Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф09-1323/18 по делу N А07-26337/2017

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-26337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (далее - общество "Башрем-ждстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-26337/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Группа компаний "Башинформсвязь" открытое акционерное общество "Уфимский завод "Промсвязь" (далее - общество "УЗ "Промсвязь") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башрем-ждстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 622 571 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 723 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2017 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башрем-ждстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на ненадлежащее извещение общество "Башрем-ждстрой" о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, выражая несогласие с выводом судов об удовлетворении исковых требований, податель жалобы полагает, что сумма долга не может быть взыскана с ответчика, поскольку правоотношения по договору поставки товара от 03.08.2015 N 1-61.15 не прекратились, договор является действующим, в связи с чем оснований для возврата заявленных сумм у истца не имеется.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "УЗ "Промсвязь" осуществлена поставка обществу "Башрем-ждстрой" по товарной накладной от 22.10.2015 N 363 товара на сумму 243 911 руб. 48 коп., однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Между обществом "УЗ "Промсвязь" (покупатель) и обществом "Башрем-ждстрой" (поставщик) заключен договор поставки товара от 03.08.2015 N 1-61.15 (далее - договор от 03.08.2015 N 1-61.15), по условиям которого поставщик обязуется передать в срок доставки и место доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.4.1 договора от 03.08.2015 N 1-61.15 покупатель оплачивает аванс в размере, согласованном в спецификации, в течение 3 суток с момента подписания спецификации.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 15.1 договора от 03.08.2015 N 1-61.15).

Договор продлевается на тех же условиях на очередной календарный год, в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней не уведомит другую сторону об отказе от продления настоящего договора (п. 15.2 договора от 03.08.2015 N 1-61.15).

Сторонами к договору от 03.08.2015 N 1-61.15 подписана спецификация, в которой согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Платежными поручениями от 06.08.2015 N 1755, от 19.08.2015 N 1937, от 08.09.2015 N 2193, от 06.10.2015 N 3710, от 16.10.2015 N 3892, от 29.10.2015 N 4073, от 05.11.2015 N 4168 обществом "УЗ "Промсвязь" в счет предварительной оплаты по договору переведены денежные средства на счет общества "Башрем-ждстрой" в общей сумме 5 942 467 руб. 19 коп.

Обществом "Башрем-ждстрой" по товарным накладным от 02.09.2015 N 286, от 10.09.2015 N 295/1, от 23.09.2015 N 313, от 13.10.2015 N 334, от 13.10.2015 N 335, от 19.10.2015 N 343, от 19.10.2015 N 344, от 23.10.2015 N 346, от 23.10.2015 N 347, от 27.10.2015 N 350, от 31.10.2015 N 356, от 31.10.2015 N 357 поставлен товар на общую сумму 5 563 807 руб. 06 коп., с учетом чего переплата истца составила 378 660 руб. 13 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, подписанном обеими сторонами и скрепленном их печатями.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов как по спорной сумме 243 911 руб. 48 коп. по разовой поставке истцом ответчику товара, так и по общей сумме спорной задолженности в сумме 622 571 руб. 61 коп.

22.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении имеющейся на стороне последнего задолженности в сумме 622 571 руб. 61 коп., которая вручена обществу "Башрем-ждстрой" 10.05.2016.

Претензией от 28.03.2017 N ЮС-108/260 истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении долга за поставленный товар в сумме 243 911 руб. 48 коп. и возврате неотоваренной предоплаты в сумме 378 660 руб. 13 коп., а также о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности. Указанная претензия возвращена почтовым отделением связи с пометкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из совершения разовой сделки по поставке товара и договора от 03.08.2015 N 1-61.15, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований как в части взыскания долга за оплату поставленного товара по товарной накладной от 22.10.2015 N 363 (разовая сделка) ввиду надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, так и в части требования о возврате переплаты по договору от 03.08.2015 N 1-61.15, возникшей ввиду разности суммы оплаченного аванса и итоговой суммы, на которую был поставлен товар. Установив на стороне общества "Башрем-ждстрой" просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды установили, что представленная в материалы дела товарная накладная от 22.10.2015 N 363 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, совершенной 22.10.2015 в отсутствие заключенного договора, суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обстоятельства получения и принятия обществом "Башрем-ждстрой" товара подтверждены товарной накладной от 22.10.2015 N 363, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, о фальсификации товарной накладной ответчик не заявил, суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне общества "Башрем-ждстрой" обязанности оплатить задолженность за полученный товар в сумме 243 911 руб. 48 коп.

Организовав таким образом работу с контрагентом, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 1, 2, 9, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору от 03.08.2015 N 1-61.15 в сумме 378 660 руб. 13 коп., на которую ответчиком не поставлен истцу товар.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договору от 03.08.2015 N 1-61.15 обществом "УЗ "Промсвязь" перечислены поставщику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке, в сумме 5 942 467 руб. 19 коп., тогда как обществом "Башрем-ждстрой" товар покупателю поставлен на сумму 5 563 807 руб. 06 коп. Поскольку перечисленная покупателем продавцу предварительная оплата превысила стоимость поставленного товара, а продавец не возвратил излишне уплаченные денежные средства, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности в размере 378 660 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой обществом "Башрем-ждстрой" исполнения денежного обязательства истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом "УЗ "Промсвязь" требование и взыскали с общества "Башрем-ждстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 723 руб. 78 коп.

Суды обоснованно отклонили вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о длящихся отношениях контрагентов по договору от 03.08.2015 N 1-61.15, отметив, что согласно п. 15.1, 15.2 спорный договор действует до 31.12.2015 и считается продленным на тех же условиях на очередной календарный год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней не уведомит другую сторону об отказе от продления настоящего договора. Приняв во внимание, что поставка ответчиком какого-либо товара не осуществлялась с 2015 года, и что претензиями от 22.04.2016 и 28.03.2017 истец потребовал от ответчика возвратить спорную сумму, проанализировав акты сверок взаимных расчетов, суды сделали вывод о том, что у общества "УЗ "Промсвязь" фактически отсутствовало намерение продлевать правоотношения с ответчиком.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил обществу "Башрем-ждстрой" копии определений от 28.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, от 11.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Левченко, д. 8).

Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 98,106,107).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, общество "Башрем-ждстрой" в силу положений ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-26337/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрем -ждстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко