Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф09-10467/16 по делу N А50-21331/2015

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

Дело N А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-21331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ИНН 5904151725, ОГРН 1065904124571; далее - общество "УК "Новый город", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "УК "Новый город" Князева Алексея Алексеевича - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2018);

Кузнецовой Ю.А. - Воробьев А.В. (доверенность от 14.07.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 общество "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Кириллова Светлана Сергеевна.

Определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кузнецовой Ю.А. убытков в размере 1 454 456 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - общество "Аквалайн"), индивидуальный предприниматель Катаев Андрей Александрович (далее - предприниматель Катаев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - общество "ОптТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Мягкая мебель на заказ" (далее - общество Мягкая мебель на заказ"), индивидуальный предприниматель Федоров Евгений Константинович (далее - предприниматель Федоров Е.К.), индивидуальный предприниматель Аксёнов Андрей Александрович (далее - предприниматель Аксёнов А.А.), индивидуальный предприниматель Милькаманович Этери Роландовна (далее - предприниматель Милькаманович Э.Р.), индивидуальный предприниматель Романенко Любовь Сергеевна (далее - предприниматель Романенко Л.С.).

Определением суда от 23.10.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, выводы судов о том, что Кузнецова Ю.А. как руководитель общества "УК "Новый город" принимала решения о перечислении денежных средств с расчётного счёта должника в отсутствие каких-либо оснований, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что при наличии договора займа, а также представления в материалы спора платежных документов, подтверждающих перечисление спорных денежных средств в пользу третьих лиц, отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих наличие обязательств между ним и третьими лицами, во исполнение которых были перечислены денежные средства, (в связи с истечением большого периода времени с момента возникновения обязательств и отсутствием необходимости первичные документы у должника не сохранились) не может являться доказательством того, что такие обязательства между сторонами отсутствовали. Заявитель считает, что отсутствие в платежных документах в назначении платежа ссылки на договор займа от 30.07.2014 не свидетельствует об отсутствии договорных заемных отношений между должником и Кузнецовой Ю.А. Кроме того, заявитель указывает на исполнение Кузнецовой Ю.А. обязательств по возврату должнику денежных средств по договору займа от 30.07.2017, отмечая, что в период с августа 2014 года по март 2015 года в счёт погашения задолженности по указанному договору займа от 30.07.2014 должником произведены удержания из заработной платы Кузнецовой Ю.А. на общую сумму 205 882 руб. 32 коп., 06.03.2015 Кузнецова Ю.А. внесла на счёт должника денежные средства в сумме 1 424 456 руб. 88 коп. По мнению заявителя, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что на момент заключения спорного договора займа и совершения соответствующих платежей общество "УК "Новый город" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства недобросовестного поведения Кузнецовой Ю.А.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа общества "УК "Новый город" (директора) в период с 10.12.2013 по 17.08.2015 осуществляла Кузнецова Ю.А.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений с расчетного счета должника в период с 30.07.2014 по 10.05.2015 третьим лицам были перечислены денежные средства в сумме 1 660 339 руб. 20 коп., а именно:

обществу "Аквалайн" (оплата за Кузнецову Ю.А. по счету от 25.07.2014 N 219 за материалы, платежным поручением от 30.07.2014 N 974 в сумме 100 951 руб.;

предпринимателю Катаеву А.А. (оплата за Кузнецову Ю.А. по счету от 04.08.2014 N 6797 за материалы, платежным поручением от 07.08.2014 N 1006 на сумму 118 392 руб. 20 коп., по счету от 09.09.2014 N 8025 за продукцию, платежным поручением от 12.09.2014 N 1174 на сумму 123 615 руб.);

обществу "ОптТорг" (оплата за Кузнецову Ю.А. по счету от 05.08.2014 N 40, платежным поручением от 14.08.2014 N 1029 на сумму 41 820 руб.);

обществу "ДСМ" Мягкая мебель на заказ" (предоплата за Кузнецову Ю.А. по договору от 14.07.2014 за изготовление мебели, платежными поручениями от 19.08.2014 N 1054 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2014 N 1355 на сумму 30 000 руб., от 02.12.2014 N 1514 на сумму 48 000 руб.);

Федорову Е.К. (оплата по счету N 18 за товар по договору от 25.08.2014 за Кузнецову Ю.А., платежными поручениями от 26.08.2014 N 1085 на сумму 250 000 руб., от 04.09.2014 N 1136 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2014 N 1151 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2014 N 1178 на сумму 50 000 руб., от 18.09.2014 N 1198 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2014 N1221 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2014 N 1579 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2014 N 1667 на сумму 100 000 руб., от 10.03.2015 N 231 на сумму 85 000 руб.,);

предпринимателю Аксёнову А.А. (оплата по счету от 30.09.2014 N 01036 за товар за Кузнецову Ю.А., платежным поручением от 30.09.2014 N 1240 на сумму 159 225 руб.);

предпринимателю Милькаманович Э.Р. (оплата за Кузнецову Ю.А. по счету от 30.09.2014 N 58, платежным поручением от 14.10.2014 N 1292 на сумму 115 400 руб.);

предпринимателю Романенко Л.С. (оплата за Кузнецову Ю.А. по счету от 23.11.2014 N 18287 за товар, платежным поручением от 24.11.2014 N 1474 на сумму 57 936 руб.;

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (административный штраф по постановлению от 23.10.2014 N 440 за директора Кузнецову Ю.А., платежным поручением от 02.02.2015 N 97 на сумму 30 000 руб.).

Полагая, что в период нахождения в должности генерального директора общества "УК "Новый город" Кузнецовой Ю.А. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по перечислению с расчетного счета указанных денежных средств третьим лицам в отсутствии каких-либо обязательств, которое привело к причинению должнику убытков в размере 1 424 456 руб. 88 руб., конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, установив, что в период исполнения Кузнецовой Ю.А. обязанностей руководителя должника было осуществлено расходование денежных средств в сумме 1 424 456 руб. 88 коп., приняв во внимание представленные в обоснование предоставления займа документы (договор займа от 30.07.2014, платежные поручения), учитывая, что в предъявленных платежных поручениях на сумму 1 660 339 руб. 20 коп., указаны назначения платежей со ссылкой на оплату "...за Кузнецову Ю.А.", однако отсутствует указание на то, что денежные средства перечислялись на основании договора займа, отметив, что какие-либо иные первичные документы в подтверждение спорных перечислений в материалы спора не представлены, а также то, что факт предоставления займа опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу при рассмотрении заявления Кузнецовой Ю.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016), исходя из назначения платежных документов (изготовление мебели, товары, продукция), суды пришли к правильным выводам о том, что Кузнецова Ю.А. перечисляла денежные средства должника как физическое лицо по своим личным обязательствам за период с 30.07.2014 по 10.03.2015, точный размер которых очевидно не мог быть ей известен на дату заключения договора займа - 30.07.2014, что вызывает обоснованные сомнения в заключении договора займа на указанную в нем дату.

Суды также отметили, что документация должника ни временному управляющему Кирилловой С.С., ни конкурсному управляющему Князеву А.А. в полном объеме Кузнецовой Ю.А. не передана, что сторонами не отрицается.

Указанный договор займа от 30.07.2014 предоставлен Кузнецовой Ю.А. только при рассмотрении требования Ю.А. Кузнецовой о включении в реестр требований кредиторов должника. Неполная передача документов, в частности, отсутствие базы 1С, не позволили конкурсному управляющему осуществить проверку отражения указанного договора в бухгалтерском учете должника.

Кроме того, установив, что часть денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника за Кузнецову Ю.А. была удержана из ее заработной платы в сумме 205 882 руб. 32 коп., что подтверждается представленными карточками счета 73 за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. и расчетными листками за период с августа 2014 г. по февраль 2015 г., август-сентябрь 2015, суды правильно заключили, что должнику не возвращены денежные средства, перечисленная третьим лицам за Кузнецову Ю.А., в сумме 1 454 456 руб. 88 коп.

При этом с учётом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 при рассмотрении требования Кузнецовой Ю.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, согласно которому у Кузнецовой Ю.А. не подтверждено наличие на момент предоставления займа от 06.03.2015 соответствующей финансовой возможности единовременно выплатить должнику сумму в размере 4 230 000 руб., из представленных в материалы дела справок о доходах Кузнецовой Ю.А. за 2014 - 2015 гг. по форме 2- НДФЛ, договора купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2015, расписки о предоставлении займа от 02.03.2015 г. на сумму 800 000 руб. следует, что такая возможность у Кузнецовой Ю.А. отсутствовала, в деле отсутствуют доказательства внесения на расчетный счет должника личных денежных средств Кузнецовой Ю.А., поскольку не установлено из каких источников обществом были получены денежные средства, суды правомерно отклонили довод Кузнецовой Ю.А. о том, что ею 06.03.2015 было внесено на расчетный счет общества "УК "Новый город" 4 230 000 руб., 1 424 456 руб. 88 коп. из которых являлись погашением займа от 30.07.2014.

Сделанные в постановлении от 08.09.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда правовые выводы имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в данном случае имеются все необходимые основания для взыскания с Кузнецовой Ю.А. в пользу должника убытков в размере 1 454 456 руб. 88 коп., причинённых должнику в результате неправомерных действий Кузнецовой Ю.А. по перечислению спорных денежных средств на счета третьих лиц в своем интересе.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-21331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин