Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф09-224/18 по делу N А60-45377/2016

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геобурком" (далее - общество "Геобурком") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-45377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Геобурком" - Рязанцева А.С. (доверенность от 05.09.2017); акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза) - Мымрина Ю.Е. (доверенность от 14.12.2017 66 АА 4488850); Пантелеева Д.В. - Пантелеева К.А. (доверенность от 16.06.2016 66 АА 3659894).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 по заявлению общества "Геобурком"возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (далее - общество "ПК "Бетон Урала", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисления 21.10.2016 в пользу Банка Интеза денежных средств в размере 3 107 750 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 N LD 1427200015, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Банка Интеза в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.09.2017 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Теплостройресурс ТК" (далее - общество "Теплостройресурс ТК") произвело погашение задолженности за Багирова Дмитрия Борисовича; денежные средства, поступившие от общества "Теплостройресурс ТК" погасили обязательства Багирова Д.Б. по договору поручительства от 29.09.2014 N LD 1427200015/П-4 перед Банком Интеза; о наличии злоупотребления в действиях общества "Теплостройресурс ТК" и Багирова Д.Б. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Геобурком" просит определение суда первой инстанции от 19.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснения судами имеющих значение обстоятельств и нарушение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о применении п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в частности, о недоказанности осведомленности Банка Интеза о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, указывая на то, что сам Банк Интеза в своём отзыве подтвердил свою осведомленность о нахождении должника в банкротстве. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом неправильно применен п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); по мнению заявителя, содержащиеся в данном пункте разъяснения содержат правило, которое применяется в случае оспаривания сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в этой связи, отмечая, что, поскольку оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно к нему подлежит применению п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применение которого не ставится в зависимость от наличия указанных в п. 3 названной статьи обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года между должником (заемщик) и Банком Интеза (займодавец) заключен кредитный договор N LD1427200015. За счет предоставленных средств должник приобрел в собственность земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург с кадастровым номером 66:41:0513040:830. До исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности в отношении земельного участка был установлен залог в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-66-01/559/2014-403.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Банком Интеза и Багировым Д.Б. 29.09.2014 заключен договор поручительства N LD1427200015/П-4, по которому Багиров Д.Б. обязался отвечать солидарно с должником перед Банком Интеза за исполнение заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Между должником (продавец) и Пантелеевым Дмитрием Валерьевичем (покупатель) 20.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок (общая площадь 9 599 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0513040:830, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Интеза, от 29.09.2014. Покупатель уведомлен, что передаваемое имущество находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Банка Интеза (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2. установлена стоимость земельного участка в размере 3 107 750 руб. и предусмотрен порядок ее оплаты: путем перечисления денежных средств в указанном размере на ссудный счет продавца в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору N LD1427200015 от 20.09.2014, заключенному между Банком Интеза и продавцом.

Перечисление денежных средств в размере 3 107 750 руб. 58 коп. на счет должника, открытый в Банке Интеза, с указанием в назначении платежа "По договору купли-продажи от 20.10.2016 в погашение кредитной задолженности по договору N LD1427200015 от 29.09.2014" осуществлено 21.10.2016 за Пантелеева Д.В. обществом "Теплостройресурс ТК" на основании письма Пантелеева Д.В. от 20.10.2016 в счет взаиморасчетов между ними.

Должник обратился к обществу "Теплостройресурс ТК" с письмом, датированным 20.10.2016, в котором просил в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.10.2016 указать в назначении платежа следующее: "Погашение задолженности по договору поручительства N LD1427200015/TI-4 за Багирова Д.Б. по кредитному договору N LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик общество "ПК "Бетон Урала", указывая на то, что оплата (то есть за поручителя Багирова Д.Б.) будет надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи от 20.10.2016 перед должником.

На основании указанного письма и согласия Пантелеева Д.В. общество "Теплостройресурс ТК" уточнило назначение платежа по платежному поручению от 21.10.2016 N 239 на следующее: "Погашение задолженности по договору поручительства N LD1427200015/П-4 за Багирова Д.Б. по кредитному договору N LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик общество "ПК "Бетон Урала"; соответствующее уточнение направлено 24.10.2016 в электронном виде в публичное акционерное общество "ВТБ Банк".

В связи с полным погашением упомянутого кредитного договора Банк Интеза представил в регистрирующий орган письмо от 26.10.2016 об отсутствии возражений снять обременение и погасить соответствующую регистрационную запись в отношении вышеуказанного земельного участка.

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа Банк Интеза получил преимущественное удовлетворение своих требований, так как денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед Банком Интеза по кредитному договору от 29.09.2014 N LD1427200015, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Банк Интеза ссылался на то, что с учетом произведенного уточнения назначения платежа оспариваемой сделкой погашены обязательства не должника, а его поручителя Багирова Д.Б., в связи с чем сделка не имеет признаков предпочтительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате задолженности в размере 3 107 750 руб. 58 коп. исполнено третьим лицом - обществом "Теплостройресурс ТК" не за должника по кредитному договору с Банком Интеза, а за поручителя - Багирова Д.Б. в счет исполнения его обязательств перед данным банком по договору поручительства. При этом суд первой инстанции квалифицировал действия общества "Теплостройресурс ТК" и Багирова Д.Б., составивших и направивших в кредитную организацию для исполнения письма и уведомления, содержащие просьбу принять от общества "Теплостройресурс ТК" денежные средства в качестве исполнения обязательств за Багирова Д.Б. по вышеуказанному договору поручительства, а впоследствии, в ходе рассмотрения спора, опровергающих действительность указанных обстоятельств, как злоупотребление правом. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Банк Интеза не получил бы преимущественного удовлетворения своих требований даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку мог заявить требование об установлении за собой статуса залогового кредитора, в связи с чем его требования подлежали бы удовлетворению как залоговые.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о том, что обществом "Теплостройресурс ТК" исполнены обязательства Багирова Д.Б., а не должника, о злоупотреблении первыми двумя своими правами, не согласился.

Исключая указанные выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировал письменные пояснения должника, общества "Теплостройресурс ТК", Пантелеева Д.В., Багирова Б.Д., а также представленные в материалы дела документы, принял во внимание, что инициатором уточнения назначения платежа являлся сам должник, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства обществом "Теплостройресурс ТК" спорного платежа за Багирова Д.Б. (на что, в числе прочего указали данные лица в своих отзывах), равно как и предъявление Банком Интеза к Багирову Б.Д. требований как к поручителю должника по вышеуказанному кредитному договору, а также учел то, что из бухгалтерской отчетности общество "ПК "Бетон Урала" по состоянию на 31.12.2016 усматривается уменьшение долгосрочной кредиторской задолженности на сумму 2 651 000 руб., что соответствует представленным Банком Интеза сведениям о размере задолженности должника по этому кредитному договору. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности осуществлено обществом "Теплостройресурс ТК" не за Багирова Д.Б., а за должника, не усмотрев также в действиях указанных лиц по совершению и уточнению оснований платежа признаков злоупотребления правом.

Суд округа находит данные выводы соответствующими материалам дела; общество "Геобурком" несогласия с данными выводами в жалобе не выразило.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд исходил из положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве п. 29.3 Постановления N 63.

Так, апелляционный суд установил, что спорный платеж совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии у последнего на момент его совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, но вместе с тем, в условиях, когда в отношении должника еще не была введена какая-либо процедура банкротства (соответственно, не были опубликованы соответствующие сведения в общедоступных источниках); суд также отметил, что в дело не представлено доказательств отсутствия у должника после совершения оспариваемой сделки иного имущества, а также указал на недоказанность осведомленности Банка Интеза на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обязанности по оплате текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями заинтересованного лица.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции в данной части не учтено следующее.

Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2016 и оспариваемого платежа во исполнение условий данного договора произошла реализация заложенного имущества и погашение за счет вырученных от его продажи денежных средств требований Банка Интеза, обеспеченных залогом этого земельного участка. По мнению конкурсного управляющего, в результате такого погашения Банку Интеза было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в п. 29.3 Постановления N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка Интеза было погашено в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 Постановления N 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

С учетом изложенного отказ в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований на основании разъяснений, изложенных п. 29.3 Постановления N 63, со ссылкой на недоказанность осведомленности Банка Интеза на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также требований приоритетных по отношению к требованию Банка Интеза очередей (тем более учитывая, что в своих пояснениях Банк Интеза указывал на свою осведомленность о нахождении должника в процедуре банкротства), является неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд в обжалуемом постановлении сослался на положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из диспозиции данной правовой нормы, она подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

В то же время из изложенных выше установленных судами обстоятельств, связанных с исполнением обязательств покупателя по договору купли-продажи от 20.10.2016 и, как следствие тому, обязательств должника перед Банком Интеза по кредитному договору от 29.09.2014 N LD1427200015 (обществом "Теплостройресурс ТК" за Пантелеева Д.В. и в счет погашения обществом "Теплостройресурс ТК" своих обязательств перед последним путем зачисления денежных средств в размере цены договора на ссудный счет должника в счет исполнения обязательств последнего перед Банком Интеза), не усматривается, что такое исполнение кредитных обязательств является типичным как в принципе, так и для должника. Судом апелляционной инстанции выводов об ординарности платежа не сделано, из обжалуемого судебного акта не следует, что данное обстоятельство судом установлено.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-45377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу приняты с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора, указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение по данному обособленному спору в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-45377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова