Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф09-11996/15 по делу N А76-21880/2015

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (далее - предприятие "ЮСИМ", предприятие, должник) Мохняка Ивана Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-21880/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника Кравченко Юлия Витальевна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, данное ходатайство судом округа удовлетворенно (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 возбуждено производство по делу о признании предприятия "ЮСИМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 в отношении предприятия "ЮСИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Ю.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - уполномоченный орган) 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате капитализированных платежей в размере 4 436 962 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 требование уполномоченного органа в размере 4 436 962 руб. 82 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный участник должника Мохняк И.Р. 16.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене определения от 31.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 заявление Мохняка И.Р. удовлетворено, определение от 31.08.2016 по делу N А76-21880/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (судья Хаванцев А.А.) требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "ЮСИМ" в размере 4 436 962 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник должника Мохняк И.Р. просит определение от 11.12.2017 и постановление от 09.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в определении от 16.03.2017 об отмене определения от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, тем самым признав необоснованность заявленных требований. Заявитель считает, что в дело не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов по предоставлению Карчугину А.В. выплат на медицинскую и социальную реабилитацию в период с 2015 год, а также не доказано наличие у должника задолженности по спорным капитализированным платежам, при том, что Карчугин А.В. осуществляет трудовую деятельность, вопрос о его нуждаемости в реабилитации не разрешен, программа его реабилитации не представлена, доказательств наличия согласия гражданина на переход права требования капитализированных платежей к Российской Федерации не имеется, а, кроме того, заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в следствие несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью работника предприятия "ЮСИМ" Карчугина А.В., что подтверждается актом несчастного случая на производстве от 27.01.2012 N 1, а также заключением медико-социальной экспертизы, выданным 05.03.2012, которым установлена утрата пострадавшим 80% профессиональной трудоспособности.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2016 N 1300-В Карчугину А.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6855 руб. 41 коп.

Уполномоченным органом представлены расчеты капитализированных платежей, произведенные отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Методикой расчета капитализированных платежей, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, в соответствии с которыми размер капитализированных платежей Карчугина А.В. составляет 391,570 x 6 855 руб. 41 коп. = 2 684 372 руб. 89 коп., где: 391,570 - коэффициент капитализации для расчета размера капитализируемых платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами получателя из таблиц 1.1 и 2 методики с учетом возраста Карчугина А.В. на дату расчета; 6855 руб. 41 коп. - ежемесячные страховые выплаты Карчугину А.В. на дату открытия конкурсного производства, назначенные приказом Государственного учреждения Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья Карчугина А.В. на его медицинскую и социальную реабилитацию, составляют 1 752 589 руб. 93 коп. Общий размер капитализированных платежей составляет 4 436 962 руб. 82 коп.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что с марта 2014 года Карчугин А.В. является получателем ежемесячных страховых выплат, при этом, согласно выпискам из приложения к приказу от 19.01.2015 N 388-В, из приложения к приказу от 04.02.2016 N 1300-В и из приложения к приказу от 13.01.2017 N 300-В, размер ежемесячной страховой выплаты в 2015 году составлял 6443 руб. 05 коп., в 2016 году - 6855 руб. 41 коп., в период с 01.01.2017 до 01.05.2017 - 7129 руб. 63 коп., а в связи с уменьшением процентов утраты профессиональной трудоспособности с 01.07.2017 до 01.07.2018 размер ежемесячной страховой выплаты составляет 4753 руб. 08 коп. (приказ от 17.07.2017 N 10805-В).

В связи с изложенным, а также с учетом того, что решением от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 436 962 руб. 82 коп. задолженности по уплате капитализированных платежей.

Удовлетворяя заявленное уполномоченным органом требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, требований по выплате капитализированных платежей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации, к которой также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, впоследствии исполняюся Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (главы II, IV Закона о социальном страховании).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об обязательном социальном страховании, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в п. 1 ст. 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 1 ст. 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом об обязательном социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2 которого утверждена Методика N 72, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В разделе 1 Методики N 72 указано, что она базируется на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. Нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию - это специфические для страховщика показатели, которые применяются для расчета стоимости средств в стоимостном выражении.

С учетом изложенного, требование уполномоченного органа в части, касающейся применения коэффициентов капитализации, и капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией потерпевшего, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что, как следует из материалов дела, в том числе из акта о несчастном случае на производстве от 27.01.2012 N 1 и из заключения медико-социальной экспертизы от 05.03.2012, работник должника - Карчугин А.В., вследствие несчастного случая на производстве, утратил 80 % профессиональной трудоспособности, в связи с чем приказом от 04.02.2016 N 1300-В Фонда социального страхования Карчугину А.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6855 руб. 41 коп., а приказом от 17.07.2017 N 10805-В установлен факт утраты Карчугиным А.В. 20% профессиональной трудоспособности на срок с 22.04.2017 до 01.07.2018 и в связи с этим продлена уплата Карчугину А.В. ежемесячной страховой выплаты в размере 4753 руб. 08 коп., а также утверждена программа реабилитации до 01.07.2018, и, учитывая, что в материалы дела представлен расчет подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей, произведенный и составленный в установленном законом порядке, в соответствии с Методикой N 72, согласно которым, общий размер капитализированных платежей составляет 4 436 962 руб. 82 коп. и включает в себя сумму капитализированных платежей, рассчитанных исходя из суммы ежемесячной страховой выплаты, а также сумму дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья Карчугина А.В. на его медицинскую и социальную реабилитацию, при том, что данный расчет не оспорен и доказательства, свидетельствующие о его недостоверности, не представлены, и, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Карчугин А.В. в период с марта 2014 года является получателем ежемесячных страховых выплат, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что требование уполномоченного органа в размере 4 436 962 руб. 82 коп. задолженности по уплате капитализированных платежей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в то время как иное не доказано, а сам по себе факт осуществления Карчугины А.В. трудовой деятельности данные выводы не опровергает, при том, что трудоспособность утрачена Карчугины А.В. только частично (20 %).

Довод заявителя о том, что заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения, по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонен судами, в том числе, исходя из следующего.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор, в то же время, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке стороны в судебное заседание арбитражного суда суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, следовательно, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а для оставления заявления без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, заявитель игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, поскольку иной подход приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не отвечает целям и задачам судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что в деле отсутствуют доказательства утраты уполномоченным органом, предъявившим требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, интереса к его рассмотрению, при этом уполномоченный орган представил все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, а судебные заседания откладывались в связи с истребованием необходимых доказательств у Фонда социального страхования, которые были им представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае не имеется достаточных и необходимых оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя, на то, что в определении от 16.03.2017 суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и признал необоснованность заявленных требований, судом округа отклоняется, как основанная не неверном толковании норм права, и противоречащая материалам дела, поскольку в названном определении суд указал только то, что основания для удовлетворения требований уполномоченного органа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в то время как никаких выводов по существу настоящего обособленного спора в определении от 16.03.2017 не содержится.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы о недоказанности факта осуществления спорных страховых выплат Карчугину А.В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-21880/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняка Ивана Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Г.М. Столяренко