Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф09-3298/18 по делу N А07-9411/2017

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-9411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - Объединение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А07-9411/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Инновационно-промышленная компания "Роснефтехим" (далее - Компания) - Ефимов С.В. (доверенность от 09.08.2018);

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Нургалиев Р.Р. (доверенность от 03.10.2017).

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - Объединение) о взыскании 219 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее - общкство "ЭТП").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Объединение просит постановление апелляционного суда отменить, исковое заявление отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на положение пункта 13.5 Положения о закупке, согласно которому - поставщик, заинтересованный в предмете закупки, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП (при условии аккредитации поставщика на ЭТП) запрос о разъяснении положений документации о закупке, а также на то обстоятельство, что истец с такими запросами не обращался. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, Компания путем направления заявки на участие в организованном Объединением редукционе направило оферту на заключение договора на условиях и по форме, установленной в закупочной документации.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Объединением на официальном сайте web.etprf.ru размещено извещение от 04.10.2016 N 9240 о проведении закупки в форме открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение печного топлива.

В извещении о проведении закупки содержалась следующая информация: предмет договора - поставка топлива печного (индивидуальный номер закупки - 1706-03214); количество товара - все необходимые сведения приведены в разделе 9 Документации о закупке; начальная (максимальная) цена договора - 10 955 000 руб.; организатор закупки - функции организатора выполняет заказчик; обеспечение заявки - требуется в размере 219 100 руб. НДС не облагается путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику оператором ЭТП, в срок не позднее момента окончания подачи заявок; срок, место и порядок предоставления документации о закупке - документация о закупке официально размещена в открытом источнике и доступна для ознакомления в форме электронного документа без взимания платы в любое время с момента официального размещения по адресу официального сайта заказчика www.rt-ci/ru.

В соответствии с разделом 9 Документации о закупке (Требования к продукции) Технические требования к продукции представлены в виде отдельного файла в составе Приложения N 2 к документации о закупке (файл под названием "Техническое задание").

Раздел 8 Документации о закупке (проект договора) содержит сведения о том, что проект договора представлен в виде отдельного файла в составе приложения N 1 к документации о закупке (файл под названием "Типовая форма договора поставки").

В материалы дела представлен проект договора поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) наименование, количество, качество гарантийные сроки, цена, порядок оплаты срок и способ поставки которого указаны в спецификации к настоящему договору. Спецификация к настоящему договору оформляется в соответствии с утвержденной формой (Приложение N 1), согласуется сторонами настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, и является его неотъемлемой частью.

Компания приняла участие в закупке путем подачи заявки вх. N 10831 от 21.10.2016 исх. N 02-382 от 20.10.2016.

Заявка Компанией представлена в составе двух файлов непосредственно Заявки и Приложения N 1.pdf.

В составе приложения Компанией на рассмотрение редукционной комиссии представлен проект договора поставки и спецификация к нему, содержащая наименование поставляемого товара, указания на требования к качеству поставляемого товара, количество товара - 500 000 кг, срок поставки - в течение 2016 г. 300 000 кг - ноябрь, 200 000 кг - декабрь, гарантийный срок - 12 мес., стоимость товара - 10 875 000 руб.

В качестве обеспечения заявки на участие в закупке Компанией перечислены денежные средства в сумме 219 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 N 393, в графе "назначение платежа" в котором указано: "финансовое обеспечение заявки на участие в закупке. ИНН участника 0277065079".

Согласно протоколу от 31.10.2016 N 206-9240-1 утверждены результаты рассмотрения первых частей трех поступивших заявок, принято решение допустить к участию в редукционе по всем заявкам.

В соответствии с протоколом от 06.07.2011 N 207-9240-2 утверждены результаты рассмотрения вторых частей заявок, Компания заняла первое место в ранжировке заявок, признано победителем закупки топлива печного топлива с предложенной ценой договора - 10 681 175 руб. с объемом поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора - в течение 2016 г.

Как следует из протокола от 08.12.2016 N 207-9240-УП, Компания признана уклонившейся от подписания договора, в связи с тем, что участник не представил в установленные документацией о закупке сроки подписанный им договор. Комиссией рекомендовано заказчику рассмотреть возможность заключения договора с иным участником закупки - обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтехим".

Компанией в адрес Объединения направлена претензия от 26.01.2017 N 02-26 с указанием на то, что в адрес ответчика истцом направлялись подписанные со своей стороны договор поставки и спецификация к нему, а также протокол разногласий к договору поставки топлива, однако такой договор между Компанией и Объединением не заключен, поэтому истец просит предпринять меры по согласованию окончательной редакции договора поставки либо возвратить денежные средства, перечисленные в счет финансового обеспечения заявки на участие в закупке в размере 219 100 руб.

Указав на то, что Объединением незаконно удерживаются денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в редукционе, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что Компанией допущено уклонение от подписания договора поставки, в силу чего в соответствии с пунктом 42.17 Регламента электронной торговой площадки и пунктом 4.9.4 Документации по закупке 219 100 руб. возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Суды установили, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 219 100 руб. в качестве обеспечительного платежа за участие в редукционе подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств в силу уклонения истца как участника редукциона от подписания договора поставки и установленного пунктом 4.9.4 Документации о закупке положения, согласно которому обеспечение заявки может быть удержано, в том числе, в случае уклонения участника, с которым принято решение закупочной комиссии о заключении с ним договора от заключения соответствующего договора с заказчиком.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Как установили суды, Объединением принято решение о проведении закупки в соответствии с "документацией о закупке по открытому одноэтапному редукциону в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на приобретение топлива печного" (далее - документация о закупке, документация).

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанной документации проведение данной процедуры редукциона регулируется нормами, предусмотренными Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (в редакции, действующей на дату официального размещения извещения).

Согласно пункту 3.2.2 документации о закупке процедура редукциона не является торгами согласно законодательству и не влечет для заказчика и/или организатора закупки возникновения соответствующего объема обязательств, предусмотренного статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды обоснованно заключили, что при разрешении настоящего спора наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться положениями вышеуказанной документации о закупке.

В силу пункта 4.10.1 документации о закупке подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил положение о закупке, документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.2.3 документации официально размещенное извещение вместе с настоящей документацией о закупке является приглашением делать оферты и должно рассматриваться участниками в соответствии с этим.

Заявка имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим (пункт 3.2.4 документации о закупке). Заключенный по результатам заявки договор фиксирует все достигнутые сторонами договоренности (пункт 3.2.5 документации о закупке).

Согласно пункту 3.2.6 документации о закупке при определении условий договора используются следующие документы с соблюдением указанной иерархии (в случае их противоречия):

- проект договора, составленный по результатам преддоговорных переговоров между заказчиком, организатором закупки и участником, с которым заключается договор (в случае их проведения) в соответствии с подразделом 4.2,

- протокол подведения итогов закупки,

- извещение и настоящая документация о закупке со всеми изменениями,

- заявка участника, с которым заключается договор.

По смыслу указанных положений заявка участника имеет правовой статус оферты и рассматривается путем достижения сторонами закупки договоренностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документацию о закупке, а также представленные обществом "ЭТП" копии документов по закупке, обоснованно указал на то, что размещенное заказчиком извещение о проведении закупки не содержало прямых сведений о количестве товара, подлежащего поставке в рамках проводимой закупки, а имело лишь отсылочное указание на раздел 9 документации о закупке, где должна содержаться данная информация. В свою очередь названный раздел документации о закупке содержал следующий текст: "Технические требования к продукции представлены в виде отдельного файла в составе приложения N 2 к документации о закупке (файл под названием "Техническое задание")".

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, документ, на который имелась ссылка в извещении о закупке, вновь содержал отсылочное указание на файл, где должна быть размещена указанная информация, при этом данный файл сам по себе не является документацией о закупке, отсылка к которой содержалась в извещении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных обществом "ЭТП" документов усматривается, что сведения о количестве товара в размере 700 000 кг содержалось в документе под названием "СПЕЦИФИКАЦИЯ", который обозначен в качестве Приложения N 1 к договору поставки N __.

Факт того, что Компанией к заявке на участие в редукционе был приложен подписанный экземпляр договора поставки и спецификация к нему с указанием количества поставляемого товара в размере 500 000 кг, подтвержден представленными обществом "ЭТП" документами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом к заявке был приложен проект договора и спецификация, содержащие иные условия поставки, отличающиеся от тех, которые были указаны в извещении о проведении закупки.

Учитывая изложенное, как правильно отметил апелляционный суд, представленная Компанией заявка (оферта) не могла быть принята заказчиком закупки и не подлежала допуску к участию в редукционе.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Как верно отметил апелляционный суд, по существу допуск заявки Компании к участию в редукционе и признание его лицом, выигравшим данный редукцион, свидетельствует об акцепте ответчиком поступившей от истца оферты.

Между тем Объединение не только не заключило договор с Компанией, но и отказалось возвратить обеспечительный платеж, ссылаясь на уклонение истца от заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4.21.19 документации о закупке, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора, в том числе, в случаях:

- непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки;

- предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 42.17 Регламента электронной торговой площадки общества "ЭТП" (www.etprf.ru) при уклонении участника закупки от заключения договора оператор площадки прекращает блокирование операций по счету такого участника на электронной площадке в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения заявки на участие в этой закупке, перечисляет данные денежные средства заказчику и/или организатору торгов, а также списывает со счета уклонившегося участника денежные средства в качестве платы за участие в закупке в размере, определенном оператором электронной площадки.

Факт перечисления оператором электронной площадки ответчику 219 100 руб. подтверждено платежным поручением.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, поскольку Компания представила оферту, не соответствующую интересам заказчика, и была допущена к участию в редукционе ошибочно, отказ от подписания договора поставки, на условиях заказчика не может считаться уклонением от заключения договора поставки по результатам редукциона. Удержание ответчиком денежных средств лица, ошибочно по вине организатора аукциона допущенного к участию в данном аукционе, не отвечает принципу добросовестности осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота.

Ввиду отсутствия у ответчика иных законных оснований удержания денежных средств истца, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерном обогащении ответчика за счет истца на сумму денежных средств, внесенных последним в качестве обеспечительного платежа за участие в редукционе.

Ссылка ответчика на положение пункта 13.5 Положения о закупке, согласно которому - поставщик, заинтересованный в предмете закупки, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП (при условии аккредитации поставщика на ЭТП) запрос о разъяснении положений документации о закупке, а также на то обстоятельство, что истец с такими запросами не обращался, как верно отметил апелляционный суд, не влияет на квалификацию спорной денежной суммы, как неосновательно удерживаемой ответчиком, поскольку буквальное толкование положений документации о закупке, свидетельствует о наличии у заявок, направляемых потенциальными участниками редукциона, статуса оферты и, соответственно, отсутствии у участника, направившего оферту обязанности заключить договор на иных, отличающихся от указанных в такой оферте условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А07-9411/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева