Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича (далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт") Илларионова Игоря Станиславовича - Соколов Н.В. (доверенность от 15.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - общество "Транстехстрой") - Подстрешный С.С. (доверенность от 08.12.2017);

Минаева И.Н. - Назаров К.В. (доверенность от 04.04.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество "Строй Эксперт", ОГРН 1047796030204, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Минаева И.Н. 3 521 350 532 руб. 21 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Строй Эксперт", в том числе: 516 011 365 руб. 52 коп. убытков вследствие непринятия мер к оспариванию совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" (далее - общество "ЦЭР") договоров уступки права требования долга от 21.12.2012 N У29-12/12 и от 06.02.2013 N У01-02/13; 3 005 339 166 руб. 69 коп. убытков вследствие уступки прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее - общество "Энергострим") и обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - общество "Абрис") по заведомо заниженной цене по результатам торгов, признанных недействительными в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, с Минаева И.Н. в пользу общества "Строй Эксперт" взысканы убытки в сумме 220 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Минаев И.Н. просит оставить в силе определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о причинении убытков в связи с неоспариванием договора уступки права (требования) от 06.02.2013 N У01-02/13, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный договор представляет собой сделку с неравноценным встречным исполнением, при этом подошел к данному вопросу формально, не проанализировал условия договора уступки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик. В частности, заявитель указывает, что взыскание задолженности с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - общество "МРСК Центра") необходимо было осуществлять в судебном порядке, между тем у должника отсутствовали денежные средства для участия в судебных разбирательствах; сомнений в том, что общество "ЦЭР" оплатит уступленное право (требование) не имелось, с учетом того, что ранее заключенные сделки данным лицом исполнялись. Заявитель полагает, что бездействие Минаева И.Н., выраженное в неподаче заявления об оспаривании названного договора уступки права (требования), не причинило должнику убытков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной на основании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной и в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что оснований для взыскания с него убытков в связи с утратой прав (требований) к обществам "Абрис" и "Энергострим" также не имелось. В действиях Минаева И.Н. при проведении торгов по продаже данных прав (требований) отсутствует противоправность и виновный характер, поскольку организация и проведение спорных торгов осуществлялись организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и инвестиций", торги проводились на основании Предложения о порядке проведения торгов, утвержденного комитетом кредиторов должника. Торги по реализации указанных прав (требований) признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по настоящему делу, лишь с указанной даты появилась возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о процессуальном правопреемстве в делах о банкротстве обществ "Абрис" и "Энергострим", в то же время Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Строй Эксперт" 30.10.2014; утрата данных прав (требований) возникла по вине конкурсного управляющего Илларионова И.С.

Минаев И.Н. в кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании убытков на общую сумму 220 000 000 руб. По мнению заявителя, сумма убытков определена произвольно, поскольку отсутствует ее подробный расчет, что является недопустимым и лишает Минаева И.Н. возможности мотивированно оспорить данную сумму взысканных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Илларионов И.С. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Минаева И.Н. и общества "Транстехстрой" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего Илларионова И.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строй Эксперт".

21.12.2012 общество "Строй Эксперт" (первоначальный кредитор) и общество "ЦЭР" (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) N У29-12/12, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору денежные требования к обществу "МРСК Центра" на сумму 330 000 000 руб.

Оплата по договору совершена путем заключения 21.12.2012 между цедентом и цессионарием соглашения о зачете на сумму 330 000 000 руб.

06.02.2013 общество "Строй Эксперт" (первоначальный кредитор) и общество "ЦЭР" (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) N У01-02/13, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору денежные требования к обществу "МРСК Центра" на сумму 216 011 365 руб. 52 коп.

Оплата со стороны общества "ЦЭР" в пользу общества "Строй Эксперт" по данному договору не производилась.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении общества "Строй Эксперт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

В рамках дела о банкротстве один из конкурсных кредиторов - открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт") потребовало от конкурсного управляющего оспорить вышеуказанные договоры уступки прав (требований). Поскольку меры к оспариванию данных сделок не были приняты, общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Минаева И.Н., выразившиеся в отказе от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.02.2013 N У01-02/13, непринятии мер к оспариванию в судебном порядке договора уступки права (требования) от 21.12.2012 N У29-12/12 и соглашения о зачете от 21.12.2012, заключенных должником с обществом "ЦЭР", а также договора уступки права (требования) от 21.03.2013 N 12, по которому общество "ЦЭР" передало право (требование) к обществу "МРСК Центра" на сумму 449 178 504 руб. открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"). Одновременно кредитор просил отстранить Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 в удовлетворении жалобы общества "Пензаэнергосбыт" отказано.

После вынесения данного определения конкурсный управляющий Минаев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права (требования) от 21.12.2012 N У29-12/12 и соглашения о зачете, а также договора уступки права (требования) от 21.03.2013 N 12. Требования о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.02.2013 N У01-02/13 не были заявлены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено, жалоба общества "Пензаэнергосбыт" удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившиеся в отказе от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.02.2013, а также бездействие Минаева И.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию в судебном порядке иных сделок должника; Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Строй Эксперт".

По результатам рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 30.08.2016, которым в удовлетворении соответствующих требований отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017.

Помимо этого в рамках дела о банкротстве общества "Строй Эксперт" конкурсные кредиторы оспаривали состоявшиеся 20.04.2014 торги по реализации имущества должника, в том числе по лоту N 2, включающему в себя долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", и по лоту N 4, включающему в себя дебиторскую задолженность 330 контрагентов балансовой стоимостью 10 830 435 216 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 в удовлетворении данных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда отменено, торги по реализации имущества общества "Строй Эксперт" признаны недействительными, применены последствия их недействительности, частью которых стало признание недействительными договора уступки прав (цессии) от 23.04.2014 между обществом "Строй Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" (далее - общество "Профессиональное управление активами") и восстановление прав требования общества "Строй Эксперт" к обществу "Абрис" в сумме 374 468 762 руб. и к обществу "Энергострим" в сумме 2 649 803 342 руб. 10 коп. Признавая торги и заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи прав (требований) недействительными, суд исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим условия реализации имущества посредством публичного предложения негативно повлияли на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, создали ситуацию, когда цена имущества в течение одной недели была снижена на 97,5 % от первоначальной цены и дебиторская задолженность на сумму более 10 млрд руб., в том числе ликвидная и реальная к взысканию, была продана за 12 млн руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим обществом "Строй Эксперт" утвержден Илларионов И.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Минаева И.Н. убытков, причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Строй Эксперт". Согласно расчету истца размер убытков составил 3 521 350 532 руб. 21 коп., в том числе убытки, причиненные вследствие непринятия мер по оспариванию сделок должника - 516 011 365 руб. 52 коп.; убытки, причиненные вследствие продажи имущества должника по заведомо заниженной цене - 3 005 339 166 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Илларионова И.С. отказано. Суд исходил из того, что наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, истцом не доказано.

Повторно рассмотрев дело, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к иным выводам, в связи с чем определение суда изменил, взыскал с Минаева И.Н. в пользу общества "Строй Эксперт" убытки в сумме 220 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В том случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий Минаев И.Н. меры к оспариванию договора уступки права (требования) от 06.02.2013 N У01-02/13, не предпринимал; вместе с тем в соответствии с данным договором после возбуждения дела о банкротстве общества "Строй Эксперт" обществу "ЦЭР" была уступлена задолженность общества МРСК Центра" в сумме 216 011 365 руб. 48 коп., которая являлась реальной к взысканию и была погашена дебитором в пользу конечного приобретателя данного права (требования) - общества "Новосибирскэнергосбыт" в денежной форме.

При рассмотрении спора о недействительности данной сделки, возбужденного по заявлению вновь утвержденного конкурсного управляющего Илларионова И.С., подавшего 30.04.2016 в рамках рассматриваемого спора по заявлению конкурсного управляющего Минаева И.Н. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 21.12.2012 N У29-12/12, уточненное заявление, в удовлетворении данного требования было отказано. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора уступки права (требования) от 06.02.2013 по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты утверждения первого конкурсного управляющего, пропущен.

Удовлетворяя требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 216 011 365 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок исковой давности пропущен именно вследствие недобросовестного поведения Минаева И.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом "Строй Эксперт", между тем, в случае добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании договора по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, имелась значительная вероятность признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде восстановления за обществом "Строй Эксперт" права (требования) к обществу "МРСК Центра" в сумме 216 011 365 руб. Согласно выводам суда обстоятельства совершения сделки и поведение общества "ЦЭР" в последующий период давало основания полагать, что условия данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд в данной части принял во внимание, что общество "ЦЭР" не оплатило полученное право (требование), было реорганизовано путем присоединения с 14.03.2014 к другому обществу, у которого отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований.

С учетом того, что исполнение со стороны общества "МРСК Центра" конечному приобретателю права (требования) состоялось лишь в январе 2014 г., суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий с момента своего утверждения конкурсным управляющим обществом "Строй Эксперт" 01.10.2013 мог принять исчерпывающие меры к оспариванию сделки и заявить возражения в споре о взыскании долга в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт", тем самым обеспечив возврат в конкурсную массу активов на сумму 216 011 365 руб.

Несовершение конкурсным управляющим указанных действий, равно как и неоспаривание сделки - договора уступки права (требования) от 06.02.2013 N У01-02/13, привело к причинению должнику убытков, вывод суда апелляционной инстанции в данной части является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для признания указанной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование в части взыскания с арбитражного управляющего Минаева И.Н. убытков в связи с реализацией имущества должника на торгах 20.04.2014, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.04.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, согласно которым определенные конкурсным управляющим условия проведения торгов не способствовали реализации имущества по максимальной цене, напротив, негативно повлияли на формирование цены и привели к тому, что дебиторская задолженность, в большей части ликвидная к взысканию, была реализована по цене, гораздо ниже номинальной.

К моменту признания торгов недействительными основные дебиторы (общества "Абрис" и "Энергострим") уже находились в процедуре банкротства, покупатель прав (требований) - включен в реестр требований кредиторов с соответствующими требованиями. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Илларионова И.С. о замене данного кредитора в реестре на общество "Строй Эксперт" отказано ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая тот факт, что общество "Профессиональное управление активами" получило возможность осуществлять права кредитора в рамках дел о банкротстве обществ Абрис" и "Энергострим" именно вследствие недобросовестного поведения конкурсного управляющего Минаева И.Н., который в силу профессионального оказания услуг по антикризисному управлению не мог не осознавать противоправность своих действий по составлению противоречащего законодательству и интересам кредиторов положения о торгах и его представлению в комитет кредиторов, суд признал ответчика виновным в причинении вреда имущественным интересам кредиторов общества "Строй Эксперт" и по данному эпизоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минаев И.Н. организатором торгов не являлся и не может быть привлечен к ответственности в связи с утратой прав требований к обществам "Абрис" и "Энергострим", подлежит отклонению.

Данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске о взыскании убытков, вместе с тем с таким подходом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, который посчитал соответствующий вывод суда противоречащим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора о признании торгов недействительными. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.04.2015 указал, что именно Минаевым И.Н. были разработаны и предложены комитету кредиторов для утверждения предложения о таком порядке продажи дебиторской задолженности, который затем в судебном порядке признан нарушающим основные принципы законодательства о банкротстве и противоречащим целям конкурсного производства; в данном же постановлении сделан вывод о проявленной Минаевым И.Н. недобросовестности. В рамках настоящего спора о взыскании убытков ответчик данные обстоятельства не опроверг, разумность и добросовестность своих действий не доказал, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд округа полагает, что размер убытков определен арбитражным судом с достаточной степенью достоверности исходя из обстоятельств совершенных ответчиком виновных действий, приведших к утрате возможности формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского от 27.02.2018 приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по настоящему делу подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов А.В. Кангин