Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1062/18 по делу N А60-36192/2017

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-36192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны (ИНН: 661520115741 ОГРНИП 311661509600026; далее - ИП Чепурных Т.Н., предприниматель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-36192/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Чепурных Т.Н. - Старшинов А.В. (доверенность от 18.02.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП, управление) - Юркевич Н.В. (доверенность от 27.11.2017 N 53).

ИП Чепурных Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 1 261 162 руб. 71 коп., морального ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП Чепурных Т.Н. считает, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка обращения на имущество должника подтвержден, однако судами незаконно не применены положения ст. 94 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежащие применению.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание в совокупность норм ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает ошибочным вывод судов о недоказанности ИП Чепурных Т.Н. причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гулко Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Гулко Ю.В.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2016 N 44059/16/66004-ИП на основании исполнительного листа от 20.10.2016 N 013771317, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16271/2016; предмет исполнения - взыскание с ИП Чепурных Т.Н. в пользу ООО "Бир-Сервис" задолженности в сумме 433 862 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. 07.12.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на имущество, а именно: пивоохладитель Корона EVO 70 N RU 0034 - 1 шт., охладитель 77083 - 1 шт., охладитель 061 - 1 шт., кран разливочный "Пегас" - 12 шт., баллон углекислотный 40л. - 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. 22.12.2016 вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. 27.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арест наложен на имущество: iPad (ser DN66D89CDKNW, экран треснут, работоспособность не проверялась), микроволновая печь Mystery, компьютерный стул.

На основании постановления, вынесенного 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. об участии в исполнительном производстве, привлечен специалист для оценки имущества, арестованного 09.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гулко Ю.В. по наложению 09.03.2017 ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 44059/16/66004-ИП, указав на противоречия, имеющиеся в данных документах, не соответствующие действительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу N А60-22076/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гулко Ю.В. по наложению 09.03.2017 ареста на имущество в рамках исполнительно производства N 44059/16/66004-ИП.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта. В отношении арестованного 27.02.2017 года имущества, ИП Чепурных Т.Н. вынесено предложение о самореализации арестованного имущества; взыскателю направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества. Указанный судебный акт ИП Чепурных Т.Н. не обжалован, вступил в законную силу.

Полагая, что по состоянию на 17.06.2017 оборудование, арестованное 07.12.2016 года, не передано на оценку и реализацию, при этом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя понесены предпринимателем убытки в форме недополученных доходов в сумме 1 261 162 руб. 71 коп., которые им при возможности осуществления предпринимательской деятельности, пользуясь изъятым оборудованием могли быть получены, ИП Чепурных Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 80 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда предусмотрено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. При этом отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что в качестве основания для возникновения убытков заявитель ссылается на то обстоятельство того, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 19.06.2017 не предприняты действия для погашения задолженности и реализации имущества, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди. Частью 2 ст. 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что положения ч. 1 названной статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. направлены запросы в банки (ПАО "УБРиР", ОАО "Альфа-банк", АО "Кредит Европа Банк", ЗАО "ВТБ 24", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Вуз-Банк"), регистрирующие органы; вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета находящиеся в кредитных организациях; по результатам указанных мероприятий на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют; движимое имущество за должником не зарегистрировано (ответы банков, ГИБДД).

Судами установлено также, что судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества, обращение взыскания на которое предшествует имуществу четвертой очереди.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таких действий должником не совершено.

Доказательств наличия у ИП ЧепурныхТ.Н. имущества, относящегося к предшествующей очереди обращения взыскания, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из существа рассматриваемого спора следует, должником является сам заявитель, так как ранее состоявшимся судебным актом именно на него возложена обязанность по погашению задолженности; должнику сделано предложение о самореализации имущества, арестованного 27.02.2017; данным правом должник не воспользовался; имущество передано на оценку.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в оспариваемой части, нарушающими права и законные интересы предпринимателя; судебным приставом-исполнителем соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного в материалы дела ИП Чепурных Т.Н. не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Судами приняты во внимание кассовые отчеты, представленные в материалы дела предпринимателем как доказательство возможности получения соответствующих денежных средств, однако, поскольку материалы дела не содержат доказательств ведения должником предпринимательской деятельности, наличия соответствующего помещения и разрешений, суды правомерно указали на то, что само по себе получение выручки не свидетельствует о получении выгоды, поскольку должник в случае продолжения осуществления деятельности с использованием арестованного оборудования неизбежно несет соответствующие расходы, виды и перечень которых в материалы дела, в том числе, в целях определения сопоставимого размера ИП Чепурных Т.Н. не представлены

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела N А60-16271/1016, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист, принятый судебным приставом-исполнителем, установлено, что основанием для удовлетворения заявленных требований являлось неисполнение ответчиком (должником по рассматриваемому делу) условий заключенного договора о возврате залогового оборудования: баллон углекислотный, 40 л. - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 N RU 0034 (4) - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 N RU 0043 (4) - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 N RU 0101 (4) - 1 шт.; кран Пегас - 12 шт., обоснованно посчитав, что арестованное в рамках исполнительного производства оборудование изначально должнику не принадлежало.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых предпринимателем требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-36192/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко