Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-1126/18 по делу N А47-6513/2017

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

Дело N А47-6513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-6513/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) - Зубко С.Л. (доверенность от 10.01.2018), Емельченко Н.Г. (доверенность от 10.01.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества - Золоторева Н.В. (доверенность от 12.07.2017), Тищенко А.М. (доверенность от 03.10.2016 N 7/2016).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 13.04.2017 N ПР-883 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 11.10.2017 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Управляющая компания считает незаконным оспариваемое предписание ввиду его выдачи без учета положений п. 2 ч. 5 ст. 20, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), неисполнимости в части требований о необходимости проведения перерасчета.

Общество в кассационной жалобе указывает на несоответствие вывода жилищной инспекции, содержащегося в акте проверки от 13.04.2017 N А-883, согласно которому заявитель не исполняет обязанности, предусмотренные п. 6.1-6.3, 8.3, 9.1, 9.2 договора управления от 29.05.2015.

Заявителя жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не установлены обстоятельства, относящиеся к вменению обществу неисполнения п. 6.3, 8.3, 9.1, 9.2 договора управления.

Управляющая компания в кассационной жалобе приводит довод о том, что вынося оспариваемое предписание, жилищная инспекция исходила из незаконности условий договора управления от 29.05.2015, касающихся изменения порядка платы за содержание жилого помещения; при этом жилищной инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для постановки таких выводов. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявленных требований, не исследованы все обстоятельства по делу и не дана надлежащая правовая оценка доводам, на которых последний основывает свою позицию по данному спору.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена презумпция разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений; указывает на то, что судами не дана оценка условиям договора управления с точки зрения их соответствия закону. Полагает, что в рассматриваемом деле перераспределено бремя доказывания путем возложения на управляющую компанию чрезмерного бремени доказывания и освобождения жилищной инспекции от необходимости обосновывать свою позицию по делу.

Общество в кассационной жалобе приводит довод об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов ввиду того, что жилищная инспекция, будучи административным органом, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Управляющая компания считает, что условиями договора управления от 29.05.2015 по соответствующему перечню предусмотрена индексация планово-договорной стоимости работ и услуг, а не размера платы.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 23.03.2017 N 883 в связи с поступлением обращения о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева N 1, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных (лицензионных) требований, предусмотренных подп. " "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) в части исполнения обязанностей по договору управления названным многоквартирным домом при применении платы за содержание помещения в период с августа 2016 года, о чем составлен акт от 13.04.2017 N А-883.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание, в котором обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 13.06.2017 года произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений указанного дома за период с августа по декабрь 2016 года, исходя из размера платы - 25,75 руб. за 1 кв.м, за период с января по март 2017 года исходя из размера платы - 26,92 руб. за 1 кв.м (25,75 руб. за 1 кв.м - размер платы, установленный договором от 29.05.2015; 1,17 руб. за 1 кв.м - плата за коммунальные ресурсы, потребленные для содержания общего имущества, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы жилищной инспекции о нарушении обществом условий договора управления от 29.05.2015 ввиду применения им в спорный период платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений - 27,50 руб. за 1 кв.м.

Полагая, что предписание жилищной инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в силу подп. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Частью 1, 3 ст. 192 Жилищного кодекса предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Поскольку органом лицензионного контроля на территории Оренбургской области в силу подп. "а" п. 9 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, является жилищная инспекция, суды верно посчитали, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Подпункт "а" п. 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из изложенного, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

На основании ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Из положений ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, предусмотренном ст. 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на основании договора управления от 29.05.2015 общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 1.

Пунктами 9.2, 9.3 договора управления от 29.05.2015 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается решением общего собрания собственников каждый год действия договора. Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово- договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет к размеру платы за управление, содержание и ремонт помещений предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации на соответствующий год по муниципальному образованию.

Судами принято во внимание, что в материалы дела обществом представлен договор многоквартирным домом от 06.08.2015 N 042, содержание которого частично не совпадает с содержанием договора от 29.05.2015.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о законности принятия собственниками помещений решения об утверждении договора управления в новой редакции в рамках данного дела не рассматривается, поскольку выходит за пределы рассматриваемого спора и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Поскольку обществом не представлены доказательства признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении договора управления в новой редакции в судебном порядке, суды обоснованно руководствовались новой редакции договора управления от 06.08.2015 N 042, правомерно указав на несущественность вопроса о подлежащей применению редакции договора управления, обосновано посчитав, что редакции договора от 29.05.2015, 06.08.2015 содержат сходные положения в имеющей значение для рассмотрения дела части наделения управляющей организации правом применять в одностороннем порядке к размеру платы за управление, содержанию и ремонту помещения предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденные высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации на соответствующий год по муниципальному образованию, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом установлены обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что содержание договора управления в рассматриваемой части является некорректным и не позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению управляющей организацией индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Судами установлено, что п. 8.3 договора управления от 06.08.2015 N 042 предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения на дату заключения договора в размере 24,39 руб. за 1 кв.м. площади помещения с последующим изменением с 01.07.2015 до 25,75 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией увеличена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в период с августа 2016 года по март 2017 года и составила 27, 50 руб. за 1 кв.м. площади помещения, с января по март 2017 года - в размере 28,67 руб. за 1 кв. м (с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды - 1,17 руб. за 1 кв. м.).

Судами приняты во внимание обстоятельства установления инспекцией в ходе проверки факта отсутствия решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о повышении указанной платы.

Судами учтены пояснения общества, в соответствии с которыми, в спорный период индексация осуществлялась посредством умножения установленной решением общего собрания собственников помещений платы (25,75 руб. за 1 кв.м) на индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области, установленный на 2016 и 2017 годы указами Губернатора Оренбургской области от 11.12.2015 N 915-ук, 29.12.2016 N757-ук. Общество указывает также на то, что индексация платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме произведена им с учетом изменения стоимости отдельных видов услуг, приобретаемых у сторонних организаций, в подтверждение чего представлены письма обществ "Гамма", "Орен-лифт" об удорожании стоимости услуг по размещению отходов и по обслуживанию лифтов).

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что производимое обществом арифметическое умножение общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающего согласованную стоимость каждого вида работ и услуг) на индексы изменения платы за коммунальные услуги (не входящие в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения) с учетом непредусмотренного договором изменения стоимости отдельных видов услуг, оказываемых сторонними организациями, не соответствует ни условиям договора управления (возможность соответствующих арифметических действий договором не предусмотрена), ни правовой природе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства при начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 1 в размере, не установленным решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме - 27,50 руб. за 1 кв. м. за период с августа по декабрь 2016 года (включительно); с января по март 2017 года - 28,67 за 1 кв. м. с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды (1,17 руб. за 1 кв. м).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта жилищной инспекцией, возлагается на последнюю, что не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, материалам дела, правомерно отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование норм права, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дел не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-6513/2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд кассационной инстанции на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 194 620 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 26.01.2018 N 183 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу на основании соответствующего определения суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-6513/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов