Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф09-3600/17 по делу N А50-29648/2016

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-29648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу N А50-29648/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") - Толстов С.В. (доверенность от 04.04.2018);

общества "Газпром газораспределение Пермь" - Рудаков А.В. (доверенность от 22.05.2017 N 361).

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Газпром газораспределение Пермь" о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 59:38:0570101:1991; 59:38:0570101:1990; 59:38:0570101:1957; 59:38:0570101:1958; 59:38:0570101:1959; 59:38:0570101:1961; 59:38:0570101:1964; 59:38:0570101:1965; 59:38:0570101:1968; 59:38:0570101:1989; 59:38:0570101:1992; 59:38:0570101:2021; 59:38:0570101:2023; 59:38:0570101:2025; 59:38:0570101:2026, в соответствии с проектной документацией "Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края" (раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды"), на площади 16,98 га за счет собственных средств в течение 30-ти дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пихтовское", Администрация Частинского муниципального района Пермского края.

Протокольным определением суда от 01.08.2017 удовлетворено ходатайство истца, суд определил вместо земельного участка с кадастровым номером 59:38:0570101:1992, читать кадастровый номер земельного участка - 59:38:0570101:1962.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков (кадастровые номера: 59:38:0570101:1991; 59:38:0570101:1990; 59:38:0570101:1957; 59:38:0570101:1958; 59:38:0570101:1959; 59:38:0570101:1961; 59:38:0570101:1964; 59:38:0570101:1965; 59:38:0570101:1968; 59:38:0570101:1989; 59:38:0570101:1962; 59:38:0570101:2021; 59:38:0570101:2023; 59:38:0570101:2025; 59:38:0570101:2026) в соответствии с проектной документацией "Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края" (раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды"), на площади 16,98 га за счет собственных средств, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неверно определен предмет спора: вместо требования о взыскании убытков, заявленного истцом, указано на обязанность исполнить обязательство в натуре. Между тем у ответчика отсутствуют механизмы, машины, удобрения и семена, необходимые для производства биологической рекультивации спорных участков, а также отсутствуют специалисты, способные выполнить данные работы. При таких обстоятельствах, как указывает кассатор, не представляется возможным ответчику выполнить в натуре работы по биологической рекультивации. Кроме того, фактически ответчик должен был произвести биологическую рекультивацию на площади 3,61 га на сумму 277 098,52 руб. (в ценах 2017 года), в то время как согласно проекта рекультивации земель биологическая рекультивация составляет 16,981 га на сумму 1 238 475,35 руб. Как полагает кассатор, судами не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец, в рамках дела N А50-12964/2016 уже предъявлял к ответчику требование о возмещении вреда, впоследствии отказавшись от него, следовательно, фактические основания и предмет настоящего иска тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А50-12964/2016. При этом судами не учтено, что один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами грубо нарушены положения ст. 16, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке исполнения судебного решения, а также не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ; не указаны конкретные действия, которые надлежит совершить ответчику, не установлен срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен. Между тем ответчиком представлены доказательства невозможности исполнения обязательства в натуре ввиду отсутствия механизмов, машин, удобрений и семян, необходимых для производства биологической рекультивации спорных участков, а также отсутствуют специалисты, способные выполнить данные работы. Считает, что решение суда в части установления срока для проведения работ как разумного является неисполнимым, поскольку фактически срок не определен.

Как указал заявитель, судами не указано какие доказательства подтверждают исковые требования в части объема земельных участков, подлежащих рекультивации, поскольку суды использовали не фактические данные, согласно которым рекультивации должны быть подвергнуты 13 участков (земельные участки, где проложен газопровод), а проектные данные. Как полагает кассатор, со ссылкой на решение суда от 13.02.2017 по делу N А50-28825/16, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, при определении объема (площади) рекультивации необходимо руководствоваться размерами участков, определенных актом обследования. С учетом акта от 08.07.2016 об определении объема требуемых работ по биологической рекультивации земельных участков, объем (площадь) подлежащая рекультивации составляет 3,617 га. Использование ответчиком всей площади земельных участков в пределах полосы 10 м для прокладки газопровода доказательствами не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жемчужина" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 09-2012-30.

В силу п. 1.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) части земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 59:38:0570101:1991, 59:38:0570101:1990, 59:38:0570101:1957, 59:38:0570101:1958, 59:38:0570101:1959, 59:38:0570101:1961, 59:38:0570101:1964, 59:38:0570101:1965, 59:38:0570101:1968, 59:38:0570101:1989, 59:38:0570101:2021, 59:38:0570101:2023, 59:38:0570101:2025, 59:38:0570101:2026, расположенные по адресу: Пермский край, Частинский район, для строительства газопровода высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Поименованные участки предоставлены для строительства межпоселкового газопровода высокого давления.

В соответствии с пунктами 4.3, 6.2.6 договора арендатор обязан возвратить земельные участки арендодателю в состоянии, пригодном для использования в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием и восстановить нарушенный поверхностный слой, приведя его в состояние, в котором он находился на момент начала строительства газопровода.

Согласно п. 6.4 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за любой причиненный передаваемому участку ущерб.

Как указывал истец, 15.09.2016 в адрес арендодателя поступил акт приема передачи имущества (земельных участков) в рамках заключенного договора. Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи имущества, арендатором проведена рекультивация переданных в аренду земельных участков, земельные участки пригодны для сельскохозяйственного использования.

По заданию истца Федеральным агентством научных организаций Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" проведен анализ почв земельных участков, переданных в аренду ответчику, на предмет состояния почвенного плодородия.

Согласно подготовленному заключению верхний плодородный слой (гумусный горизонт) в месте прокладки трубы газопровода практически отсутствует. Технический этап рекультивации земельных участков, включающий подготовку для последующего целевого использования в сельскохозяйственной деятельности (согласно ГОСТ 17.5.3.04-83) выполнен некачественно, участок требует восстановления плодородия почвы, земли не пригодны для сельскохозяйственного использования. Биологический этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель не проведен.

Ссылаясь на то, что ответчиком не проведена рекультивация переданных в аренду земельных участков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом и материалами дела факта неудовлетворительного проведения ответчиком рекультивации спорных земельных участков, в связи с чем обязали ответчика в разумный срок восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных в соответствии с проектной документацией "Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края" (раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды"), на площади 16,98 га за счет собственных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

При этом возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995, предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Данными положениями установлено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, включает в себя два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Как установлено судами, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения биологической рекультивации спорных земельных участков, а также факт приемки рекультивированных земель в восстановленном состоянии.

При этом судами обоснованно не принят в качестве доказательства проведенной рекультивации земель акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 25.07.2017, поскольку согласно указанному документу, утвержденному председателем комиссии по приемке рекультивированных земель Вдовиным А.И., комиссия осмотрела рекультивированный участок после проведения работ по строительству объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края". По результатам осмотра было выявлено, что деградации почвы, ухудшения ее свойств, их физического состояния и агрономических характеристик не установлено, земельные участки полностью рекультивированы. Однако о предстоящем осмотре почв собственник участка, общество "Жемчужина", не оповещалось.

Из пояснений представителя Администрации Частинского муниципального района Пермского края, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что приглашение на осмотр спорных земельных участков в адрес истца не направлялось; истца по своей инициативе уведомлял ответчик. На вопрос суда о порядке приемки сдачи рекультивированных земель представитель Администрации Частинского муниципального района Пермского края пояснил, что обследование спорных земельных участков носило только визуальный характер, был проведен простой осмотр. Исследований на предмет необходимости проведения биологической/технической рекультивации спорных земельных участков комиссией не проводилось.

Также ответчиком документально не доказан факт работы техники при проведении работ по выравниванию почв, внесения семян, удобрений в поврежденные почвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неудовлетворительного проведения этапа технической рекультивации и отсутствие доказательств проведения этапа биологической рекультивации, установив, что объем необходимой биологической рекультивации указан в Проектной документации по объекту Межпоселковый газопровод в разделе 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" параграф 2.11.2, суды пришли к правильному выводу о причинении ответчиком ущерба почве на спорных земельных участках, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков.

В удовлетворении требований истца об обязания ответчика произвести рекультивацию в течение 30-ти дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу правомерно отказано судами, так как требование в данной редакции обязывает ответчика проводить рекультивацию (в том числе внесение семян и удобрений) в осенний/зимний периоды, что не будет способствовать исполнимости судебного акта. Суды обязали ответчика в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния спорных земельных участков. В Проекте также указано, что работы следует проводить весной, таким образом, разумный срок может быть определен.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определен предмет спора: вместо требования о взыскании убытков, заявленного истцом, указано на обязанность исполнить обязательство в натуре, в то время как у ответчика отсутствуют механизмы, машины, удобрения и семена, необходимые для производства биологической рекультивации спорных участков, а также отсутствуют специалисты, способные выполнить данные работы, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик не лишен права привлечь специализированную организацию для проведения указанных работ.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец, в рамках дела N А50-12964/2016 уже предъявлял к ответчику требование о возмещении вреда, впоследствии отказавшись от него, следовательно, фактические основания и предмет настоящего иска тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А50-12964/2016, судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия тождественности требований, заявленных в настоящем деле и в деле N А50-12964/2016, о чем вынесено протокольное определение от 01.08.2017.

Довод ответчика о том, что судебные акты в части установления срока для проведения работ как разумного является неисполнимыми, поскольку фактически срок исполнения решения суда не определен, признан судом округа ошибочным, в связи с чем отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу N А50-29648/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков