Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф09-942/18 по делу N А60-11433/2017

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-11433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-11433/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-Урал" (далее - общество "СТАЙМ-Урал") - Сосновская М.В. (доверенность от 01.08.2017).

Общество "СТАЙМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Отели Урала" (далее - общество "Отели Урала") о взыскании с ответчиков солидарно 26 568 957 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2013 N 224/с и дополнительным соглашениям, а также 16 180 495 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по договору подряда от 10.09.2013 N 224/с и дополнительным соглашениям к нему; о взыскании с общества "Альфа" 5 366 643 руб. 84 коп. задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда от 10.09.2013 N 224/с, 3 268 286 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по дополнительным соглашениям к договору подряда от 10.09.2013 N 224/с.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество "Альфа" обратилось к обществу "СТАЙМ-Урал" с встречным иском о взыскании 9 445 885 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.03.2014 по 04.07.2017 по договору подряда от 10.09.2013 N 224/с.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 933 271 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчиков солидарно взыскано 26 568 957 руб. 30 коп. задолженности, 16 180 495 руб. неустойки. С общества "Альфа" в пользу общества "СТАЙМ-Урал" взыскано 5 366 643 руб. 84 коп. задолженности, 2 335 014 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части удовлетворения иска к обществу "Отели Урала". Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Первоначальные исковые требования к обществу "Альфа" удовлетворить. Взыскать с общества "Альфа" в пользу общества "СТАЙМ-Урал" 51 384 382 руб. 24 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 19 448 781 руб. 10 коп. неустойки. Взыскать с общества "Альфа" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований к обществу "Отели Урала" отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "СТАЙМ-Урал" в пользу общества "Альфа" 933 271 руб. 23 коп. неустойки и 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 3. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскать с общества "Альфа" в пользу общества "СТАЙМ-Урал" 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки. Взыскать с общества "Альфа" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества "СТАЙМ-Урал" в пользу общества "Альфа" 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины". Остальная часть решения суда оставлена без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Альфа" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда о том, что отказ от принципа оплаты 70/30 был согласован сторонами в отношении всех дополнительных соглашений, указанных в иске, и о том, что истец имеет право на получение оплаты независимо от факта завершения работ, не соответствуют материалам дела, опровергаются п. 2.7.1 дополнительного соглашения от 20.02.2015, п. 1.8 дополнительного соглашения от 01.06.2015, а также условиями дополнительных соглашений, указанных в исковом заявлении, но не упомянутых в дополнительных соглашениях от 20.02.2015 и от 01.06.2015. Общество "Альфа" утверждает, что графики финансирования, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях от 20.02.2015 и от 01.06.2015, подлежат применению не только с учетом правила о расчетах 70/30 в отношении большей части дополнительных соглашений, но и с учетом права заказчика приостановить оплату в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания признавать срок оплаты наступившим и взыскивать задолженность за фактически выполненные работы с ответчика. При этом общество "Альфа" также считает основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда о том, что к моменту рассмотрения спора договорные отношения сторон фактически прекращены и судом применены положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Альфа" также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, получив результат выполненных работ, обязан был произвести встречное предоставление. Касательно встречного требования о взыскании с истца неустойки заявитель утверждает, что неустойка необоснованно и с нарушением норм материального и процессуального права снижена судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТАЙМ-Урал" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Альфа" (заказчик) и обществом "СТАЙМ-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2013 N 224/с, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, оформляемому как дополнительное соглашение к настоящему договору, выполнять работы, связанные с капитальным ремонтом объекта "гостиничный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9, 9а" (далее - объект), и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его на условиях соответствующих дополнительных соглашений.

Во исполнение указанного договора подряда от 10.09.2013 N 224/с обществом "Альфа" и обществом "СТАЙМ-Урал" заключены дополнительные соглашения N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26/1, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, дополнительное соглашение от 20.02.2015 к договору подряда N 224/с от 10.09.2013, дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору подряда N 224/с от 10.09.2013.

Работы по указанным выше дополнительным соглашениям к договору от 10.09.2013 N 224/с приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (формы КС-2), стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны в полном объеме по всем выполненным работам и материалам, без замечаний.

Между обществом "СТАЙМ-Урал" (кредитор) и обществом "Отели Урала" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Альфа" (должник) его обязательства по оплате работ подрядчика по дополнительным соглашениям N 6, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 52, 62, 66, 67, 68, заключенным между должником и кредитором, на условиях дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда.

Между обществом "СТАЙМ-Урал" (кредитор) и обществом "Отели Урала" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Альфа" (должник) его обязательства по дополнительному соглашению от 01.06.2015 к договору подряда.

Нарушение обществом "Альфа" обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СТАЙМ-Урал" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение конечных сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 18.02.2014 N 24, от 10.04.2015 N 85, общество "Альфа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался положениями ст. 166, 309, 330, 331, 361, 363, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами, справками, в то время как долг по оплате работ, с учетом понесенных подрядчиком затрат по кредиту, составляет 26 568 957 руб. 30 коп., график финансирования заказчиком нарушен, исполнение обязательства по оплате этих работ обеспечено поручительством общества "Отели Урала", которое должно отвечать за нарушение данного обязательства перед подрядчиком солидарно с заказчиком; заказчик имеет долг перед подрядчиком по оплате работ в размере 5 366 643 руб. 84 коп., исполнение обязательства по оплате этих работ не обеспечено поручительством; расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ является верным. При этом удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "СТАЙМ-Урал" не выполнены в срок работы по дополнительным соглашениям от 18.02.2014 N 24, от 10.04.2015 N 85 на суммы 769 794 руб. 98 коп. и 163 476 руб. 25 коп.; за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка, но ее следует снизить до размера неисполненного обязательства с учетом того, что большая часть работ выполнена в срок, длительное время у заказчика не было необходимости в выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска ко второму ответчику, исходил из неправомерности привлечения общества "Отели Урала" к солидарной ответственности перед истцом по обязательствам по оплате работ в размере 26 568 957 руб. 30 коп. и по уплате 16 180 495 руб. неустойки, поскольку поручительство общества "Отели Урала", возникшее из договоров поручительства от 20.02.2015 и от 01.06.2015, прекращено. Признав остальные выводы суда первой инстанции верными, суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 31 935 601 руб. 14 коп. (26 568 957 руб. 30 коп. + 5 366 643 руб. 84 коп.) долга и 19 448 781 руб. 10 коп.

(16 180 495 руб. + 3 268 286 руб. 10 коп.) неустойки.

Вывод о неправомерности привлечения второго ответчика к солидарной ответственности перед истцом по обязательствам по оплате работ в размере 26 568 957 руб. 30 коп. и по уплате 16 180 495 руб. неустойки заявителем кассационной жалобы не оспаривается (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор подряда от 10.09.2013 N 224/с и дополнительные соглашения к нему, графики финансирования (приложения к дополнительным соглашениям от 20.02.2015, от 01.06.2015, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны в полном объеме по всем выполненным работам и материалам без замечаний, суды установили, что работы по договору подряда от 10.09.2013 N 224/с и дополнительным соглашениям к нему истцом выполнены, в то время как встречное обязательство по их оплате нарушено, в силу чего пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан перерасчет задолженности ввиду неправомерности привлечения второго ответчика к солидарной ответственности перед истцом по обязательству по оплате работ в размере 26 568 957 руб. 30 коп., с ответчика взыскано в пользу истца 31 935 601 руб. 14 коп. (26 568 957 руб. 30 коп. + 5 366 643 руб. 84 коп.) долга.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в п. 5.2 договора подряда от 10.09.2013 N 224/с стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в соответствующем соглашении, признав расчет истца верным, суды признали требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан перерасчет неустойки ввиду неправомерности привлечения второго ответчика к солидарной ответственности перед истцом по обязательству по оплате работ в размере 26 568 957 руб. 30 коп., с ответчика взыскано в пользу истца 19 448 781 руб. 10 коп. неустойки.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о сохранении принципа внесения платежей (70% - предоплата, 30% оплата по факту выполнения работ в полном объеме по конкретному дополнительному соглашению) на основании п. 2.7.3 дополнительного соглашения от 20.02.2015, поскольку данное прямо противоречит п. 8 дополнительного соглашения от 01.06.2015, которым признан порядок оплаты работ измененным с момента подписания соглашения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора подряда стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения работ общество "Альфа" имеет право требовать от общества "Стайм-Урал" неустойку в размере 0,2% от общей стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки исполнения обязательства в надлежащей форме.

Судами установлено, что обществом "Стайм-Урал" всего работ по дополнительным соглашениям от 18.02.2014 N 24 и от 10.04.2015 N 85 не выполнено на общую сумму 933 271 руб. 23 коп. (769 794 руб. 48 коп. +163 476 руб. 25 коп.).

Установив просрочку в выполнении подрядчиком работ, суды признали правомерным начисление на сумму невыполненных работ неустойки на основании п. 5.1 договора подряда.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом "Стайм-Урал" заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что большая часть работ подрядчиком выполнена в срок, при отсутствии со стороны заказчика в течение длительного времени необходимости в выполнении работ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера неисполненного обязательства, то есть до суммы - 933 271 руб. 23 коп.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом суммы договорной неустойки подлежит отклонению, поскольку реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления истца и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 933 271 руб. 23 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-11433/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров