Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф09-970/18 по делу N А71-11525/2017

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

Дело N А71-11525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу N А71-11525/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (далее - общество "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.11.2016 N 402 в размере 12 882 260 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение п. 1 ст. 329, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что согласно п. 5.1 договора 10 % от стоимости выполненных работ резервируются и выплачиваются в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта. По его утверждению, указанный акт до настоящего времени не подписан. Кроме того, не учтено, что в соответствии с названным пунктом договора обязанность по оплате задолженности поставлена в зависимость от выделенных государственным заказчиком лимитов бюджетного финансирования, а также подписания последним актов выполненных работ.

Заявитель указывает, что к материалам дела не приобщены и судом не исследованы государственный контракт от 13.11.2013 N ДГЗ-ЕК-ВГ-13р, договор субподряда от 27.12.2013 N ДГЗ-Ек-ВГ-13р-405.1. По его мнению, данные документы имеют существенное значение для дела, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора субподряда от 09.11.2016 N 402 субподрядчик обязался выполнять работы в рамках вышеуказанных договоров.

Помимо изложенного, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, тем самым лишив ответчика права знать об аргументах стороны до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами и представлять возражения. Кассатор отмечает, что указанные дополнительные документы ответчику не предоставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" (подрядчик) и обществом "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.11.2016 N 402, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Военный городок N 13 г. Екатеринбург (шифр ЕК-Вг-13р) Столовая N 506", в объемах, определенных техническим заданием, в установленный договором срок в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет в текущих ценах 62 113 622 руб.

В пункте 5.1 договора определено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90 % стоимости выполненных работ в течение 60 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя). Оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания государственным заказчиком (головным исполнителем) актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя).

Выполнение субподрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года задолженность в пользу общества "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" составила 18 735 648 руб. 85 коп.

Общество "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" направило в адрес ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" претензию, в соответствии с которой просило погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" задолженности в размере 12 882 260 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате принятых работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда от 09.11.2016 N 402, заключенный между сторонами, многочисленные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и в отсутствие возражений по объему выполненных работ и их качеству, суды установили, что работы по договору субподряда от 09.11.2016 N 402 обществом "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" выполнены, сданы и приняты ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8", в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

При этом судами отмечено, что при подписании актов выполненных работ не было выявлено каких-либо недостатков или дефектов в выполненных работах, сторонами не составлялся двусторонний акт с указанием всех существующих недостатков и дефектов, условий и сроков их исправлений. Претензий по качеству работ и их стоимости со стороны подрядчика в адрес субподрядчика впоследствии не поступало.

Таким образом, установив, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате принятых работ, доказательства, подтверждающие оплату работ, в объеме, предъявленном к оплате, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" исковых требований о взыскании задолженности в размере 12 882 260 руб. 11 коп., и удовлетворили их в полном объеме.

Ссылка ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" на отсутствие подписанного акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, что является основанием для удержания 10 % стоимости выполненных работ в соответствии с п. 5.1 договора, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела копии акта приемки законченного строительством объекта от 14.10.2016. Указанный документ был правомерно приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности, поскольку такая обязанность в силу п. 5.1 договора поставлена в зависимость от выделенных государственным заказчиком лимитов бюджетного финансирования и подписания государственным заказчиком актов выполненных работ, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как верно отмечено судом, в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с государственным заказчиком, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика, а также не подписание им актов выполненных работ, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 14.10.2016, который свидетельствует о завершении работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу N А71-11525/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова