Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-5699/16 по делу N А60-8167/2015

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.04.2018 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис") - Нечаев А.И. (доверенность от 18.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТрансГарант" (далее - общество Фирма "ТрансГарант") - Елисеева Е.С. (доверенность от 24.07.2017 N 68/17/тг);

общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - общество "Икарлизинг") - Касенова А.В. (доверенность от 15.12.2017 N 78/343/17);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Веретенникова О.Ю. (доверенность от 12.10.2017);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Двойников А.В. (доверенность от 17.12.2017).

В судебном заседании 12.04.2018 объявлен перерыв до 17.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества "ТрансСервис" Нечаевым А.И. (доверенность от 18.10.2017) и общества "Фирма "Трансгарант" Черниковой А.С. (доверенность от 19.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" (далее -

общество "ЕвроТранс-2004") 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 заявление общества "ЕвроТранс-2004" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудько Владимир Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 Рудько В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом "Транспортная инвестиционная компания" (далее - общество "Транспортная инвестиционная компания"); договор купли-продажи N ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключенный между обществом "Транспортная инвестиционная компания" и обществом "ТрансСервис"; договор купли-продажи N 10/07 от 01.07.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "ТрансСервис" и обществом "Транспортная инвестиционная компания", договор купли-продажи вагонов от 30.12.2016 N 2/20/32/208/16, заключенный между обществом "ТрансСервис" и обществом "Фирма "Трансгарант"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества (вагоны).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего должника Гордеева П.А. удовлетворено частично, договор купли продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключенный между должником и обществом "Транспортная инвестиционная компания", договор купли-продажи N 10/07 от 01.07.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "ТрансСервис" и обществом "Транспортная инвестиционная компания", договор купли-продажи N ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключенный между обществом "ТрансСервис" и обществом "Транспортная инвестиционная компания" признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор должника - общество "Икарлизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве отсутствовали, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами в период подозрительности, с использованием фиктивного документооборота, рыночная стоимость реализованного имущества не исследовалась и не устанавливалась, цена по договору в полном размере не оплачена, изменение назначения платежа и оплата с иного, не предусмотренного договором счета, с учетом всех обстоятельств дела являются сомнительными, факт оплаты спорного имущества не подтверждают.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" с доводами кассационной жалобы соглашается, просит требования общества "Икарлизинг" удовлетворить, указывает, что одним и тем же продавцом (общество "Транспортная инвестиционная компания") одному и тому же лицу (закрытое акционерное общество "ТрансСервис") проданы одни и те же 13 вагонов в 2014 и в 2015 годах, что с учетом аффилированности сторон сделки является подозрительным, фактический контроль над вагонами закрытым акционерным обществом "ТрансИнвест" не утрачен.

В отзыве Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с доводами жалобы соглашается, просит удовлетворить, обжалуемое постановление апелляционного суда - отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Трансгарант" по доводам жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2014 между должником (продавец) и обществом "Транспортная инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить в срок вагоны (имущество).

Количество, цена, наименование, регистрационный номер и иные идентификационные характеристики имущества указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 6 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 976 271 руб. 19 коп.

Согласно спецификации имущества и акту приема-передачи от 17.01.2014 должником передано 24 объекта, в том числе, вагон Хоппер-цементовоз 13 шт. и платформа для перевозки КТК 11 штук, всего на сумму 6 400 000 руб.

Между обществом "ТрансСервис" и обществом "Транспортная инвестиционная компания" 13.02.2014 заключен договор купли-продажи N ДКП/15-02-14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить в срок вагоны (имущество).

Количество, цена, наименование, регистрационный номер и иные идентификационные характеристики имущества указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации имущества и акту приема-передачи от 13.02.2014 общество "ТрансСервис" получило от закрытого акционерного общества "Транс-Инвест" имущество (вагон Хоппер-цементовоз) стоимостью 3 900 000 руб.

Между обществом "Транспортная инвестиционная компания" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ТрансСервис" (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи N 10/07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок вагоны (имущество).

Количество, цена, наименование, регистрационный номер и иные идентификационные характеристики имущества указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации имущества и акту приема-передачи от 03.07.2015 передано 24 объекта, в том числе, вагон Хоппер-цементовоз 13 шт. и платформа для перевозки КТК 11 штук, всего на сумму 6 400 000 руб.

Перечень передаваемого имущества полностью совпадает с перечнем указанным в договоре от 17.01.2014.

Между обществом "ТрансСервис" (продавец) и обществом "Фирма "Трансгарант" (покупатель) 30.12.2016 заключен договор купли продажи вагонов N 2/20/32/208/16, согласно которому продавец передал в собственность покупателя железнодорожные вагоны в количестве 11 единиц 2009 года изготовления модели 13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437, 54375429.

Стоимость вагонов составила 9 086 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудько В.А.

Ссылаясь на то, что заключение договоров совершено для вида, с целью отчуждения имущества иной подконтрольной организации, сделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами, без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором, просил признать недействительными: договор купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключенный между должником и обществом "Транспортная инвестиционная компания"; договор купли-продажи N ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключенный между обществом "Транспортная инвестиционная компания" и обществом "ТрансСервис"; договор купли-продажи N 10/07 от 01.07.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "ТрансСервис" и обществом "Транспортная инвестиционная компания", договор купли-продажи вагонов от 30.12.2016 N 2/20/32/208/16, заключенный между обществом "ТрансСервис" и обществом "Фирма "Трансгарант"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества (вагоны).

Признавая указанные договоры недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, денежные средства по оспариваемым сделкам на расчетный счет не поступали, стороны по оспариваемым сделкам входят в одну группу с должником и являются аффилированными, имеются неопровергнутые сомнения в реальности договоров.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции о том, что закрытое акционерное общество "ТрансИнвест" обладало признаками несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделок, а также что стороны сделок являются аффилированными лицами, согласился. В тоже время, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что фактически с учетом письма об изменении назначения платежей общество "Транспортная инвестиционная компания" в адрес должника перечислило 5 581 000 руб., в связи с чем, спорные сделки не являются безвозмездными, а также исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество продано должником по заниженной цене, а установленная в договоре стоимость имущества не соответствовала рыночной. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинения вреда должнику и его кредиторам совершенными сделками, что является обязательным условием для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве; недоказанности мнимости сделки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами, оспариваемая первоначальная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Как предусмотрено п. 6. постановления N 63 согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

Согласно абз. 5 п. 8 постановление N 63 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фабулу настоящего обособленного спора, исходя из оснований заявленных требований и возражения лиц, участвующих в деле, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания, является соответствие цены договора рыночной стоимости отчуждаемого имущества, факт и размер оплаты, а также равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, при его наличии; поведение сторон и направленность их воли при исполнении сделки, причины неполной оплаты по договору.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом (стороны сделки входят в одну группу лиц, контролируемую Сарбаевым А.Е. и Сарбаевым Н.Е.), на момент совершения сделки закрытое акционерное общество "ТрансИнвест" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Возражая относительно наличия со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, что, соответственно, причинило вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий и уполномоченный орган приводили доводы о том, что между сторонами установлен фиктивный документооборот (компании входят в одну группу, от одной даты заключены два практически тождественных договора, факт оплата подтвержден документами, изменяющими назначения платежа, оплата произведена со счета, непредусмотренного договором, платежные документы содержат иное назначении платежа, что дает возможность использования их в качестве подтверждения оплаты по другим договорам), сторонами в полной мере не раскрыты экономические взаимоотношения, заявляли о необходимости установить рыночную стоимость отчужденного имущества и ее соотношения относительно размера фактической оплаты; указывали на то, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на аффилированною сторону сделки.

В подтверждение факта оплаты по спорному договору купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014 в материалы дела представлены платежные поручения N 4 от 01.04.2014 на сумму 320 000 руб., N 7 от 13.05.2014 на сумму 330 000 руб., N 8 от 03.06.2014 на сумму 370 000 руб., N 10 от 01.07.2014 на сумму 359 000 руб., N 11 от 01.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 12 от 05.08.2014 на сумму 50 000 руб., N 17 от 02.09.2014 на сумму 288 000 руб., N 22 от 15.10.2014 на сумму 360 000 руб., N 23 от 11.11.2014 на сумму 217 000 руб., N 25 от 28.11.2014 на сумму 170 000 руб., N 31 от 30.12.2014 на сумму 2 580 000 руб., N 15 от 27.02.2015 на сумму 73 000 руб., N 6 от 11.02.2015 на сумму 164 000 руб., письмом об изменении назначения платежей.

На основании указанных документов, апелляционный суд пришел к заключению об ошибочности выводов суда первой инстанции о безвозмездности договора купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014.

Между тем причины выбора сторонами сделок указанной конструкции правоотношений и документооборота, способа движения денежных средств при расчетах, причины изменения назначения платежа и лишь частичной оплаты по договору, длительному периоду неприятия мер к истребованию и погашению задолженности, соответствие цены договора рыночной стоимости отчужденного имущества, судом апелляционной инстанции не исследовались, в то время как они являются значимыми для правильного разрешения настоящего обособленного спора; мотивы по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что поведение сторон сделки с очевидностью свидетельствовало об отсутствии намерения произвести оплату по договору не приведены.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию отсутствия равноценного встречного предоставления в данном случае являются преждевременными.

Помимо указанного, в данном случае суд апелляционной инстанции вопреки существующим презумпциям фактически освободил ответчиков, являющихся аффилированными лицами, которым как участникам спорных правоотношений не представляло труда раскрыть и документально подтвердить наличие деловой цели в совершении сделок, разумность выбора способа расчетов по ним, необоснованно возложив обязанность по доказыванию на конкурсного управляющего и кредиторов, в то время как бремя опровержения приведенных ими мотивированных возражений лежит на ответчиках.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из того, что указанные выше обстоятельства не были исследованы и установлены и судом первой инстанции (письмо об изменении назначения платежа оценки в судебном акте не получило, мотивы по которым оно не принято не приведены); суд округа полагает необходимым также отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60-8167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко