Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-3329/17 по делу N А60-27089/2016

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-27089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руткевича Ильи Игоревича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А60-27089/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Грудина Вячеслава Витальевича - Аникина Т.В. (доверенность от 29.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Содэксим" (ИНН 7709870180, ОГРН 1117746047550, далее - общество "Содэксим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич И.И.

В рамках дела о банкротстве компания Apanu Trade LTD (Апану Трейд ЛТД) обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Руткевича И.И., которые объединены судом для совместного рассмотрения с ходатайством представителя собрания кредиторов общества "Содэксим" об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 жалобы удовлетворены частично: признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Руткевича И.И., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении анализа финансового состояния общества "Содэксим", неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано; Руткевич И.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом "Содэксим" назначено на 14.03.2018.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2018, арбитражный управляющий Руткевич И.И. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судья Данилова И.П.) апелляционная жалоба принята к производству суда, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении исполнения определения суда от 07.02.2018 отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Руткевич И.И. просит определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 отменить в части отказа в приостановлении исполнения определения суда от 07.02.2018, принять по делу новый судебный акт которым приостановить исполнение указанного определения. Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае без приостановления исполнения определения суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей поворот исполнения судебного акта будет невозможен в силу наличия периода времени, в течение которого объективно никто не сможет защищать права должника и кредиторов в судах и представлять интересы должника перед третьими лицами. Вывод суда о том, что даже в случае отмены определения суда от 07.02.2018 арбитражный управляющий не подлежит восстановлению для исполнения своих обязанностей, применим к ситуациям, когда суд с учетом положений абзаца седьмого п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при отстранении одновременно назначает конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом "Содэксим" утвержден не был.

В отзыве на кассационную жалобу Грудин В.В. указывает на то, что определение апелляционного суда от 01.03.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит; доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд округа считает, что определение апелляционного суда от 01.03.2018 в обжалуемой части отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта арбитражный управляющий Руткевич И.И. указал на то, что в судах идет ряд процессов в интересах кредиторов и должника, в связи с чем немедленное исполнение определения суда от 07.02.2018 повлечет невозможность осуществления надлежащего представительства в судах, должник останется без полномочного руководителя.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Руткевича И.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены.

Поскольку достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается Руткевич И.И., могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения определения суда от 07.02.2018.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона отмена определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе.

Приостановление исполнения определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по существу, приведет к последствиям восстановления его в правах конкурсного управляющего, что будет противоречить нормам Закона о банкротстве, так как ст. 20.4 названного Закона прямо говорит о невозможности восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по настоящему делу конкурсным управляющим обществом "Содэксим" утвержден Сорокин Александр Петрович.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 07.02.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А60-27089/2016 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руткевича Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева