Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-6200/17 по делу N А60-19731/2015

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-19731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Краснобаевой И. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-19731/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 заявление Министерства о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альтернатива" (далее - общество "Компания "Альтернатива", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.06.2015 в отношении общества "Компания "Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением суда от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 16.03.2017 конкурсное производство в отношении общества "Компания "Альтернатива" завершено.

Арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. 30.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления Министерством заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по настоящему делу, а также 07.07.2017 от Министерства поступило встречное заявление о признании фактов необоснованного затягивания арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. процедуры конкурсного управления, выразившихся в подаче необоснованных исковых заявлений по судебным делам N А60-16123/2016, N А60-38066/2016, и недобросовестного поведения, повлекшего причинения имущественного вреда Министерству, выразившееся в отказе от исковых требований по судебному делу N А40-79373/16-156-706; взыскании с Шагалиева Ф.М. в пользу Министерства суммы убытков в размере 1 002 300 руб. 59 коп.

Арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. заявил отказ от требований в части, просил прекратить производство по требованию о взыскании суммы оплаты за услуги привлеченных специалистов в размере 195 000 руб., по требованию о взыскании суммы вознаграждения за период с 01.02.2017 по 09.03.2017 в размере 39 000 руб., по требованию о взыскании суммы расходов за февраль 2017 года в размере 11 737 руб. 29 коп.

Определением суда от 19.08.2017 в принятии встречного заявления Министерства отказано, в удовлетворении ходатайства Министерства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. в части требований о взыскании с Министерства суммы оплаты за услуги привлеченных специалистов в размере 195 000 руб., суммы вознаграждения за период с 01.02.2017 по 09.03.2017 в размере 39 000 руб., суммы расходов за февраль 2017 года в размере 11 737 руб. 29 коп. прекращено.

Арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. 28.09.2017 заявил отказ от части заявленных требований и просил прекратить производство по заявлению в части требований о взыскании с Министерства суммы расходов за декабрь 2016 года частично в размере 26 460 руб., прекратить производство по заявлению в части требований о взыскании с Министерства суммы расходов за январь 2017 года частично в размере 8820 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. уточнил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с Министерства 626 977 руб. 95 коп., из которых 597 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за обе процедуры, 29 977 руб. 95 коп. - фактические расходы по делу о банкротстве должника, указывая на то, что конкурсному управляющему стало известно о невозможности сформировать конкурсную массу с 26.01.2017. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2017 производство по требованию арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. в части требований о взыскании с Министерства суммы расходов за декабрь 2016 года частично в размере 26 460 руб., за январь 2017 года частично в размере 8820 руб. прекращено.

От Министерства 03.10.217 поступило ходатайство об оставлении заявления арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. без рассмотрения, мотивированное несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства Министерства об оставлении заявления без рассмотрения отказано; заявленные арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. взыскано 171 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 04.06.2015 по 25.11.2015, 8037 руб. 66 коп. расходов понесенных в процедуре наблюдения, 244 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.11.2015 по 30.07.2016 и расходы, понесенные конкурсным управляющим за период с 26.11.2015 по 30.07.2016 в размере 15 196 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно отклонено ходатайство Министерства об оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, поскольку конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с уполномоченным органом. Заявитель считает, что у арбитражного управляющего имелись в распоряжении денежные средства, которые должны были быть израсходованы на судебные расходы и вознаграждение. Заявитель полагает, что размер вознаграждения и расходов определен неправильно, поскольку у должника на момент завершения процедуры наблюдения уже фактически отсутствовало имущество. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не предпринял должные меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, а целенаправленно с 17.02.2016 затягивал процедуру, что привело к увеличению вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что взысканные расходы за обе процедуры ничем не подтверждены, поскольку документы, подтверждающие названные расходы, в адрес Министерства не направлялись. Кроме того, заявитель ссылается на то, что определением суда от 16.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Компания "Альтернатива" установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2017 инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием последнего; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в арбитражный суд конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. направлено не было. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. свои обязанности и функции арбитражного управляющего переложил на привлеченных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания", индивидуального предпринимателя Симонову Е.А., и произвел с ними расчет, однако указанные денежные средства должны были быть потрачены на судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего. Заявитель также ссылается на невозможность оспорить расчеты и иные платежные документы по предъявленным требованиям, поскольку были отклонены ходатайства Министерства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи.

В отзыве арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. к дополнению к отзыву копия платежного поручения от 19.02.2018 N 417715 судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в отношении общества "Компания "Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.; решением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) конкурсное производство в отношении общества "Компания "Альтернатива" завершено.

Арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М., ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов, обратился в Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с Министерства как с заявителя по делу о банкротстве 597 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 29 977 руб. 95 коп. в возмещение расходов (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с Министерства в пользу арбитражного управляющего вознаграждение временного управляющего за период с 04.06.2015 по 25.11.2015 в размере 171 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 8037 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов в указанной сумме. Установив, что конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства не позднее 01.08.2016, суды пришли к выводу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.11.2015 по 30.07.2016 в размере 244 000 руб. и расходов, понесенных конкурсным управляющим за период с 26.11.2015 по 30.07.2016, в размере 15 196 руб. 94 коп. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шагалиев Ф.М. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 04.06.2015 по 25.11.2015; обязанности конкурсного управляющего должником - в период с 26.11.2015 по 09.03.2017.

Определением суда от 16.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных ими расходов на проведение процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является Министерство, суды заключили, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подлежит взысканию с Министерства.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав расчет арбитражного управляющего, согласно которому за процедуру наблюдения вознаграждение составляет 171 000 руб., признав его верным; установив, что временным управляющим понесены расходы в ходе процедуры наблюдения в размере 8037 руб. 66 коп., указанные расходы обоснованны и документально подтверждены, учитывая отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, приняв во внимание отсутствие оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения временному управляющему, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. требований о взыскании с Министерства 171 000 руб. вознаграждения временному управляющему и понесенных в ходе процедуры наблюдения судебных расходов в размере 8037 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что единственным выявленным конкурсным управляющим имуществом должника явилась дебиторская задолженность, оценив проведенную конкурсным управляющим претензионно-исковую работу по инициированию судебных дел N А60-16123/2016, N А60-38066/2016, N А40-79373/2016, N А60-12616/2016, из которых производство по делам N А60-16123/2016, N А60-38066/2016, N А40-79373/2016 прекращено; решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12616/2016, вступившим в законную силу 16.07.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр "Росэкология" в пользу должника взыскано 283 290 руб. 20 коп., при этом установив, что по состоянию на 16.07.2016 расходы по делу о банкротстве уже превышали возможную к взысканию дебиторскую задолженность, установленную судебным актом, суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, констатировали, что с 16.07.2016 (дата вступления в законную силу указанного решения суда) арбитражному управляющему должно было быть известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, а также признав, что Шагалиев Ф.М., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства не позднее 01.08.2016, однако установив, что с ходатайством о завершении процедуры банкротства Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд только 31.01.2017, то есть практически спустя полгода с момента, когда арбитражному управляющему должно было быть известно о недостаточности имущества должника для покрытия вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, оценив поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу о наличии оснований для установления фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 244 000 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства с 26.11.2015 по 31.07.2016 из расчета 30 000 руб., фиксированной суммы вознаграждения управляющего ежемесячно, а за неполные месяцы наличия у конкурсного управляющего полномочий - пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды удовлетворили заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства лишь за период с 26.11.2015 по 31.07.2016 в размере 15 196 руб. 94 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, все доводы Министерства фактически относятся к процедуре банкротства отсутствующего должника, в то время как в настоящем деле банкротство в отношении общества "Компания "Альтернатива" введено по общим правилам Закона о банкротстве, без установления правил главы 11 раздела 2 того же Закона, а из материалов дела не следует, что суд первой инстанции переходил к рассмотрению дела о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность оспорить расчеты и иные платежные документы ввиду отклонения ходатайства Министерства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи, судом округа рассмотрены и отклонены. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайств Министерства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 02.10.2017, 03.10.2017 судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия в Арбитражном суде Свердловской области технической возможности обеспечения проведение заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При этом заявитель имел возможность, ознакомиться с материалами дела, однако процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с ходатайством к суду не обратился, явку в судебное заседание не обеспечил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылки на невозможность Министерства оспорить расчеты и иные платежные документы по предъявленным требованиям несостоятельны.

Указания заявителя на то, что арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. свои обязанности и функции арбитражного управляющего переложил на привлеченных лиц и произвел с ними расчет, тогда как указанные денежные средства должны были быть потрачены на судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что привлеченным специалистам было выплачено вознаграждение из конкурсной массы должника. Кроме того, производство в части требований о взыскании с Министерства суммы оплаты за услуги привлеченных специалистов в размере 195 000 руб. определением суда от 19.08.2017 по настоящему делу прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку заявленных участниками процесса доводов, возражений, доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены указанные при апелляционном обжаловании доводы Министерства, основания отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. У суда округа не имеется оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ N 91 и N 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-19731/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова