Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-1988/16 по делу N А76-26343/2014

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-26343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74" (далее - общество "Трасса 74") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ананьин Валерий Александрович, а также представитель общества "Трасса 74" - Мохначев Е.А. (доверенность от 01.04.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (ИНН 7448016550, ОГРН 1027402551395; далее - общество "Проспект-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябанской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 26.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - общество "НПФ Артель Лемеза") денежных средств в сумме 2 300 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "НПФ Артель Лемеза" в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 27.11.2015 (судья Ваганова В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда от 27.11.2015 оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 02.02.2016 по делу N А76-1532/2016 в отношении общества "НПФ Артель Лемеза" на основании вышеуказанного судебного акта по заявлению общества "Проспект-А" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.01.2017 в отношении общества "НПФ Артель Лемеза" введена процедура банкротства - наблюдение; определением арбитражного суда от 25.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74" в размере 37 390 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трасса 74" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что суды формально отнеслись к определению признака заинтересованности сторон при совершении спорной сделки, не установили фактические правоотношения сторон, вы частности то, что супруги Ананьины прекратили брачно-семейные отношения ещё в 2009 году. По мнению заявителя, суды не учли, что спорные денежные средства впоследствии были возвращены должнику, что подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Также заявитель считает, что при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон и возможности обществу "Трасса 74"представить соответствующие доказательства. Кроме того, заявитель указывает на непривлечение к участию в рассмотрении спора Ананьина В.А., который мог дать пояснения относительно оспариваемой сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, 26.02.2014 общество "Проспект-А" перечислило на расчетный счет общества "НПФ Артель Лемеза" денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 26.02.2014 N 3 за ГСМ.

Определением суда от 30.10.2014 возбуждено дело о признании общества "Проспект-А" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2014 в отношении общества "Проспект-А" введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 04.08.2015 общество "Проспект-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 300 000 руб. совершена в отсутствие правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества "Проспект-А" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 30.10.2014, а спорная сделка должника совершена 26.02.2014, суды правильно установили, что данная сделка совершена в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть", требования которого включены в реестр требований кредиторов и не погашены), установив, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица (руководителем общества "НПФ Артель Лемеза" на дату совершения сделки являлась Ананьина Е.В. - супруга руководителя и учредителя должника Ананьина В.А.), доказательства опровергающие данный факт в материалы спора не представлены, отметив, что данная сделка совершенна в целях причинения вреда кредиторам и такой вред фактически был причинен, учитывая, что совершение сделки привело к выбытию из имущественной сферы должника на сумму 2 300 000 руб. при недоказанности обоснованности платежа: наличия у должника обязательств перед ответчиком на указанную сумму, совершения ответчиком встречного предоставления в пользу должника на спорную сумму, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых основания для признания сделки по перечислению 26.02.2014 должником обществу "НПФ Артель Лемеза" денежных средств в сумме 2 300 000 руб. недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных ответчиком по спорной сделке.

Доводы общества "Трасса 74" приведенные в кассационной жалобе связаны с представлением новых доказательств, уважительность непредставления которых ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не доказана, при этом на недобросовестность, умышленность действий общества "НПФ Артель Лемеза" в части своевременного непредставления доказательств и незаявления соответствующих возражений против заявления об оспаривании сделки общество "Трасса 74" не ссылалось

Ссылка на непривлечение к участию в рассмотрении спора Ананьина В.А., который мог дать пояснения относительно оспариваемой сделки, во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Челябинской областиЧелябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/201476-26343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова