Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-2212/16 по делу N А60-28253/2015

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-28253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Васильченко Н. С., Лимонов И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N А60-28253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Гижевский В.А. (доверенность от 12.05.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - Администрация) о взыскании 12 183 руб. 70 коп., в том числе 2000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 10 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 183 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2015 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2015 исковые требования Общества с удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 2062 руб. 70 коп., в том числе 2000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 62 руб. 70 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2015 и решение Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2016 изменены. Арбитражный суд Уральского округа постановил взыскать с Администрации в пользу Общества 12 062 руб. 70 коп., в том числе 2000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 10 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 62 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 129 976 руб. 43 коп. судебных расходов.

Определением суда от 29.12.2016 заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу N А60-28253/2015 удовлетворено частично: с Администрации взыскано 60 000 руб. издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 472 руб. 99 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Обществу 10.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016708787.

Общество 25.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по делу N А60-28253/2015, понесенных в связи с необходимостью составления отзыва на апелляционную жалобу Администрации на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 29.12.2016 и представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов по делу N А60-28253/2015 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменить, передать дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что выводы судов противоречат Постановлению N 1.

До рассмотрении кассационной жалобы от Общества поступило заявление о взыскании с Администрации 10 000 руб. стоимости юридических услуг по подготовке рассматриваемой кассационной жалобы по спору о дополнительных судебных расходах.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество 25.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-28253/2015 в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с необходимостью составления отзыва на апелляционную жалобу Администрации на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 29.12.2016 и представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом (заявителем) представлены договор от 02.03.2017 N 157ю, заключенный между Обществом (доверитель) и обществом ограниченной ответственностью "ТехнотексЪ" (поверенный), от 20.03.2017 акт N 131, платежные поручения от 06.03.2017 N 49и от 08.03.2017 N 50.

Суды сочли, что оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у суда не имеется, в связи с чем указали на необходимость прекращения производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу п. 29 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.11.2016 заявитель обращался в суд с требованием о взыскании судебных издержек в размере 129 976 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 заявление удовлетворено частично в сумме 60 472 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Исходя из подхода, закрепленного в п. 28 Постановления N 1, вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

При этом если судебные издержки, связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, фактически понесены после её рассмотрения, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления N 1).

Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.12.2016 ходатайство о распределении судебных издержек, связанных с ее рассмотрением, заявлено не было. При этом судебные издержки, связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, фактически понесены до её рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, разрешается тем же судом, который рассматривает данное заявление, либо апелляционную или кассационную жалобу на определение, учитывая, что истец при рассмотрении апелляционной жалобы о возмещении своих затрат не заявил, суды обоснованно исходили из того, что Общество не вправе было в рассматриваемом случае повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно прекратили производство в отношении указанного заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Администрации 10 000 руб. стоимости юридических услуг по подготовке рассматриваемой кассационной жалобы по спору о дополнительных судебных расходах, отсутствуют (т. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N А60-28253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов