Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-2519/18 по делу N А76-7758/2017

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-7758/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-7758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу, по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании недействительным ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: решения и предписания от 20.03.2017 по делу N 99-ж/2016, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Малявкина И.А., общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", областного государственного казанного учреждения "Челябинскавтодор", Управления дорожного хозяйства Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", акционерного общества "Южуралмост", общества с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-7758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу, подана учреждением 11.04.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе учреждения заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Названное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, Министерством указано на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции получена 14.02.2018, что лишило учреждение возможности составить и подать кассационную жалобу в установленный срок.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель учреждения Комлев А.В.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 31.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не назвал уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов.

С учетом изложенного ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате заявителю уплаченной госпошлины за рассмотрение жалобы настоящим судебным актом не разрешается, поскольку чек - ордер от 09.04.2018 учреждением представлен в копии, тогда как согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить областному государственному казенному учреждению "Челябинскавтодор"

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Черкезов