Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-703/18 по делу N А60-13195/2016

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-13195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (ИНН: 6670379868; далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А60-13195/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Балаганский А.В. (лично) и его представитель Климушина Я.А. (доверенность от 05.12.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - Паршукова И.И. (доверенность от 11.01.2016);

конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. (лично);

представитель должника в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. - Киданюк И.Ю. (доверенность от 24.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - общество "ПСК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (ИНН: 6670280386; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 16.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, совершенных в период с 17.06.2013 по 17.07.2014 с расчетного счета должника в пользу ответчика, по следующим платежным поручениям, содержащим указание на договор от 17.06.2013 N 1-2013: от 21.06.2013 N 810-813 на общую сумму 24 млн. руб., от 03.07.2013 N 869, 870 на общую сумму 4,8 млн. руб., от 09.07.2013 N 903 на сумму 6 370 502 руб. 82 коп., от 01.08.2013 N 995 на сумму 1 млн. руб., от 07.11.2013 N 1376 на сумму 970 000 руб., от 12.12.2013 N 1439 на сумму 50 800 руб., от 27.12.2013 N 1466 на сумму 1 млн. руб., от 23.01.2014 N 60 на сумму 500 000 руб., от 06.02.2014 N 91 на сумму 1 млн. руб., от 17.07.2014 N 395 на сумму 20 000 руб.

(всего на сумму 39 711 302 руб. 82 коп.), и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 39 711 302 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.07.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции: "платежи, совершенные должником в пользу ответчика платежными поручениями от 21.06.2013 N 810-813 на сумму 24 млн. руб. и от 03.07.2013 N 869, 870 на сумму 4,8 млн. руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 28 800 000 руб.;

в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.".

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.07.2017. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и констатируя отсутствие оснований для их признания недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приходит при этом к выводу о том, что целью совершения спорных платежей являлось причинение вреда кредиторам; полагая, что в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества сделка не может быть признана совершенной в целях причинения вреда кредиторам, заявитель отмечает, что у апелляционного суда не имелось оснований для признания спорных сделок недействительными по признаку цели причинения вреда кредиторам, входящему в правовую конструкцию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных по запросу суда муниципальным казенным учреждением "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - учреждение "Управление заказчика по капремонту"), безосновательно принял к рассмотрению указанные документы и построил на их основании выводы по существу спора, поскольку, как полагает заявитель, в суде первой инстанции ни общество "ПСК", ни конкурсный управляющий о необходимости истребования каких-либо дополнительных доказательств не ходатайствовали и не возражали рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые и взаимоисключающие выводы в части признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ссылается на то, что, с одной стороны, суд констатирует ничтожность договора подряда от 17.07.2013 N 1-2013, заключенного между должником и ответчиком, и представленных в обоснование его исполнения документов, как фактически прикрывающих сделку по безосновательному перечислению должником на счет ответчика денежных средств, мотивируя это отсутствием у ответчика материальных и рабочих ресурсов, а также выполнением самим должником спорных работ на сумму 39 232 335 руб. 47 коп. в 2012 году, однако в резолютивной части признает недействительными лишь часть платежей на сумму 28 800 000 руб. со ссылкой на соотношение данной суммы с размером задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, а также указывает на то, что часть работ (на сумму 5 333 705 руб. 55 коп.) действительно могла быть выполнена ответчиком, так как доказательств иного не имеется; изложенное вызывает у заявителя вопрос о том, полностью или в части спорная сделка признана притворной, а также, по мнению заявителя, свидетельствует о безосновательности расчётов суда в части вышеуказанных сумм. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно установлены фактические обстоятельства данного дела, а также допущено неправильной истолкование представленных в материалы дела доказательств, опосредующих спорные подрядные отношения, в обоснование чего в пунктах 4, 5, 6 жалобы приведён соответствующий анализ документации. Заявитель жалобы также подчёркивает, что вывод суда апелляционной инстанции о выводе активов должника через подконтрольные организации сделаны без учёта финансовых влияний аффилированных по отношению к должнику лиц в пользу последнего.

Общество "ПСК" в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и учреждением "Управление заказчика по капремонту" (заказчик) заключены муниципальные контракты:

от 13.06.2012 N 147/12 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного блока Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 36 "Травматологическая" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Центральная, 2 (далее - объект ГБ-36); от 15.05.2012 N 101/12 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного блока хирургии Муниципального бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 14" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Медицинский, 2 (далее - объект ГКБ-14).

В соответствии с представленными в материалы настоящего спора учреждением "Управление заказчика по капремонту" документами по форме КС-2 и КС-3 заказчиком от должника приняты выполнявшиеся в период с 01.09.2012 по 31.10.2013 работы: по контракту от 13.06.2012 N 147/12 на общую сумму 14 765 965 руб. 90 коп., а по контракту от 15.05.2012 N 101/12 на общую сумму 29 800 075 руб. 12 коп.

Помимо работ по указанным муниципальным контрактам должник в течение 2012-2013 годов выступал в качестве субсубподрядчика по отношению к субподрядчику - обществу "ПСК" по следующим договорам подряда: от 01.10.2012 N ССП-11.12 (монтаж вентиляции на строительстве объекта "Строительство резервного центра обработки данных в г. Екатеринбурге"), в соответствии с которым общество "ПСК" перечислило должнику авансовые платежи в сумме 21 211 936 руб. 80 коп.; должник согласованные договором работы не выполнил и в срок (до 20.06.2013) не передал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу N А60-53289/2015; от 01.10.2012 N ССП-12.12 (монтаж отопления на том же объекте), в соответствии с которым общество "ПСК" перечислило должнику авансовые платежи в сумме 4 294 887 руб. 06 коп.; по результатам судебной экспертизы должник выполнил работы общей стоимостью 3 823 169 руб. (в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-54438/2015 о взыскании с должника в пользу общества "ПСК" 471 718 руб.; от 01.10.2012 N ССП-13.12 (на том же объекте), в соответствии с которым общество "ПСК" перечислило должнику авансовые платежи в размере 4 291 415 руб. 26 коп.; должник выполнил работы общей стоимостью 763 944 руб. 86 коп. (в период с октября 2012 года по май 2013 года), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-54439/2015 о взыскании с должника в пользу общества "ПСК" 3 527 470 руб. 40 коп.; от 01.10.2012 N ССП-16.12 (на том же объекте), в соответствии с которым общество "ПСК" перечислило должнику авансовые платежи в сумме 7 925 145 руб. 95 коп., а должник выполнил работы общей стоимостью 6 425 145 руб. 95 коп. (в период с сентября 2012 года по май 2013 года), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-54443/2015 о взыскании с должника в пользу общества "ПСК" 1 500 000 руб.; от 01.10.2012 N ССП-17.12 (тот же объект), в соответствии с которым общество "ПСК" перечислило должнику авансовые платежи в сумме 563 100 руб. 78 коп., а должник выполнил работы общей стоимостью 63 100 руб. 78 коп. (в период по май 2013 года), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-54444/2015 о взыскании с должника в пользу общества "ПСК" 500 000 руб.

Ссылаясь на установленное указанными судебными решениями неисполнение со стороны должника обязательств перед обществом "ПСК", последнее обратилось 24.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 23.05.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества "ПСК" в общем размере 21 211 936 руб. 80 коп. основного долга и 129 060 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам анализа операций по расчетному счету должника конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. выявлены совершенные в период с 17.06.2013 по 17.07.2014 сделки по перечислению должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом (общий руководитель - Губанов А.Н., идентичный состав учредителей - Губанов А.Н. и Балаганский А.В.), денежных средств в общем размере 39 711 302 руб. 82 коп., которые впоследствии перечислялись ответчиком на счета обществ с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-ВК" и научно-производственное объединение "СтройМедСервис" (далее - общества "ТехноСтрой-ВК" и НПО "СтройМедСервис"), также заинтересованных по отношению к должнику.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, счёл, что оспариваемые платежи направлены не на вывод денежных средств и причинение вреда должнику и его кредиторам, а в целях исполнения обязательств должника перед ответчиком. Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего и общества "ПСК" о том, что работы ответчиком не выполнялись, а договор от 17.07.2013 N 1-2013, акты и справки подписаны лишь для вида, в целях создания фиктивного документооборота, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела заверенных учреждением "Управление заказчика по капремонту" копий общих журналов работ по обоим муниципальным контрактам, в которых, как и в актах освидетельствования скрытых работ, лицом, осуществляющим строительство, указан ответчик; руководители работ Вашкевич А.М. и Кузнецов Н.М. принимали участие в оперативных совещаниях; ответчиком представлены накладные о приобретении необходимых материалов у общества "ТехноСтрой-ВК", в то время как доказательств выполнения работ самим должником или привлеченными им иными лицами в материалах дела не имеется. Критически отнёсся суд первой инстанции и к доводам об отсутствии у ответчика трудоустроенных работников, приняв пояснения представителя ответчика, что работы выполнялись физическими лицами без оформления трудовых отношений, отклонил как не имеющие правового значения доводы конкурсного управляющего о перенаправлении ответчиком поступивших от должника денежных средств аффилированным лицам, а равно и доводы о том, что должник в рассматриваемый период также перечислял платежи за материалы обществам "ТехноСтрой-ВК" и НПО "СтройМедСервис", поскольку как видно из акта налоговой проверки от 24.08.2015 N 500-12 в этот период должник вёл работы еще на 20-ти объектах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Приняв во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), и в подтверждение их правомерности ответчиком представлены документы, составленные между ним и должником, в то время как со стороны конкурсного управляющего и общества "ПСК" приведены доводы о их притворности, апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суть которых заключается в том, что при рассмотрении доводов о мнимости договора и представленных первичных документов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Применительно к указанной правовой позиции в целях проверки реальности отношений должника и ответчика по договору подряда от 17.06.2013 N 1-2013 апелляционным судом от учреждения "Управление заказчика по капремонту" истребованы подписанные между ним (в качестве заказчика) и должником (подрядчик) первичные документы об исполнении муниципальных контрактов от 13.06.2012 N 147/12 и от 15.05.2012 N 101/12. По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Проанализировав подписанные между должником и учреждением "Управление заказчика по капремонту" акты и справки по форме КС-2 и КС-3, установив, что согласно данным документам должником выполнены и сданы заказчику работы по контракту от 13.06.2012 N 147/12 (объект ГБ-36) на общую сумму 14 765 965 руб. 90 коп. (в том числе в 2012 году на сумму 14 310 866 руб. 41 коп., в 2013 году - на сумму 455 099 руб. 49 коп.);

по контракту от 15.05.2012 N 101/12 (объект ГКБ-14) на общую сумму 29 800 075 руб. 12 коп. (в 2012 году на сумму не менее 24 921 469 руб. 06 коп., а в 2013 году - не более чем на сумму 4 878 606 руб. 06 коп.), отметив, что факт выполнения подавляющего объема работ по обоим муниципальным контрактам именно в 2012 году согласуется с условиями муниципальных контрактов, а также представленными ответчиком планом-графиком, дополнительными соглашениями устанавливающими объемы финансирования с разбивкой по годам, апелляционный суд заключил, что указанные данные вступают в противоречие с содержанием актов КС-2 и справок КС-3, подписанных между должником и ответчиком в отношении тех же работ, а также содержанием общих журналов работ и актов освидетельствования скрытых работ, копии которых представлены в материалы дела ответчиком совместно с приказами ответчика от 17.06.2013 N 62 и 60 о назначении Кузнецова Н.М. и Вашкевича А.М. ответственными за производство работ.

Так, проанализировав содержание общих журналов работ по объектам ГБ-36 (период выполнения работ с 02.06.2013 по 30.10.2013; застройщиком указан должник и его уполномоченный представитель (руководитель проекта) Кузнецов Н.М. (приказ от 17.06.2013 N 6/2); в качестве лица, осуществляющего строительство, указан ответчик без указания его уполномоченного лица;

все сведения о выполнении работ в процессе строительства в журнал внесены и заверены подписью исключительно Кузнецова Н.М.) и ГКБ-14 (начало капитального ремонта 18.06.2013, окончание - 28.11.2013; лицом, осуществляющим строительство, указан должник, уполномоченный представитель не указан; ответчик именуется "другое лицо, осуществляющее строительство", указано его уполномоченное лицо Вашкевич А.М.

(без указания документа, подтверждающего полномочия); все сведения о выполнении работ в процессе строительства в журнал внесены и заверены подписью исключительно Вашкевича А.М); актов освидетельствования скрытых работ по объекту ГБ-36 за период с 24.06.2013 по 23.10.2013, подписанных от имени должника как лица, осуществляющего строительство, его представителем Кузнецовым Н.М., а от ответчика как лица, выполнившего работы, Тоболом В.В., и объекту ГКБ-14 за период с 05.08.2013 по 26.11.2013, подписанных от имени должника (лица, осуществляющего строительство) его представителем Кузнецовым Н.М., а от ответчика (лица, выполнившего работы), Вашкевичем А.М.; протоколов оперативных совещаний за период с 23.07.2013 по 22.10.2013, из которых следует, что "общество "СК Викинг-С" на них представлял исключительно начальник участка Кузнецов Н.М., апелляционный суд, приняв во внимание тождественность наименования должника и ответчика и их представление одними и теми же лицами (Кузнецов Н.М. и Вашкевич А.М.), справедливо отметил, что из указанных документов усматривается, что Кузнецов Н.М. и Вашкевич А.М. действовали на обоих объектах исключительно в качестве представителей должника (подрядчика, осуществляющего строительство), а не ответчика, оснований для обратных выводов не имеется.

Исследовав представленные ответчиком, подписанные между ним и должником, акты и справки КС-2 и КС-3 от 07.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 к спорному договору подряда от 17.07.2013 N 1-2013 применительно к сведениям, отражённым в вышеуказанных общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ по объектам ГКБ-14 и ГБ-36, апелляционный суд установил, что применительно к работам, отражённым в журнале общих работ по объекту ГБ-36, работы по КС-2 от 07.07.2013 N 1 на сумму 6 370 502 руб. 82 коп. в целом соответствуют сведениям журнала до 07.07.2013, работы за период с 08.07.2013 по 31.07.2013 в актах КС-2 не отражены, отраженные в акте КС-2 от 31.08.2013 N 2 работы на сумму 3 769 387 руб. 62 коп. за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 не совпадают ни по одному разделу с работами в общем журнале работ, на иные работы актов КС-2 не представлено, а, кроме того, в общем журнале работ отсутствует отражение работ по установке автоматической ПС и СОУЭ и работ по монтажу лечебного газоснабжения, указанных в актах КС-2 от 30.11.2013 N 3 и N 4; применительно к работам по объекту ГКБ-14 в КС-2 от 31.08.2013 N с 1-1 по 1-23 за период с 17.06.2013 по 31.08.2013 и в КС-2 от 01.10.2013 N с 2-1 по 2-5 за период с 01.10.2013 по 30.10.2013 отражены работы на общую сумму 28 982 149 руб. 88 коп., которым соответствуют лишь отраженные в журнале работы на сумму 12 543 565 руб. 94 коп., в то время как иные работы не соответствуют ни сведениям в журнале, ни содержанию актов освидетельствования скрытых работ, однако со стороны ответчика каких-либо удовлетворительных и документально обоснованных пояснений по существу вышеотмеченных противоречий и несоответствий в представленных документах, так и в целом по вопросу необходимости и целесообразности привлечения ответчика для выполнения работ, сданных должником заказчику по муниципальным контрактам, не представлено.

Далее, оценив приведённые ответчиком пояснения относительно того, что спорные работы выполнялись физическими лицами без оформления с ними правовых отношений, оценив представленные в обоснование данных доводов документы (договоры строительного бригадного подряда от 17.06.2013, табели учёта рабочего времени членами бригады, а также расходные кассовые ордера о передаче ответчиком названным лицам денежных средств, полученных ответчиком в лице главного бухгалтера Губанова А.Н. от учредителя Балаганского А.В. по договору займа), указав на то, что из данных договоров невозможно определить их предмет, кто именно, где и какие работы выполнял, связь между передачей ответчиком денег неким лицам и исполнением последними работ установить также не представляется возможным, справедливо отметив, что с учётом объемов работ и их характера (капитальный ремонт лечебного учреждения) привлечение большого количества работников для выполнения квалифицированной работы без оформления правоотношений не соответствует обыкновениям гражданского оборота и сложившейся практике отношений в данной сфере, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, обосновывающих наличие у ответчика квалифицированного персонала для производства спорных работ и необходимых технических и производственных ресурсов, в том числе использования при производстве работ соответствующего оборудования, в то время как материалами дела о банкротстве, в частности актом налоговой проверки от 24.08.2015 N 500-12, подтверждается наличие таковых в распоряжении должника, осуществлявшего в 2012-2013 годах строительные работы более чем на 20 различных объектах, апелляционный суд критически отнёсся к вышеизложенным доводам ответчика.

Апелляционным судом при этом принято во внимание и то, что в суде первой инстанции ответчик утверждал о фактическом выполнении им работ по муниципальным контрактам после июня 2013 года и именно своими силами, в то время как в суде апелляционной инстанции, ответчик сослался на выполнение им части работ еще в 2012 году и в первой половине 2013 года, то есть до совершения между ответчиком и должником спорного договора подряда от 17.07.2013 N 1-2013, при этом последним удовлетворительных объяснений обстоятельствам заключения договора лишь 17.07.2013 (при том, что обе его стороны возглавлялись одним и тем же лицом), а равно и тому, в связи с чем выполнение работ до 17.07.2013 не нашло своего документального закрепления между аффилированными друг по отношению к другу предприятиями, приведено не было, из содержания представленных ответчиком в обоснование фактического выполнения им основного массива работ именно после 17.07.2013 протоколов оперативных совещаний с заказчиком в период с 23.07.2013 по 22.10.2013 по объекту ГБ-36 применительно к представленным учреждением "Управление заказчика по капремонту" актам и справкам КС-2 и КС-3, подписанным между последним и должником, следует лишь их относимость к работам, отраженным исключительно в актах КС-2 и справке КС-3 от 31.10.2013 на сумму 455 099 руб. 49 коп., материалов оперативных совещаний по всему остальному (подавляющему) объему работ в материалы дела не представлено.

Более того, оценив представленные ответчиком документы, касающиеся приобретения материалов для выполнения им работ в пользу должника (договоры поставки товаров от 01.04.2013 и от 03.06.2013 совершенные с обществами "ТехноСтрой-ВК" и НПО "СтройМедСервис", счета-фактуры и товарные накладные о передаче указанными лицами ответчику товаров за период с 01.07.2013), приведённые им пояснения о том, что перечисления в адрес вышеназванных обществ денежных средств, полученных от должника, в том числе связано с оплатой за поставленные материалы, апелляционный оценил их критически, с учётом того, что названные лица по состоянию на 2012-2013 годы являлись полностью подконтрольными Губанову А.М. и Балаганскому А.В., аналогично должнику и ответчику.

Учитывая абсолютную аффилированность должника и ответчика, а также лиц, получивших от ответчика спорные денежные средства, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, а равно принимая во внимание, что из акта налоговой проверки от 24.08.2015 N 500-12 также не усматривается привлечение ответчика должником для выполнения работ на спорных объектах, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному заключению об отсутствии оснований для принятия подписанных между должником и ответчиком документов в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих реальность правоотношений сторон в рамках договора подряда от 17.07.2013 N 1-2013, и, учитывая отсутствие со стороны ответчика документально обоснованных и удовлетворительных пояснений, снимающих вышеотмеченные несоответствия и противоречия в документах, опосредующих правоотношения ответчика с должником, признал, что ответчик фактически не выполнял сданные должником заказчику по муниципальным контрактам от 13.06.2012 N 147/12 и от 15.05.2012 N 101/12 работы, относящиеся к 2012 году на сумму 14 310 866 руб. 41 коп. и 24 921 469 руб. 06 коп. соответственно.

В силу изложенного, а также учитывая, что именно в июне 2013 года должник прекратил исполнение обязательств перед обществом "ПСК", являющимся его основным кредитором, то есть непосредственно после прекращения должником работ в пользу общества "ПСК" при наличии неотработанного перед ним аванса в размере около 20 млн. руб. и в условиях предстоящего обращения данного кредитора за защитой своих интересов в судебном порядке, учитывая, что после совершения наиболее крупных из оспариваемых платежей в июне-июле 2013 года обороты должника по отношению к предшествующим периодам существенно снизились, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что действительной целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод ликвидных активов должника (денежных средств) из-под возможного их взыскания в пользу кредиторов (в частности, общества "ПСК") в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств, договор подряда от 17.07.2013 N 1-2013 и документы, представленные в обоснование его исполнения сторонами, составлены в целях прикрытия вышеуказанной сделки по безосновательному перечислению должником на счет ответчика спорных денежных средств.

Действия, имеющие своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, по смыслу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 10, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учтя, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 28 577 025 руб. (в том числе 1 338 190 руб. 91 коп. требований кредиторов второй очереди), при этом в отсутствие доказательств обратного часть работ по муниципальным контрактам на общую сумму 5 333 705 руб. 55 коп., фактически выполненных во второй половине 2013 года, действительно могла быть исполнена ответчиком, признал недействительными платежи в общем размере 28 800 000 руб. и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере, отказав в удовлетворении требований в их оставшейся части.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в данном споре, изучив материалы дела, полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности правильными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Учитывая, что истребование апелляционным судом дополнительных документов в надлежащем образом заверенном виде было обусловлено, в частности, возражениями ответчика относительно представления данных документов в копиях, принимая во внимание, что ответчик был с этими документами ознакомлен, имел возможность участвовать в их исследовании и оценке и представить свои возражения, дополнительные документы исследованы и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, оснований полагать, что в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о противоречивости выводов суда, признавшего сделки недействительными при установлении отсутствия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, судом округа отклоняется, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными не по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о чём прямо указано апелляционным судом, а по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; для признания сделки недействительной как совершенной при недобросовестном осуществлении гражданских прав во вред иным лицам (в данном случае - кредиторам должника) обязательного установления у должника признаков неплатежеспособности не требуется, при этом иные установленные судом обстоятельства позволили ему придти к выводу о недобросовестности поведения сторон при совершении спорных платежей.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, вывод о наличии признаков притворности сделан апелляционным судом применительно лишь к договору подряда от 17.07.2013 N 1-2013 и представленным в обоснование его исполнения документам, собственно оспариваемые конкурсным управляющим платежи как самостоятельные сделки, направленные на вывод из общества-должника активов, признаны судом недействительными по самостоятельному, не зависящему от применения положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанию - ст. 10 указанного Кодекса, в связи с чем каких-либо нарушений апелляционным судом названных норм материального права суд округа не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не учёл предоставление самому должнику денежных средств от вышеуказанных аффилированных лиц, не принимается судом округа во внимание, поскольку указанные обстоятельства в предмет судебного разбирательства по настоящему спору с учётом заявленных управляющим требований не входят и правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта; сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исчерпывающим образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену апелляционного постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с этим следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А60-13195/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева