Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф09-1189/18 по делу N А60-34088/2017

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-34088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А60-34088/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", истец) - Лукьянова В.В. (доверенность от 01.06.2017);

общества "Дорстрой" - Чеботарь К.Ф. (доверенность от 25.07.2017).

Общество "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дорстрой" об уменьшении цены договора строительного подряда от 25.08.2015 N 35/15-п, а также о взыскании излишне уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 1 384 481 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 384 481 руб. 30 коп. отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества "Дорстрой" в пользу общества "СтройИнвест" неосновательное обогащение в сумме 1 384 481 руб. 30 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 845 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора строительного подряда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорстрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов, а также отмечает, что общая сумма платежей от генподрядчика подрядчику составила 4 450 020 руб. 52 коп., в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о перечислении подрядчику иной суммы являются необоснованными. Общество "Дорстрой" указывает, что разница в цене договора (4 800 020 руб. 52 коп.) и в расчетах между сторонами (4 625 021 руб. 80 коп.), возникла в связи с наличием гарантированного платежа (15%), предусмотренного условиями договора. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие акта приемки работ не лишает заказчика предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, противоречит положениям п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Дорстрой" полагает, что истцом умышленно совершена фальсификация документов, в частности на акте от 25.10.2015 и справке от 25.10.2015 спустя 1,5 года была сделана дописка о наличии возражений после приемки выполненных работ, при этом указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции и не обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку изменил основание исковых требований по своей инициативе, кроме того, оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции отменил его по иным основаниям, о которых ранее истцом не было заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройИнвест" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества "Дорстрой" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В возражениях на отзыв общества "СтройИнвест" заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на то, что сумма заявленных исковых требований является излишне уплаченной. Кроме того, общество "Дорстрой" отмечает, что ответчик сдал выполненные работы истцу, а истец принял их без замечаний, в связи с чем все последующие ссылки генподрядчика на неполное выполнение работ являются недействительными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройИнвест" (генеральный подрядчик) и обществом "Дорстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.08.2015 N 35/15-п, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (только с письменного согласия генподрядчика) и средствами из своих материалов, либо материалов предоставляемых генподрядчиком, работы на объекте: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 132", а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, с учетом материалов определяется на основании локального сметного расчета N 07-01-02 (изм. 1)/П (приложение N 1) и составляет 4 800 020 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

Генподрядчик перечислил подрядчику оплату в общем размере 5 450 721 руб. 03 коп., что подтверждено платежными поручениями от 14.09.2015 N 2307, от 18.09.2015 N 2305, от 29.10.2015 N 2306, от 09.11.2015 N 2867, от 24.12.2015 N 3650 со ссылками на договор.

Представителями Министерства финансов Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа и общества "СтройИнвест" 22.11.2016 проведен визуальный осмотр и контрольные замеры объемов выполненных работ по строительству "под ключ" объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест" по муниципальному контракту от 30.09.2014 N 30, в ходе которого установлено невыполнение работ по благоустройству и озеленению территории по смете N 07-01-02 (стадия Р), в том числе по устройству покрытия тротуара, площадью 200 кв. м, асфальтобетонного проезда с бордюром, площадью 420 кв. м, газона партерного, площадью 2 430 кв. м.

По результатам осмотра и замеров составлен акт визуального осмотра и контрольных замеров от 22.11.2016.

Администрация Сысертского городского округа, выступающая заказчиком по контракту, ссылаясь на результаты проверки расходования бюджетных средств, невыполнение оплаченных работ по устройству покрытия тротуара, асфальтобетонного проезда с бордюром, газона партерного на общую сумму 1 784 728 руб. направила обществу "СтройИнвест" (подрядчик по контракту) письмо от 24.03.2017 N 15-02091 с требованием в срок до 15.05.2017 обеспечить выполнение ранее оплаченных работ или произвести возврат денежных средств в размере произведенной оплаты фактически невыполненных работ.

Генподрядчик уведомил подрядчика телеграммой от 10.05.2017 о необходимости явки его представителя для участия в составлении акта о недостатках выполненных работ 15.05.2017 в 10.00 часов по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 132.

В назначенное время подрядчик на объект не явился, о чем представителями генподрядчика составлен акт от 15.05.2017 об отсутствии представителей подрядчика.

Представителями генподрядчика составлен акт выявленных недостатков от 15.05.2017 с приложением фототаблиц к нему, в котором зафиксировано невыполнение работ по устройству покрытия тротуара со стороны ул. Карла Маркса, площадью 200 кв. м, асфальтобетонного проезда с бордюром со стороны пер. Полевского, площадью 420 кв. м, газона партерного со стороны ул. Карла Маркса и пер. Полевского, площадью 2 430 кв. м.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил указанные виды работы на сумму 1 384 481 руб. 30 коп., не обеспечил явку представителя на объект 15.05.2017 для составления акта о недостатках выполненных работ, в то время как заказчиком установлен срок устранения нарушения - 15.05.2017, генподрядчик вынужден был выполнить эти работы своими силами.

Генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.05.2017 N 37/17, в которой потребовал уменьшить установленную за работу цену и вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 384 481 руб. 30 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество "СтройИнвест", ссылаясь на неисполнение обществом "Дорстрой" договорных обязательств по выполнению подрядных работ, по которым произведена оплата, что повлекло осуществление таких работ силами генподрядчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, зафиксированные в одностороннем акте от 15.05.2017, относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке результата работ; обследование проведено спустя 1,5 года после выполнения работ; результат работ сдан заказчику по акту от 07.12.2015, подписанному без замечаний на сумму 6 174 905 руб. 78 коп. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ своими силами либо иным подрядчиком обществом "СтройИнвест" не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком оригиналы акта от 25.10.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 25.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат оформлены подрядчиком на сумму 4 800 020 руб. 52 коп., однако не подписаны со стороны генподрядчика и не содержат его оговорок.

При этом из материалов дела также усматривается, что представленные истцом акт от 25.10.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 25.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные подрядчиком на сумму 4 625 021 руб. 80 коп., подписаны генподрядчиком с замечаниями, в которых указано, что по результатам приемки выявлено выполнение работ подрядчиком не в полном объеме, а именно не выполнены предусмотренные проектом работы по благоустройству за пределами территории объекта. Таким образом, генподрядчиком приняты работы на сумму 3 240 540 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком акты по форме КС-2 от 25.10.2015 N 1, справки КС-3 от 25.10.2015 N 1, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не представлены доказательства направления (вручения) генподрядчиком подрядчику акта от 25.10.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 625 021 руб. 80 коп. с оговорками, а также доказательства направления (вручения) подрядчиком генподрядчику акта от 25.10.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 800 020 руб. 52 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные акты не могут подтверждать объем выполненных работ и их стоимость.

Между тем судом апелляционной инстанции принято внимание, что наличие возражений генподрядчика по объему выполненных работ подтверждено актом визуального осмотра и контрольных замеров от 22.11.2016, письмом от 24.03.2017 N 15-02091, актом выявленных недостатков от 15.05.2017 с приложением фототаблиц к нему, при этом иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что условиями п.п. 5.13, 6.12, 8.2, 9.1 договора на подрядчика возложена обязанность по ведению исполнительной документации, однако указанная документация, в том числе журнал работ, подрядчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ не представлены.

Из материалов дела также следует, что пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение гарантийного срока (5 лет) устранять за свой счет выявленные генподрядчиком дефекты и несоответствия, в том числе явные недостатки, в согласованные с генподрядчиком сроки, которые не должны превышать 15 календарных дней.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив факт наличия возражений генподрядчика по объему выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае генподрядчик и после приемки результата работ не лишен права ссылаться на явные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что по результатам совместного обследования результата работ, проведение которого предложено судом первой инстанции по инициативе истца, представителем генподрядчика составлен акт осмотра объекта от 30.08.2017 с приложением фототаблиц к нему, в котором указано, что генподрядчик своими силами и средствами в период с 29.05.2017 по 10.06.2017 выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия парковки, площадью 762,46 кв. метров, установке дорожного бордюра, длиной 127,40 п. м, - со стороны пер. Полевского, устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, площадью 106,66 кв. м, установке тротуарного бордюра, длиной 105,09 п. м, - со стороны К.Маркса. При этом представитель подрядчика отказался подписывать акт.

На основании изложенного, установив, что обязанность подрядчика по выполнению спорных работ прекратилась после того, как генподрядчик приступил к их выполнению своими силами, принимая во внимание, что по расчету истца (локальный сметный расчет N 07-01-02 (стадия Р)), не оспоренному ответчиком, общая стоимость невыполненных по договору работ составляет 1 384 481 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма излишне уплачена по договору подряда и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата вышеуказанной суммы обществу "СтройИнвест" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении искового требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что такой способ защиты прав применяется при рассмотрении спора по качеству работ.

Руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела спор между сторонами возник в отношении объема выполненных работ, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены договора. В указанной части выводы суда первой инстанции оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации акта от 25.10.2015 N 1 и справки от 25.10.2015 N 1, представленных генподрядчиком с учетом оговорок, несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего спора заявления о фальсификации указанных документов от ответчика в установленном порядке не поступало и судами не рассматривалось (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Дорстрой" о невозможности генподрядчика ссылаться на неполный объем выполненных работ и обнаруженные недостатки после их приемки в установленном порядке подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что наличие возражений генподрядчика по объему выполненных работ подтверждено актом визуального осмотра и контрольных замеров от 22.11.2016, письмом от 24.03.2017 N 15-02091, актом выявленных недостатков от 15.05.2017 с приложением фототаблиц к нему, между тем иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не предствлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, кассационным судом не принимается. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, при принятии судебного акта суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на отзыв истца, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А60-34088/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова