Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-862/18 по делу N А60-15753/2017

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Озон" (далее - общество "Строительная компания "Озон") на определение Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 16.02.2018 по делу N А60-15753/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Строительная компания "Озон" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") - Котлечков В.В. (доверенность от 01.03.2018).

Обществом "ТЭН" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением разрешить спор мирным путем. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в данном судебном заседании судом рассматривается вопрос о законности и обоснованности приостановления исполнения судебных актов, а не законность и обоснованность самих судебных актов.

Общество "Строительная компания "Озон" в рамках дела N А60-15753/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТЭН" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 17 720 494 руб., 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 по договору генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11; задолженности по оплате разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта в сумме 15 283 273 руб. 54 коп., 783 626 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.06.2017; гарантийного удержания в сумме 33 049 925 руб. 48 коп., 907 288 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 (с учетом изменения иска, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон"), общество с ограниченной ответственностью "Стефснабстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Кронторг", общество с ограниченной ответственностью "Люкс трейд", общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд", общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", общество с ограниченной ответственностью СК "Уралпол".

В рамках дела N А60-37246/2017 ответчиком подан иск к истцу и обществу "Озон" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17 недействительным.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-15753/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 385 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ТЭН" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Совместно с кассационной жалобой обществом "ТЭН" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 (судья Торопова М.В.) с учетом определения от 22.02.2018 об исправлении опечатки ходатайство общества "ТЭН" удовлетворено: приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Строительная компания "Озон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены положения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал затруднительность поворота исполнения судебных актов, а указанные им обстоятельства (сложность рассматриваемого дела и то, что ответчик является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим активов) документально не подтверждены. Как полагает кассатор, суд не мотивировал, по какой причине посчитал обоснованными доводы о затруднительности поворота исполнения судебных актов, а ограничился указанием на предмет иска и существо принятого решения. Между тем, по мнению подателя жалобы, предмет данного иска не свидетельствует о том, что денежные средства не будут возвращены истцом в случае отмены судебных актов. Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельство о финансовом положении истца судом рассмотрено не было, в связи с чем оспариваемым судебным актом нарушены права истца.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 названной статьи.

В силу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, при этом производится полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу произведено взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца. При этом ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 68 600 кв.м. с привлечением денежных средств дольщиков.

Поскольку в случае исполнения оспариваемых судебных актов ответчик не сможет продолжать строительство и выполнить обязательства перед дольщиками в установленный законом срок, учитывая, что взыскание по указанным судебным актам будет обращено также на денежные средства дольщиков, принимая во внимание, что заявитель является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим активов, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства общества "ТЭН" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда кассационной инстанции от 16.02.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 16.02.2018 по делу N А60-15753/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Озон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков