Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-10187/15 по делу N А76-111/2015

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-111/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Давыдовой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-111/2015 по заявлению Мусиной Ларисы Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" требования в сумме 14 036 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 данная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 276, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 24.04.2018 представить в Арбитражный суд Уральского округа доказательства подачи кассационной жалобы в установленный законом срок либо документально и нормативно обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска и с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие таких причин; доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему должника Булгалиной Тамаре Ивановне, Мусиной Ларисе Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех", представителю собрания кредиторов, а в случае, если указанное лицо не выбрано, лицу, чье требование первым признано судом обоснованным (общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто"), учредителю (участнику) должника (Шкред Андрей Владимирович).

Копия определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения направлена заявителю 26.03.2018 заказным письмом по имеющемуся в материалах дела и указанному в кассационной жалобе адресу: 454071, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Комарова, д. 135, кв. 118 (62099418703054) и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России в сети "Интернет" получена заявителем 07.04.2018 в 17 ч. 10 мин.

Кроме того текст определения суда от 26.03.2018 своевременно опубликован в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда и представлять доказательства, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

По состоянию на 26.04.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Давыдовой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-111/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева