Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-921/18 по делу N А76-5294/2017

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - общество "Кадастровый центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-5294/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) - Яскей К.Н. (доверенность от 29.12.2017).

Представитель общества "Кадастровый центр" не была допущена к участию в судебном заседании, поскольку ее полномочия не были подтверждены надлежащим образом.

Общество "Кадастровый центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету о взыскании 9 451 886 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 11.10.2013 N 109 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кадастровый центр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)), неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что формирование границ земельных участков производилось на основании выдаваемых Комитетом распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, при этом Комитет названными распоряжениями включал также в состав земельных участков, предусмотренных приложением N 2 к контракту, земельные участки, не предусмотренные указанным приложением N 2 к контракту. Результаты работ в отношении спорных земельных участков приняты Комитетом на основании актов приема-передачи от 11.03.2014. Таким образом, общество "Кадастровый центр" выполнило работы по формированию границ земельных участков, не указанных в приложении N 2 к контракту.

По мнению истца, распоряжения ответчика не позволяли производить выборочную постановку на кадастровый учет исключительно земельные участки, согласованные сторонами в контракте. Факт выдачи Комитетом распоряжений, содержащих иные земельные участки, помимо указанных в контракте, свидетельствует о согласовании ответчиком необходимости постановки на учет дополнительных земельных участков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Комитет (заказчик) и общество "Кадастровый центр" (исполнитель) 11.10.2013 заключили муниципальный контракт N 109 (далее - контракт), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по формированию границ земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, с целью постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием и настоящим контрактом (п. 1.2 контракта). Срок начала оказания услуг - с момента подписания контракта, срок окончания оказания услуг - 10.12.2013 (п.4.1 контракта). Срок действия данного контракта до 27.12.2013 (п. 4.3 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, включая уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи и в соответствии с протоколом от 30.09.2013 N 2ЭИ составляет 12 284 270 руб.

(п. 3.1 контракта).

Оплата оказанных услуг в размере 100 % производится за фактически оказанные услуги - кадастровые паспорта земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета в течение двадцати банковских дней (п. 5.5 контракта).

Сторонами согласованы техническое задание и адресный перечень многоквартирных домов, земельные участки под которыми подлежат формированию в соответствии с условиями контракта.

Судебными актами по делу N А76-27106/2014 с Комитета в пользу общества "Кадастровый центр" взыскано 9 945 166 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по контракту в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, указанные в адресном перечне.

Общество "Кадастровый центр", указывая на то, что поскольку формирование границ земельных участков производилось на основании выдаваемых заказчиком распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которыми в состав земельных участков многоквартирных домов, предусмотренных приложением N 2 к контракту, включены земельные участки, занятые иными многоквартирными домами, не предусмотренные указанным приложением к контракту, выполненные дополнительные работы по формированию границ земельных участков под 594 многоквартирных домов (не включенных в приложение N 2 к контракту) на сумму 9 451 886 руб. остались Комитетом не оплаченными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что изменения в стоимость контракта не вносились, дополнительные соглашения в установленном порядке не заключены, при этом п. 3.1 контракта установлена твердая цена контракта, с учетом положений ст. 9 Закона N 94 пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами спорные правоотношения регулируются нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (ст. 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими правилами о подряде, а также Законом N 94-ФЗ, действовавшим в период заключения и исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Спорный контракт заключен сторонами в период действия Закона N 94-ФЗ.

Из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что изменение цены контракта не более чем на десять процентов возможно по инициативе заказчика в отношении следующих видов работ: на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг (ч. 6 ст. 9, п. 16 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с 01.01.2014утратил силу Закон N 94-ФЗ.

Частью 1 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено ст. 112 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе), п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Само обстоятельство, что спорные распоряжения содержали в составе земельных участков, предусмотренных приложением N 2 к контракту, земельные участки, не предусмотренные указанным приложением N 2 к контракту, не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего исполнения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, приложение N 1 к контракту (техническое задание), приложение N 2 к контракту (адресный перечень многоквартирных домов), акты передачи-приема кадастровых паспортов, акт сдачи-приемки выполненных работ, распоряжения об утверждении схем расположений земельных участков на кадастровом плане с приложениями (схемами), суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены обществом "Кадастровый центр" вне рамок заключенного контракта, следовательно, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Комитетом.

Как правильно отметили суды, согласно условиям п. 3.1 контракта цена контракта является твердой. Отдельного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось.

В условиях отсутствия иного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательства, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не повлекло в данном случае возникновение на стороне заказчика обязательства из неосновательного обогащения.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. С учетом специфики требования оплаты стоимости работ от муниципального заказчика истец не подтвердил правомерность требования этой оплаты от ответчика без заключенного между ними контракта на выполнение спорных работ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кадастровый центр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-5294/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук