Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-1519/18 по делу N А50-30277/2016

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд", должник) Белкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу N А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Белкина В.И. - Подшивалов Р.В. (решение от 23.04.2018);

публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк") - Семенова Т.Н. (доверенность от 19.03.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - Ахметова Ю.С. (доверенность от 26.02.2018 N 65).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о признании общества "Альфа-Трейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 17.04.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Альфа-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 (судья Рудаков М.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васильева Е.В., Нилогова Т.С.), в удовлетворении ходатайства общества "Альфа-Трейд" о введении внешнего управления отказано; общество "Альфа-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Коуров Максим Викторович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В кассационной жалобе единственный участник должника Белкин В.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении общества "Альфа-Трейд" процедуры внешнего управления, утверждении в качестве внешнего управляющего должника Хреновой Е.В. По мнению заявителя, суды должным образом не оценили представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, что подтверждено, в том числе, временным управляющим в представленных в дело отчётах; заявитель указывает на то, что должник обладает большим объемом основных средств (здания, сооружения, земельные участки, оборудование), необходимыми трудовыми ресурсами, ведёт экономически выгодные контракты по предоставлению имущества в аренду, согласно данным бухгалтерской отчётности должник располагает активами, представляющими собой производственный комплекс по изготовлению горно-шахтного и нефтепромыслового оборудования, в состав которого входят производственные и вспомогательные цеха, станочный парк, крановое хозяйство, коммуникации, земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, балансовой стоимостью свыше 65 млн. руб.; перечень имущества должника составляет 21 единицу (64 наименования), часть из которого оценена по рыночной стоимости на сумму более 417 млн. руб., ориентировочная стоимость зданий и сооружений составляет свыше 57 млн. руб., в собственности должника находится 14 земельных участков общей кадастровой стоимостью более 353 млн. руб.; заявитель также обращает внимание на то, что должник обладает значительным объемом дебиторской задолженности, являющейся реальной к взысканию. Заявитель подчёркивает, что основной объём задолженности должника представляет собой задолженность перед обществом "Бинбанк" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") по договорам поручительства, при этом указанные обязательства могут быть погашены как основными заёмщиками, так и множеством сопоручителей, платежеспособность которых, по мнению заявителя, подтверждается судебными актами о введении в отношении ряда указанных лиц процедур финансового оздоровления или внешнего управления. Таким образом, по мнению заявителя, восстановление платежеспособности должника реально и может быть осуществлено за счёт погашения задолженности перед банками основными заёмщиками или их поручителями, путём частичной реализации не задействованного в производственной деятельности должника имущества, а также посредством взыскания дебиторской задолженности, соответственно, основания для введения процедуры внешнего управления у судов имелись. Заявитель также обращает внимание на то, что несмотря на вышеприведенные обстоятельства собранием кредиторов принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, на основании чего заявитель усматривает в действиях общества "Бинбанк" признаки злоупотребления правом, заключающиеся в намеренном воспрепятствовании запуску производственной деятельности должника посредством введения в отношении него процедур банкротства. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на том, что решение собрание кредиторов о выборе той или иной процедуры носит лишь рекомендательное значение для суда и не обязывает его применять к должнику процедуру, определённую собранием кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Щукин Антон Олегович и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми просят в её удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.10.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 1075902011316.

В качестве основного вида экономической деятельности должника зарегистрирована оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в то время как фактически основной доход должник получал от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

По состоянию на сентябрь 2017 года генеральным директором должника является Григорьева Светлана Геннадьевна, единственным участником должника - Белкин В.И.

Должнику принадлежит производственный комплекс по изготовлению горно-шахтного и нефтепромыслового оборудования, в состав которого входят производственные и вспомогательные цеха, станочный парк, крановое хозяйство, коммуникации, земельные участки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу назначено на 10.08.2017, впоследствии отложено на 27.09.2017.

К указанному судебному заседанию временным управляющим должника в материалы дела представлены отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, отчёт по результатам анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве должника, отчёт по результатам анализа сделок должника, реестр требований кредиторов должника, документы и сведения об имуществе должника, документы об организации и проведении первого собрания кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника на момент судебного разбирательства включены требования кредиторов в общей сумме 260 355 922 руб. 53 коп.

Согласно отчёту временного управляющего должника балансовая стоимость имущества должника составляет 111 899 тыс. руб.

По итогам проведенного временным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника за счёт продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При анализе наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности сделать выводы в отношении преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документации (непередачей должником перечня его имущества и документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения); также временный управляющий должника представил сведения о невозможности провести анализ сделок в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в полном объеме по причине недостаточности информации о сделках должника.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 15.09.2017, принято единогласное решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Решения, принятые на указанном собрании, недействительными в установленном порядке не признаны.

Временный управляющий должника по итогам процедуры наблюдения, пояснил, что по результатам анализа финансового состояния должника считает возможным ввести в отношении него процедуру внешнего управления, однако в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника ходатайствует о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Руководитель и участник должника ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 73, п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, установив, что собранием кредиторов принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определённых в ст. 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры (в том числе внешнего управления), в частности отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, отметив при этом, что в случае установления таких обстоятельств переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен (ст. 146 Закона о банкротстве), оценив представленные вышеуказанной саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего Коурова М.В., признав его кандидатуру соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали должника несостоятельным (банкротом), ввели в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердили конкурсным управляющим должника Коурова М.В.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие объективных, по его мнению, оснований для введения в отношении должника внешнего управления являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Апелляционным судом правомерно отмечено, что утверждение заявителя о возможности погашения требований обществ "Бинбанк" и "Промсвязьбанк" основными заёмщиками и иными поручителями носит предположительный характер, в том числе учитывая нахождение некоторых из указанных лиц в процедурах банкротства; по той же причине апелляционный суд признал неподкреплёнными какими-либо доказательствами и доводы возражающих лиц о возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт взыскания дебиторской задолженности; кроме того, апелляционный суд обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия балансовой стоимости имущества должника, размер которой значительно ниже совокупного объема требований кредиторов, включённых в реестр, его рыночной стоимости. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, позволяющих применить к должнику иную, нежели конкурсное производство, процедуру банкротства, не установлено; у суда округа оснований для иной оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу N А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" Белкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова