Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-1461/18 по делу N А50-20634/2017

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

Дело N А50-20634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальлит" (далее - общество "Торговый дом "Стальлит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу N А50-20634/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом "Стальлит" о взыскании 1 140 494 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по электроснабжению в марте, апреле 2017 года и 43 848 руб. 56 коп. пени.

Решением суда от 22.09.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Стальлит" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик фактически не мог потребить электрическую энергию в объеме, указанном в исковом заявлении, поскольку общество "Торговый дом "Стальлит" коммерческую деятельность не ведет.

К участию в рассматриваемом деле не были привлечены организации, располагающиеся по спорному адресу, в собственности которых находится оборудование, потребляющее электрическую энергию. Кроме того, истцом в нарушение п. 7.1.4. договора энергоснабжения не были направлены в адрес ответчика счета-фактуры и расчеты по потребленной энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество "Торговый дом "Стальлит" (потребитель) 23.03.2017 заключили договор энергоснабжения N 626 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательство поставить электрическую энергию и мощность потребителю, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (п.1.1, 7.1.3 договора). Стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2016 по 31.12.2017.

Согласно п. 7.1.4. договора потребитель обязан получить счет-фактуру за расчетный период по месту нахождения гарантирующего поставщика (г. Пермь, ул. Тимирязева, 37). В случае неполучения потребителем счета-фактуры не по вине гарантирующего поставщика, последний вправе направить счет-фактуру потребителю. Неполучение потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 1 140 494 руб. 72 коп. ответчику истцом в материалы дела представлены акты электропотребления и счета-фактуры.

Долг ответчика по расчетам истца составил 1 140 494 руб. 72 коп.

Предъявленная истцом претензия от 02.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов, их объема и стоимости, а также факта просрочки платежей и правильности расчета заявленной к взысканию законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акты электропотребления, счета-фактуры, суды признали обоснованными заявленные требования исходя из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за указанный период. Выводы судов основаны на условиях заключенного сторонами договора энергоснабжения от 23.03.2017 N 626, а также на данных об объемах оказанных услуг. Представленный истцом расчет суммы долга и неустойки проверен судами и признан верным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Ни законом, ни договором исполнение обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов не поставлено в зависимость от своевременности направления в адрес потребителя счетов на оплату услуг.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неосуществления им предпринимательской деятельности, фактической невозможности потребления электроэнергии, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора и оценке доказательств, не составляющих оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В качестве основания для отмены судебных актов общество "Торговый дом "Стальлит" указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку почтовое отправление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, не было доставлено в адрес ответчика. В материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий на получение почтовой корреспонденции общества "Торговый дом "Стальлит" у лица, получившего спорное почтовое отправление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12)).

Копия определения о принятии искового заявления от 13.07.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан в апелляционной и кассационной жалобах (г. Пермь, ул. Липатова, 30), и получена адресатом 21.07.2017 (л.д. 4).

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного общество "Торговый дом "Стальлит" обязано обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами и несет риск неисполнения данной обязанности.

Согласно второму абзацу п. 9 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод судов, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод общества "Торговый дом "Стальлит" о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей организаций, располагающихся по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанных лиц, их права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, установленных судом, данные лица не являются, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены об их правах и обязанностях, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Торговый дом "Стальлит" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу N А50-20634/2017 и постановление Семнадцатого о арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов