Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф09-390/18 по делу N А07-10220/2012

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.

Дело N А07-10220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Министерства архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - унитарное предприятие "Управление капитального строительства", унитарное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А07-10220/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

конкурсного управляющего унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Хакимова Т.Ф. - Ахметов Д.А. (доверенность от 03.04.2018), конкурсный управляющий Хакимов Т.Ф. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в Республике Башкортостан) - Ахметов Р.Л. (доверенность от 27.12.2017 N 258).

Унитарное предприятие "Управление капитального строительства" обратилось к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства "Ферма КРС", расположенный по адресу: Уфимский район, с/с Миловский, с.Миловка: литера А площадь застройки 3 361,6 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:1174, инвентарный номер 20633, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010, материалы стен бетонные блоки Т-0,40-70 %, кирпичные Т-0,40, 50 - 30 %; литера Б площадь застройки 57,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:0:1172, инвентарный номер 20633 согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010, материал стен кирпичные Т-0, 25; литера В площадь застройки 64,3 кв.м кадастровый номер 02:47:000000:0:1173, инвентарный номер 20633 согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010, материалы стен бетонные блоки Т-0,65 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Росреестр по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий унитарного предприятия просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, Управлением Росимущества в Республике Башкортостан пропущен установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку о наличии права хозяйственного ведения предприятия на объект незавершенного строительства "Ферма КРС" Управление Росимущества узнало с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-11649/2014 от 16.09.2014, в котором принимало участие в качестве третьего лица. Более того, в свидетельстве от 02.11.2012 о регистрации права хозяйственного ведения на оспариваемый объект в качестве документа-основания регистрации напрямую указано решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012, что подтверждается письмом Управления от 28.12.2015 N 05/11027 в ответ на обращение от 20.11.2015. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-11649/2014 от 16.09.2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу 4гд-1038/2015, Управлению Росимущества в Республике Башкортостан отказано в прекращении права хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Помимо указанных обстоятельств, как полагает кассатор, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает напрямую права и обязанности Управления.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 04 АГ 598324, 04 АГ 598323, 04 АГ 598322 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие объекты: нежилое здание, площадью 3 067,5 кв.м., инв. Номер - 20633, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Мидовский с/с, с. Миловка; нежилое здание, площадью 47,4 кв.м., инв. номер - 20633, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Миловский с/с, с. Миловка; нежилое здание, площадью 42,7 кв.м., инв. Номер - 20633, лит. Б. адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Миловский с/с, с. Миловка.

Из указанных свидетельствах следует, что основанием для государственной регистрации является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из пояснений Управления Росимущества в Республике Башкортостан, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что собственником спорных объектов является Российская Федерация, которая не закрепляла объекты за истцом, более того, унитарное предприятие может иметь право хозяйственного ведения только на имущество, находящееся в собственности Республики Башкортостан.

В силу п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, оно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а не по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения государственного органа, осуществляющего полномочия собственника имущества Российской Федерации - Управления Росимущества невозможно, принятое судом решение может повлиять на его права и обязанности, как собственника спорного имущества, который к участию в деле привлечен не был.

Определением от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-10220/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 04 АГ 598324, 04 АГ 598323, 04 АГ 598322 на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Правовым основанием возникновения права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости являлось то, что указанные объекты, начиная с момента строительства в 1994-1997 годы, были отнесены к имуществу, поименованному в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации в силу разграничения государственной собственности. При этом Российская Федерация не закрепляла за истцом указанные объекты. Кроме того, истец, являясь унитарным предприятием Республики Башкортостан, может иметь право хозяйственного ведения на имущество, исключительно, находящееся в собственности Республики Башкортостан.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник (Российская Федерация) закреплял спорные объекты недвижимого имущества за истцом, более того, истец является унитарным предприятием Республики Башкортостан и может иметь право хозяйственного ведения на имущество, исключительно, находящееся в собственности Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26333/2016 по иску унитарного предприятия "Управление капитального строительства" к Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: производственное, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 3 067,5 кв. м., инвентарный номер: 20633, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Миловский с/с, с. Миловка, кадастровый номер 02:47:000000:7959, условный номер 02-0401/451/2011-428; производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,4 кв. м., инвентарный номер: 20633, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Миловский с/с, с. Миловка, условный номер 02-04-01/451/2011-429; производственное, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 42,7 кв. м., инв. номер: 20633, лит. В, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Миловский с/с, с. Миловка, кадастровый номер 02:47:000000:7960, условный номер 02-04- 01/451/2011-430, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В названном судебном акте, суд пришел к выводу, что в результате различия описания характеристик объектов и осуществления самостоятельного кадастрового учета, Управлением произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения унитарного предприятия и права федеральной собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-26333/2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что местоположение и инвентарные номера объектов, находящихся в собственности Российской Федерации и объектов, на которые решением суда первой инстанции от 31.08.2012 признано право хозяйственного ведения, идентичны, в связи с чем право собственности на спорные объекты возникло у Российской Федерации в силу разграничения государственной собственности, соответственно оснований для признания права хозяйственного ведения унитарного предприятия отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о пропуске Управлением Росимущества в Республике Башкортостан установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определением от 28.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-10220/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росимущества в Республике Башкортостан, тем самым, по сути, разрешив вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции по существу заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, с унитарного предприятия "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А07-10220/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Министерства архитектуры и транспорта Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Министерства архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев