Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-1793/18 по делу N А71-3082/2017

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

Дело N А71-3082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН: 1091840005454, ИНН: 1833053288; далее - общество УК "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу N А71-3082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН: 1021801583121, ИНН: 1826000408; далее - предприятие г. Ижевска "Ижводоканал") - Борисова И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 10/111-17).

Общество УК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, полученной за услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2011 года по март 2013 года в сумме 611 760 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ОГРН: 1091840002319, ИНН: 1834047449; далее - общество УК "Ареола").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 (судья Кашеварова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованной ссылку судов на письмо от 14.09.2011 N 132, в котором общество УК "Мегаполис" просило предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" заключить договор на отпуск воды в спорный многоквартирный дом, поскольку данное доказательство, по мнению кассатора, не подтверждает факт осуществления истцом функций управляющей организации в спорный период. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об управлении домом в спорный период третьим лицом и произведенной им оплате поставленного коммунального ресурса.

Общество УК "Мегаполис" полагает также, что вывод судов об отсутствии доказательств уведомления истцом ответчика о своем выбытии из правоотношений по управлению спорным жилым домом, опровергается материалами дела, поскольку сам ответчик, зная о споре, направил истцу соответствующие счета в отношении данного дома только в октябре 2013 года.

Заявитель также выражает несогласие с выводами судов о том, что наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса, поскольку, по мнению истца, это ущемляет его права и приводит к возникновению у него убытков в результате оплаты коммунального ресурса в отсутствие на то оснований за счет собственных средств.

Предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "Мегаполис". По мнению предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с 01.04.2010 общество УК "Ареола" на основании общего собрания собственников помещений, договора управления осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска.

Общим решением собственников помещений указанного жилого дома от 05.04.2013 в качестве управляющей организации избрано общество УК "Мегаполис".

В течение длительного периода времени между обществом УК "Ареола" и обществом УК "Мегаполис" имелся спор в отношении управления данным многоквартирным домом.

Общество УК "Мегаполис" платежным поручением от 14.05.2013 N 29 на сумму 159 205 руб. 39 коп. (назначение платежа - за 2012 год), платежным поручением от 14.05.2013 N 30 на сумму 60 888 руб. 19 коп. (назначение платежа - за январь-март 2013 года), платежным поручением от 14.11.2013 N 61 на сумму 3 914 667 руб. 26 коп. (назначение платежа - акт от 31.10.2013 N 10-12234) произвело оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных предприятием г. Ижевска "Ижводоканал".

Согласно апелляционному определению Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу N 33-432/2016 в отношении дома N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 функции управляющей организации осуществляло общество УК "Ареола", а с апреля 2013 года - общество УК "Мегаполис".

Общество УК "Мегаполис", полагая, что основания для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных предприятием г. Ижевска "Ижводоканал" за период до апреля 2013 года, отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В рамках настоящего спора основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны общества УК "Мегаполис" по оплате ресурсоснабжающей организации - предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении спорного жилого дома в период, когда управление им осуществляло общество УК "Ареола".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки ответчиком коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом. Объем и стоимость коммунального ресурса подтверждены актом выполненных работ от 31.10.2013 N 10-12234, подписанным обществом УК "Мегаполис", счетом-фактурой от 31.10.2013 N 10-12234 и не оспорены участвующими в деле лицами. Оплата услуг произведена истцом платежными поручениями 14.05.2013 N 29, от 14.05.2013 N 30, от 14.11.2013 N 61.

Судами также принято во внимание, что 14.09.2009 общество УК "Мегаполис" направило предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" письмо N 132 с просьбой заключить договор на отпуск воды в многоквартирный дом N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что, подписывая акт, подтверждающий поставку в многоквартирный дом N 29 по ул. Сабурова воды, и оплачивая выставленный счет-фактуру от 31.10.2013 N 10-12234, общество УК "Мегаполис" позиционировало себя как управляющая компания в отношении данного жилого дома.

При этом именно общество "УК Мегаполис" выставляло счета гражданам и собирало денежные средства за оказанные предприятием г. Ижевска "Ижводоканал" коммунальные услуги. Иного истцом не доказано (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах получение ответчиком платы за фактически поставленный коммунальный ресурс в спорный многоквартирный жилой дом не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" неосновательного обогащения.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК "Мегаполис" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу N А71-3082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова