Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-1986/18 по делу N А76-160/2017

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

Дело N А76-160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - Управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-160/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления - Галиуллина А.В. (доверенность от 10.01.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Техника" (далее - общество "АС-Техника", ответчик) о расторжении контракта от 17.08.2016 N 0169300000116003800_52356 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 11", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-3", общество с ограниченной ответственностью УК "СОЗВЕЗДИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".

Производство по делу в части отказа от требований о признании контракта ненадлежаще исполненным, взыскания неустойки (штрафа, пени) в сумме 97 898 руб. 92 коп. прекращено. Вынесено отдельное определение.

Решением суда от 23.10.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по данному контракту (нарушены сроки выполнения работ по окраске спилов деревьев, что является существенным условием контракта).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2016 N 33834-2016-ЭА, извещения N 0169300000116003800 (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)), между Управлением (заказчик) и обществом "АС-Техника" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2016 N 0169300000116003800_52356 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016 год (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 2.1 данного контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), расчетом (приложение N 2), экспликацией (приложение N 3) и условиями муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.3 оказание услуг по контролю и экспертизе выполнения работ в рамках данного контракта осуществляется организациями, определяемыми как единственный поставщик с учетом п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (далее - организации, осуществляющие услуги по контролю и экспертизе выполнения работ).

Общая цена контракта составляет 61 775 руб. 85 коп., НДС не предусмотрен (п. 3.1, 3.3 контракта).

В пункте 4.1 стороны согласовали срок выполнения работ по данному контракту: начало - с 01.10.2016, окончание - 15.11.2016.

Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта с предупреждением о применении штрафных санкций и требованием в кратчайший срок направить документы в курирующие организации, подтверждающие факт выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны подрядчика при исполнении им своих обязательств, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о закупках.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о закупках под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.5 контракта стороны согласовали условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование иска Управление указывало на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме в срок до 15.11.2016.

Между тем, возражая против требований, общество "АС-Техника" отметило, что в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, указанных в разд. 2 п. 2.1-2.3 Ведомости объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016 года (далее - ведомость).

В пункте 2.2 ведомости указаны погрузочные работы: ветви и сучья (с погрузкой вручную с простоем автотранспорта под погрузку) - 45,045 т.

Пункт 2.3 ведомости предусматривает вид работ - перевозка грузов автотранспортом (работающим вне карьеров) на расстояние до 15 км. В специально предназначенное для размещения отходов (5-й класс опасности отходов) место, соответствующее требованиям действующего законодательства (в количестве 45,045 т).

Заказчиком 08.12.2016 составлен комиссионный сводный акт приемки выполненных работ по данному контракту, с которым не согласился ответчик, поскольку считает, что по видам работ: разделка древесины, полученной от обрезков деревьев диаметром ствола свыше 32 см; погрузка ветвей и сучьев; перевозка отходов; покраска мест спилов, искажены фактически выполненные объемы работ.

В подтверждение своевременного выполнения ответчиком согласованных в контракте работ по размещению отходов в объеме 45,84т за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 общество "АС-Техника" представило договор от 20.10.2016 N 53 на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" и ответчиком, реестр отходов, размещенных обществом "АС-Техника" за период с 01.11.2016 по 17.11.2016, масса отходов составила 45,84 т.

Принимая во внимание, что объем работ по погрузке порубочных остатков равна массе размещенных отходов, суды пришли к выводу о недостоверности отраженных в сводном комиссионном акте от 08.12.2016 объемов выполненных ответчиком работ.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о закупках при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 данного Закона.

Из подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 вышеназванного Закона следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.09.2015 N ОГ-Д28-11913, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов. В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом о закупках, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных ч. 1 ст. 93 данного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования с обществом "АС-Техника" объемов по вывозу порубочных остатков более чем предусмотрено спорным контрактом, принимая во внимание, что невыполнение работ по окраске спилов деревьев для целей образования молодых побегов не является существенным нарушением условий муниципального контракта, поскольку не влияет на результаты омолаживающей обрезки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являются позицией Управления по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-160/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская