Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-1555/18 по делу N А50-21916/2017

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

Дело N А50-21916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу N А50-21916/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "ГКТХ" о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в период с февраля по апрель 2017 года по договорам поставки газа от 29.11.2013 N 41-4-3817/13, и от 08.04.2014 N П-41-4-3404/14 (далее - договоры N 41-4-3817/13, N П-41-4-3404/14), в сумме 63 479 386 руб. 70 коп.

Решением суда от 29.09.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ГКТХ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя газа основан на неверной правовой оценке доказательств. При этом суды неверно определили понятие коммунально-бытового потребителя и, соответственно, неверно установили критерии отнесения покупателя газа к указанной категории потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 2) (далее - Обзор N 3), поскольку указанное разъяснение не содержит оговорки о возможности его ретроспективного применения, ввиду чего его действие по смыслу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на возникшие между сторонами отношения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром межрегионгаз Пермь" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием "Моторостроитель" (после переименования - предприятие "ГКТХ", покупатель) заключен договор N 41-4-3817/13 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2013, дополнительного соглашения от 19.02.2016), по условиями которого поставщик обязался поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.12.2013, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

В соответствии с условиями договора N 41-4-3817/13 поставка газа осуществляется на котельные микрорайонов "Вышка-2", "Криворожская", "Лепешинской", "Лесопарковая", "Наумова", "Хабаровская-1", "Хабаровская-2", котельную пос. Чапаевский, котельную N 2 пос. Новые Ляды.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор N П-41-4-3404/14, в соответствии с которым поставка газа осуществляется на "Пермский перинатальный центр".

Во исполнение условий договоров истец в период с февраля по апрель 2017 года поставил ответчику газ в объеме 12 452,895 тыс. куб.м на общую сумму 63 479 386 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты об объеме переданного-принятого газа.

Предъявленные обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" счета-фактуры предприятием "ГКТХ" не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика письмом от 25.05.2017 N 3496/12 претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа и наличие на его стороне задолженности в сумме 63 479 386 руб. 70 коп. явились основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Пермь" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в испрашиваемой сумме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре N 3, поддержал выводы суда первой инстанции, признав правомерным применение к предприятию "ГКТХ" п. 17 Правил N 162.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт поставки истцом в спорный по настоящему делу период времени на объекты ответчика газа подтвержден изложенными ранее доказательствами и последним не оспаривается. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное применение истцом в расчетах повышающего коэффициента, поскольку предприятие "ГКТХ" является коммунально-бытовым потребителем.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами N 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с п. 13 Правил N 162 покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа.

Пунктом 17 Правил N 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Таким образом, п. 17 Правил N 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования.

Фиксация данного правила в действующем законодательстве вызвана особенностью осуществления поставки газа потребителям Российской Федерации и функционирования Единой системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Исходя из положений п. 14, абз. 2 п. 17 Правил N 162 и понятия потребителя газа, данного в ст. 2 Закона о газоснабжении, следует, что для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" определяющей является цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению поставщиком газа повышающего коэффициента необходимо установить цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, наличие (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление, и количество ресурса, потребленного данными субъектами в объеме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых) нужд.

В круг лиц, к которым положения п. 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые, в том числе населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно п. 14 Правил N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается п. 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Суды установили, что спорный объем газа предприятие "ГКТХ" приобретало в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода). Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком полученные от истца объемы газа были израсходованы исключительно на коммунально-бытовые нужды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре N 3, пришли к верным выводам о том, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, а повышенный коэффициент при определении стоимости поставленного в спорный период газа истцом применен правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном применении судами названных разъяснений Обзора N 3 является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ст. 15 (ч. 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.

В связи с этим судами при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм права обоснованно учтена позиция, изложенная в вопросе 2 Обзора N 3.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу N А50-21916/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская