Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-1675/18 по делу N А71-11098/2017

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

Дело N А71-11098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - учреждение исполнения наказания, заказчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по делу N А71-11098/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (далее - общество) - Малязин А.В. (доверенность от 25.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.06.2017 N РНП 18-40.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение исполнения наказания.

Решением суда от 26.10.2017 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение антимонопольного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, картофелекопатель не соответствует требованиям как документации о закупке, так и условиям государственного контракта, поскольку данный товар картофелеуборочным комбайном не является, то есть условиям государственного контракта не соответствует.

Управление полагает, что предложение к поставке товара, не являющегося объектом закупки и предметом аукциона, не соответствующего объявленным критериям, содержащимся в документации о закупке, влечет нарушение установленного законом о контрактной системе порядка определения победителя аукциона в целях заключения с ним контракта, что в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов заказчика и иных участников закупки.

В кассационной жалобе учреждение исполнения наказания указывает на то, что из представленного производителем товара - КТН-2В, предложенного к поставке обществу, документов и сведений следует, что данный товар не является картофелеуборочным комбайном, является картофелекопателем навесным, производительность которого не соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе и предложенным обществу в заявке на участие в закупке по показателю "Производительность за один час чистого времени, га/час".

Учреждение исполнения наказания не соглашается с выводами судов об отсутствии существенного нарушения интересов заказчика ввиду полного соответствия товара техническим характеристикам. Считает, что суды так и не установили точное соответствие товара предъявляемым требованиям.

Указывает, что согласно требованиям заказчика к товару, содержащимся в аукционной документации, показатель производительности должен был быть минимальным для данного товара, то есть не требующим создания специальных условий его достижения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением исполнения наказания 17.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе "Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110"), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0313100011917000010, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 662 796 руб. 33 коп.

Аукционной комиссией 03.04.2017 составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0313100011917000010-4, согласно которому в аукционе приняли участие 3 участника закупки. Аукционной комиссией все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 14.04.2017 N 2017.9087 на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования.

В связи с тем, что предложенный обществом к поставке товар не соответствовал требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 21.04.2017 N 19/ТО/58-783).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес общества заказным письмом 21.04.2017 и получено последним 27.04.2017.

По результатам рассмотрения заявления учреждения исполнения наказания о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, комиссией антимонопольного органа принято решение от 15.07.2017 N РНП 18-40 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр не- добросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (под- рядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения су- да о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Аналогичная норма предусмотрена Правилами ведения реестра.

Из п. 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95).

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, общество признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе "Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110"), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0313100011917000010.

Согласно документации об аукционе назначение товара и производительность: для выкапывания картофеля, частичного отделения клубней от почвы и укладывания их на поверхность поля для дальнейшей подборки с производительностью не менее 0,3 га/час.

В заявке на участие в аукционе обществом предложен к поставке товар "Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука" с характеристиками товара, установленными заказчиком в документации об аукционе.

По инициативе общества в приложении N 1 к контракту - Спецификации изменено наименование товара по позиции 1 "Картофелеуборочный комбайн", и изложено в редакции: "Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В". Протокол разногласий заказчиком и обществом был подписан.

По результатам проведения аукциона между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 14.04.2017 N 1180870044617000017.

Согласно письму открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Лидсельмаш" (от 19.04.2017 исх. N 14.1/987-КО) (производитель картофелекопателя КТН-2В) из которого следует, что картофелекопатель навесной двухрядный КТП-2В является картофелеуборочным комбинированным агрегатом, который служит для выкапывания картофеля, частичного отделения клубней от почвы и укладывания их на поверхность поля для дальнейшей подборки с тракторами тягового класса 1,4. Характеристики данного агрегата указаны в инструкции по эксплуатации и являются величинами постоянными, в связи с этим указывается их точное значение, кроме параметра производительности за 1 час чистого времени. Производительность данного агрегата является величиной относительной и зависит от типа почв, на которых он используется, а также скорости движения трактора. При работе трактора со скоростью 2,2 км/ч достигается производительность не менее 0,3 га/час.

Арбитражным судом установлено, что предложенный к поставке товар полностью соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом производителя; соответствует ОКПД 28.30.54 (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 код ОКПД2: 28.30.54.110 это машины для уборки и первичной обработки картофеля.

Учитывая изложенное, ГОСТ 27310-87 в данном случае неприменим, поскольку в аукционной документации было указано картофелеуборочный комбайн (ОКПД2: 28.30.54.110).

Выводы антимонопольного органа о несоответствии товара по производительности требованиям аукционной документации судами также отклонены, поскольку из письма производителя следует, что производительность данного агрегата является величиной относительной и зависит от типа почв, на которых он используется, а также скорости движения трактора. При работе трактора со скоростью 2,2 км/ч достигается производительность не менее 0,3 га/час. Согласно инструкции на картофелекопатель КТН-2В производительность агрегата составляет за 1 час основного времени 0,25-47 га/час, за 1 час эксплуатационного времени 0,17-0,32 га/час.

Таким образом, утверждение о несоответствии предложенного к поставке товара по производительности требованиям аукционной документации является не верным.

Сам по себе факт указания в заявке наименование товара как "Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука" при наличии внесенных по соглашению сторон в государственный контракт изменений в наименовании товара не указывает о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что общество предприняло действия, направленные на исполнение государственного контракта путем поставки товара, согласованного с заказчиком, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения. Доказательств, указывающих на уклонение общества от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, материалы дела не содержат.

Следовательно, суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по делу N А71-11098/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова