Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2018 г. N Ф09-2519/18 по делу N А76-7758/2017

Екатеринбург

07 мая 2018 г.

Дело N А76-7758/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 N Ф09-2519/18 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-7758/2017, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - решения и предписания от 20.03.2017 по делу N 99-ж/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Малявкина И.А., общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор", Управление дорожного хозяйства Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Автострой-Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", акционерное общество "Южуралмост", общество с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ", общество с ограниченной ответственностью "Гефест", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Скобелкина А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 N Ф09-2519/18 кассационная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-7758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе от 23.04.2018 N 178-ж заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на несвоевременное получение копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, которое было получено Министерством только 15.02.2018.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения оспариваемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-7758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу подана Министерством 05.04.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходит из того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 30.01.2018 - в срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и опубликовано в общедоступной сети Интернет 31.01.2018. При этом заявитель не обосновал отсутствие у него возможности ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции, своевременно подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу до истечения установленного законом срока. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что получение заявителем 14.02.2018 постановления суда апелляционной инстанции, учитывая личное участие в судебном заседании представителей Министерства Кононовой Т.В. и Плюта А.В., само по себе не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим реализации его права на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 17.04.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 N Ф09-2519/18 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-7758/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко