Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-1829/18 по делу N А76-23937/2017

Екатеринбург

08 мая 2018 г.

Дело N А76-23937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Челябинский" Уральского филиала (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-23937/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Угренчук И.В. (доверенность от 20.12.2017).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными п. 3-5 предписания от 12.07.2017 N 13/75 о прекращении нарушений прав потребителей (далее - предписание).

Решением суда от 07.11.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов предписания, а также на том, что спорные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на наличие в договоре указания на место нахождения банка - г. Москва, возможности потребителя ознакомиться с Правилами и условиями размещения вклада.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу банка без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2017 N 179/13 управлением в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что условия договора банковского вклада содержат условия о том, что споры и разногласия по искам банка к потребителям рассматриваются в Центральном районном суде г. Челябинска либо на судебном участке N 6 Центрального района г. Челябинска; в заявлениях о размещении вклада (неотъемлемой части договора банковского вклада) отсутствует информация об адресе исполнителя; непредоставление потребителям при заключении договора банковского вклада Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в банке, действующим в момент подачи заявления о размещении вклада, Тарифов, Условий привлечения вкладов, являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада.

По результатам проверки выдано предписание, которым банку предписано в срок до 12.10.2017, привести в соответствие с требованиями закона типовую форму заявления в части предоставления обязательной информации об адресе исполнителя услуг, предоставлять потребителям при заключении договоров Правила размещения вкладов физическими лицами, Тарифы, Условия привлечения вкладов.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предписание является законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено, что в заявлении о присоединении к Правилам размещения физическим лицами банковских вкладов банка содержится условие о том, что потребитель согласен на передачу для рассмотрения споров и разногласий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вытекающих из договора банковского вклада, в суд Центрального района г. Челябинска за исключением исков о защите прав потребителей. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор, вытекающий из договора банковского вклада, будет подсуден мировому судье, такой спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном участке N 6 Центрального района г. Челябинска, за исключением исков о защите прав потребителей.

В связи с чем управление пришло к выводу о том, что в договоре явно выражен односторонний интерес банка о рассмотрении споров и разногласий по искам банка к потребителям, возникающих из договоров банковского счета/банковского вклада, в суде в установленном порядке по месту нахождения банка.

Руководствуясь п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц_", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), суды, установив, что условия договора банковского вклада о рассмотрении споров и разногласий по искам банка к потребителям в Центральном районном суде г. Челябинска, либо на судебном участке N 6 Центрального района г. Челябинска, ущемляют права потребителя и ограничивают его право на выбор способа защиты, обоснованно признали правомерным п. 3 оспариваемого предписания.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено, что в заявлениях о размещении вклада (неотъемлемая часть договора банковского вклада) отсутствует информация об адресе исполнителя, что нарушает право потребителя на получение достоверной информации об исполнителе услуги и обращения к нему с претензиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность по предоставлению потребителю информация об адресе исполнителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре указано место нахождения банка - г. Москва, вместе с тем в едином государственном реестре юридических лиц указан следующий адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корпус 22.

При таких обстоятельствах суды сочли, что управлением правомерно вынесен п. 4 предписания.

Пунктом 5 предписания оспариваемого предписания установлено, что выданное на руки потребителю заявление о размещении вклада не содержит обязательной и необходимой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также другие существенные условия договора. Эти существенные условия договора содержались в других документах - Правилах размещения физическими лицами банковских вкладов, Тарифах, Условиях, которые потребителям услуг при заключении договора не были выданы.

В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В силу со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суды установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих направление потребителям документов, являющихся составными частями договора банковского вклада посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, банком не представлено, обоснованно признали п. 5 предписания правомерным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верным выводам о законности и исполнимости оспариваемого предписания и отсутствии совокупности обстоятельств для признания его недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-23937/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Челябинский" Уральского филиала - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Челябинский" Уральского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 27.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок