Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-1823/18 по делу N А76-16482/2016

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

Дело N А76-16482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетнёвой В.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" (далее - общество "Энекс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А76-16482/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

В Арбитражный суд Уральского округа представители участвующих в деле лиц не явились.

В Арбитражном суде Краснодарского края явку в судебное заседание обеспечил представитель общества "Энекс" - Брановицкий Р.В. (доверенность от 09.01.2018); в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде участие в судебном заседании приняли: конкурсный управляющий Зимина Л.Н. (лично); представитель Федеральной налоговой службы - Морозова Н.С. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент", должник).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 общество "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н.

Общество "Энекс" обратилось 31.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 204 345 руб., в том числе 1 240 000 руб. по договору от 30.07.2014 N 111СП/11ТЛК, 1 864 570 руб. по договору от 13.05.2014 N 40СП/11ТЛК, 85 000 руб. по договору от 20.03.2014 N 01/07ТЛК и 14 775 руб. по договору от 21.08.2013 N 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (судья Федотенков С.Н.) требования общества "Энекс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении требований общества "Энекс" о включении задолженности в размере 3 204 345 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество "Энекс" просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2017, либо принять новый судебный об удовлетворении заявленных обществом "Энекс" требований, либо направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом допущены нарушения норм ст. 410, п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество "Энекс" в обоснование своей позиции указывает на то, что предметом заявленных им в данном споре требований являются обязательства по возврату неотработанного аванса, которые возникают только после расторжения договора; поскольку договоры, на которых заявитель основывает свои требования, были расторгнуты после даты, на которую сторонами осуществлена сверка взаимных обязательств (31.12.2015), указанные обязательства должника на момент составления спорного акта отсутствовали и не могли быть в нём отражены. Заявитель обращает внимание на то, что акт сверки является лишь документом бухгалтерского учёта, каких-либо указаний на произведённый между сторонами зачёт требований данный акт не содержит, при этом зачёт был бы в любом случае невозможен, поскольку на момент подписания спорного акта обязательства должника по возврату неотработанных авансов фактически отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд приобщил к материалам спора данный акт сверки в отсутствие доказательств невозможности его предоставления в суде первой инстанции. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, кроме того, на неактуальность спорного акта сверки как не учитывающего правоотношения сторон в более поздний период.

В приобщении к материалам дела приложенных обществом "Энекс" к дополнению к кассационной жалобе документов (копий дополнительного соглашения от 21.06.2016 N 1 к договору от 29.05.2014 N 02-05, заявления конкурсного управляющего N 39, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017) судом округа отказано, поскольку с учетом ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется правовых оснований для приобщения новых доказательств по рассматриваемому делу, которые не были представлены судам первой или апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Энекс" сослалось на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату неотработанных авансов (неосновательное обогащение) в общей сумме 3 204 345 руб. по договорам от 30.07.2014 N 111СП/11ТЛК, от 13.05.2014 N 40СП/11ТЛК, от 20.03.2014 N 01/07ТЛК, от 21.08.2013 N 16, предметом которых являлась поставка строительных конструкций, материалов и полуфабрикатов для объекта: Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский".

По условиям указанных договоров, дополнительных соглашений и спецификаций к ним должник (поставщик) обязался поставить обществу "Энекс" (покупатель) на вышеуказанный объект строительства товары: бетонную смесь (договор от 13.05.2014 N 40СП/11ТЛ), временное АБК ЖД 33,6 x 8 x 2,95 м с оказанием услуг по монтажу здания (договор от 30.07.2014 N 111СП/11ТЛК), блок-модули для возведения модульного здания временного административно-бытового комплекса, элементы двухскатной кровли, блок-модули здание КПП, бюро пропусков, диспетчер, охрана, медицинский центр, оборудование и материалы, плиты дорожные с оказанием транспортных услуг и услуг по монтажу (договор от 20.03.2014 N 01/07ТЛК), а также бетон (договор от 21.08.2013 N 16). Спецификациями предусмотрены авансовые платежи и окончательный расчет.

Обществом "Энекс" в обоснование заявленного требования приведены следующие обстоятельства и доказательства исполнения обязательств:

по договору от 13.05.2014 N 40СП/11ТЛК произведен авансовый платеж в размере 2 087 420 руб. (платежное поручение от 06.08.2014 N 7111), должником товар поставлен на общую сумму 222 850 руб.; по расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 1 864 570 руб.;

по договору от 30.07.2014 N 111СП/11ТЛК произведен авансовый платеж в размере 1 240 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2015 N 1617), доказательств поставки, выполнения работ по монтажу не представлено; по расчету кредитора задолженность по этому договору составила 1 240 000 руб.;

по договору от 20.03.2014 N 01/07ТЛК произведен авансовый платеж в размере 6 275 000 руб. (платежные поручения от 07.04.2014 N 2843, от 15.04.2014 N 3091, от 25.04.2014 N 3546, от 17.06.2014 N 5351), должником поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 13 401 999 руб. 99 коп.; по расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 85 000 руб. (не оказаны транспортные услуги и услуги автокрана);

по договору от 21.08.2013 N 16 произведен авансовый платеж в размере 1 554 975 руб. (платежные поручения от 25.09.2013 N 8676, от 27.09.2013 N 8729, от 30.10.2013 N 9915, от 31.10.2013 N 9968, от 11.11.2013 N 10315, от 15.11.2013 N 10734, от 21.11.2013 N 10862, от 03.12.2013 N 11174, от 12.12.2013 N 11468, от 12.12.2013 N 11467, от 12.12.2013 N 11466, от 26.12.2013 N 11993, от 10.01.2014 N 36, от 28.02.2014 N 1772), должником товар поставлен на общую сумму 1 540 200 руб.; по расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 14 775 руб.

Общество "Энекс" уведомлением от 28.03.2017 N 01-613 заявило о расторжении данных договоров и, ссылаясь на наличие у должника задолженности в вышеуказанном размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования общества "Энекс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждённости представленными кредитором документами наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела документы, суд признал, что по указанным договорам факт перечисления денежных средств в заявленном размере должнику в отсутствие со стороны последнего равноценного встречного предоставления подтверждается представленными документами.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленному суду акту взаимных расчетов за 2015 год, составленному между обществом "Энекс" и должником по состоянию на 31.12.2015, задолженность общества "Энекс" перед обществом "Континент" составляет 9 554 964 руб. 38 коп. Судом по результатам исследования данного документа установлено, что в названном акте отражены взаимные предоставления сторон по их правоотношениям, связанным с возведением Транспортно-логистического комплекса "Южноуральский", в том числе по договорам от 30.07.2014 N 111СП/11ТЛК, от 13.05.2014 N 40СП/11ТЛК, от 20.03.2014 N 01/07ТЛК, от 21.08.2013 N 16, заявленным в рамках настоящего спора, указанный акт подписан руководителями обществ "Энекс" и "Континент", которые удостоверили, что состояние взаимных расчетов по данным учета на 31.12.2015 отражает наличие задолженности в вышеуказанной сумме в пользу общества "Континент", при этом стороны условились, что подписание данного акта является для общества "Энекс" действием по признанию зафиксированной в акте задолженности и основанием для прерывания течения срока исковой давности. С учетом изложенного, приняв во внимание, что по результатам сверки взаимных расчётов руководителем должника в адрес общества "Энекс" направлялась претензия от 29.11.2016 N 29 с требованием о погашении задолженности в размере 9 554 964 руб. 38 коп., дебиторская задолженность общества "Энекс" именно в указанном объёме отражена в бухгалтерской отчетности и включена в конкурсную массу должника, а также заявлена последним к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Энекс", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом характера хозяйственных отношений между сторонами (наличия у сторон различных правоотношений, связанных со строительством объекта: Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", систематическое соотношение ими встречных обязательств по различным договорам, отражение в своем бухгалтерском учёте конечного сальдо взаимных предоставлений как результата своих взаимоотношений, непредъявление требований об исполнении отдельных обязательств) и содержания спорного акта, оснований для вывода о наличии на стороне должника задолженности перед обществом "Энекс" в заявленном к установлению в реестре размере не имеется, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных обществом "Энекс" требований.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, оценки приведённых участвующими в заседаниями представителями пояснений считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что общество "Энекс" было с этим документом ознакомлено, имело возможность участвовать в его исследовании и оценке, в том числе представить свои возражения, акт оценен апелляционным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, оснований полагать, что в данном случае принятие дополнительных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, у суда округа не имеется.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорный акт не является актом зачёта встречных однородных требований, судом округа отмечается следующее. Апелляционный суд, проанализировав в совокупности взаимоотношения сторон, относящиеся к строительству вышеуказанного объекта, приняв во внимание наличие как спорного, так и иных актов взаимных расчётов между сторонами, подписанных от их имени уполномоченными лицами и содержащих оговорку о том, что их подписание является действием по признанию зафиксированной в акте задолженности, а также последующее поведение сторон, исходя из существа сложившихся отношений обоснованно квалифицировал такие действия в качестве направленных на зачёт встречных однородных требований, не требующих направления одной из сторон отдельного уведомления о зачёте; указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом "Энекс" уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по вопросу обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 делу N А76-16482/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энекс" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2018 N 448.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова