Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-9985/16 по делу N А07-27527/2015

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

Дело N А07-27527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-27527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Шарафутдинов Д.А. (доверенность от 01.01.2018 N 9926461/2018);

открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Стрижова О.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 6).

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее -общество "ИКС 5 Недвижимость") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 344 040 руб. 60 коп., включающего в себя остаток от суммы авансового платежа, внесенного истцом в счет постоянной части арендной платы на основании п. 3.8 договора аренды нежилого помещения от 06.05.2011 N 430/11 в размере 43 032 236 руб. 39 коп., переплату, внесенную истцом за август 2015 г. в счет базовой части арендной платы в сумме 3 311 804 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу общества "ИКС 5 Недвижимость" взыскана уплаченная денежная сумма в размере 38 664 440 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 изменены. Суд кассационной инстанции отказал во взыскании с общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" неосновательного обогащения, включающего в себя остаток от суммы платежа, внесенного истцом в счет постоянной части арендной платы за весь срок аренды, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-27527/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по названному делу оставлены без изменения в части взыскания с открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" 3 311 804 руб. 27 коп. В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в части взыскания суммы 43 032 236 руб. 39 коп., удержанной ответчиком в качестве платы за отказ от исполнения договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу общества "ИКС 5 Недвижимость" денежные средства в сумме 18 684 605 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 116 423 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 18 684 605 руб. 55 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Ссылаясь на п. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.06.2017, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ИКС 5 Недвижимость" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по делу N А07-27527/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", заявитель полагает необоснованным произвольное снижение судами платы, размер которой установлен в договоре аренды. По мнению заявителя, взыскание спорной суммы неосновательного обогащения полностью или частично возможно только в исключительных случаях - при очевидной несоразмерности такой платы и заведомо недобросовестном осуществлении права требовать ее внесения, при этом арендодатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, потери, которые понес арендодатель, должны быть компенсированы ему в полном объеме. Заявитель поясняет, что суду первой инстанции представлены расчеты доходов арендодателя, которые он мог бы получить в период до заключения им договоров аренды с новыми арендаторами, а также расчет иных потерь общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" как арендодателя. По мнению заявителя, разрешая вопрос о соразмерности и справедливости платы за отказ от договора суды грубо вторглись в сферу свободы договора. Суды должны применять механизм снижения платы за отказ от договора, заключенного при отсутствии признаков явного неравенства переговорных возможностей, только в самых вопиющих и исключительных случаях, таких обстоятельств в данном процессе не установлено, в течение срока действия договора аренды истец ни разу не заявлял о наличии в договоре невыгодных для него условий.

Общество "ИКС 5 Недвижимость" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке, так и в порядке одностороннего отказа от договора могут быть установлены договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ст. 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения ст. 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 и 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (арендодатель) и обществом "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 06.05.2011 N 430/11, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 6590,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137.

С учетом подписания дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 1 к указанному договору аренды арендодатель и арендатор установили, что помещение состоит из: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 513,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5и, 5к, 5л, 5-м, 5р, 5с, 5т, 5у, 5ф, 5 ч, 5ц, 5ш, 5щ, 5э, 5ю, 5я, 5а1, 5б1, 5в1, 5г1, 5д1, 5ж1, 5л1, кадастровый номер: 02:55:010910:520, которое определено согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан 24.12.2012, копия которого является приложением N 1 к настоящему договору; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4647,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 5к1, 91, 92, 93, 94, 95, кадастровый номер: 02:55:010910:514, которое определено согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан 27.02.2012, копия которого является приложением N 1 к настоящему договору; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1068,7 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N 6, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9к, 9л, 9-м, 9н, 9п, 9р, 9с, 9т, 9у, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, кадастровый номер: 02:55:010910:0:5/11, которое определено согласно кадастровому паспорту, выданному Федеральным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан 08.08.2011, копия которого является приложением N 1 к настоящему договору; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 359,6 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 77а, 77б, 77в, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, кадастровый номер: 02:55:010910:636, которое определено согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан 17.03.2012, копия которого является приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.4. договора срок аренды устанавливается 15 лет с даты государственной регистрации договора.

В силу п. 3.1. договора аренды за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма трех составляющих: базовая арендная плата, переменная арендная плата, постоянная арендная плата.

В п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.4 договора стороны установили размер, порядок расчета и уплаты арендатором базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно п. 3.1.2 договора, фиксированный минимум базовой арендной платы равен 3 628 983 руб. 95 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что на дату подписания настоящего договора составит сумму в размере 653 216 руб. 95 коп. Размер фиксированного минимума базовой арендной платы подлежит увеличению начиная со второго года с даты подписания акта приема-передачи помещения на 2% от предыдущего установленного размера фиксированного минимума базовой арендной платы, при этом заключение дополнительного соглашения об изменения арендной платы не требуется.

Согласно п. 3.1.1.2 договора начиная с 91 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения, ежемесячная базовая арендная плата составляет 3% от ежемесячного товарооборота, достигнутого в оплачиваемом месяце гипермаркетом арендатора.

В силу условий п. 3.2.1.1 и 3.2.1.3 договора фиксированный минимум базовой арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в течение 5 банковских дней с даты начала оплачиваемого месяца, а разница между процентом товарооборота и фиксированным минимумом базовой арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 банковских дней с даты начала месяца, следующего за оплачиваемым, но не ранее 5 банковских дней с даты получения счета арендатором.

В части порядка определения базовой арендной платы сторонами внесены изменения в договор подписанным дополнительным соглашением от 30.09.2012 N 1, которым в п. 1 и 2 соответствующие условия (п. 3.1.2. договора) изложены в следующей редакции: фиксированный минимум базовой арендной платы равен 3 628 983 руб. 05 коп., кроме того налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в сумме 653 216 руб. 95 коп. за все помещение в месяц.

В период с 01.10.2012 по 31.05.2013 фиксированный минимум базовой части арендной платы составляет 3 592 693 руб. 22 коп., кроме того налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в сумме 646 684 руб. 78 коп. за все помещения в месяц. В период с 01.06.2013 по 31.05.2014 фиксированный минимум базовой части арендной платы составляет 3 701 562 руб. 71 коп., кроме того налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в сумме 666 281 руб. 29 коп. за все помещения в месяц. Размер фиксированного минимума базовой арендной платы подлежит ежегодному увеличению, начиная с 01.06.2014 на 2% от предыдущего размера фиксированного минимума базовой части арендной платы, при этом заключение дополнительного соглашения об изменения размера арендной платы не требуется.

В п. 5 дополнительного соглашения стороны установили, что действие норм соглашения распространяется в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон, возникшие с 27.05.2012.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды постоянная арендная плата составляет 282 344 руб. 64 коп. за все помещения в месяц, кроме того налог на добавленную стоимость 18% - 50 822 руб. 03 коп., и оплачивается за весь срок аренды, указанный в п. 1.4 договора, авансовым платежом в течение семи банковских дней с даты государственной регистрации договора в размере 50 822 033 руб. 90 коп., кроме того налог на добавленную стоимость - 9 147 966 руб. 10 коп. Постоянная арендная плата не подлежит изменению в течение всего срока аренды по договору.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора, направив арендодателю уведомление о таком расторжении не менее чем за три календарных месяца до даты досрочного расторжения. Арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки помещения. Постоянная арендная плата, выплаченная арендатором в соответствии с п. 3.8 договора, а также компенсация за ремонтно-строительные работы, оплаченные арендатором в соответствии с п. 2.2.20 договора, удерживаются арендодателем в качестве штрафа в случае отказа арендатора от исполнения договора аренды.

Суды установили, что по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.05.2011 поименованные в п. 1.1. договора аренды от 06.05.2011 N 430/11 нежилые помещения переданы в аренду истцу.

Договор аренды нежилого помещения от 06.05.2011 N 430/11 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 26.05.2011, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре.

Во исполнение условий договора аренды истец платежным поручением от 01.06.2011 N 15214 произвел оплату постоянной арендной платы в сумме 59 970 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Суды выявили, что 07.05.2015 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 28.04.2015 N 01-2/1276 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 06.05.2011 N 430/11 с 15.08.2015.

Арендатор 20.08.2015 направил в адрес арендодателя телеграмму N 147/5880, в которой просил обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя 21.08.2015 в 12 ч. 00 мин. в арендуемое помещение по адресу:

г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137 для передачи помещения по акту возврата.

В присутствии управляющего торгово-развлекательного комплекса Адельгильдина С.А., главного инженера Демина Д.И., которые от подписания акта отказались, а также в присутствии третьих лиц Мельниковой А.С., Башкирцевой Т.Л. общество "ИКС 5 Недвижимость" 21.08.2015 возвратило ответчику по одностороннему акту приема-передачи арендуемые помещения.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды нежилого помещения от 06.05.2011 N 430/11 у арендодателя отсутствуют основания для удержания постоянной арендной платы в части, превышающей разумный размер штрафа за досрочный отказ от исполнения договора аренды в соответствии с п. 5.3 договора аренды, общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, исследуя установленные по настоящему делу обстоятельства, приведенные истцом в целях обоснования необходимости уменьшения суммы, подлежащей выплате в связи с односторонним отказом от договора, а также доводы ответчика, напротив, о ее соразмерности последствиям прекращения договора, и с учетом совокупной оценки как условий возникшего между сторонами арендного обязательства, так и поведения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы, подлежащей выплате в связи с односторонним отказом от договора аренды.

Так суды установили, что в п. 3.8 договора сторонами согласован размер постоянной арендной платы в сумме 59 970 000 руб., который подлежит перечислению арендодателю в полном объеме авансовым платежом за весь срок действия договора (15 лет) с последующим ежемесячным отчислением суммы 282 344 руб. 64 коп. в счет постоянной арендной платы в текущем месяце.

Оплата указанной суммы произведена арендатором платежным поручением от 01.06.2011 N 15214.

Принимая во внимание факт прекращения договорных отношений сторон до истечения предусмотренного договором срока путем исполнения условия, указанного в п. 5.3 договора, суды пришли к выводу о том, что арендодатель получил доступ к финансированию на длительный срок при отсутствии с его стороны встречного предоставления имущества в пользование

Выявив, что 25.02.2016 между обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" и акционерным обществом "Тандер" заключен договор аренды N УФУ/15152/16 нежилых помещений площадью 3538 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Уфа, ул. Менделеева, 137, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, 19.12.2016 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Артлайн" заключен договор аренды N 01/12-16 нежилых помещений в том же здании площадью 815 кв. м, факт заключения и исполнения названных договоров не оспаривается ответчиком, что следует из представленной им таблицы расчета утраты доходов, суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о частичной компенсации обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" последствий расторжения договора аренды с истцом через непродолжительное время.

Установив, что период неиспользования помещения составил немногим более полугода, суды правильно признали несоразмерной последствиям прекращения договора сумму постоянной арендной платы, удержанную ответчиком при прекращении договора аренды.

Расчет размера компенсации в сумме 18 684 605 руб. 55 коп. за инициированный истцом отказ от договора обоснованно произведен судом первой инстанции в виде разницы между неиспользованной частью постоянной арендной платы, а также суммой доходов, которые ответчик не получил до момента заключения договора аренды с акционерным обществом "Тандер", исходя из периода неиспользования, размера ежемесячной постоянной арендной платы в сумме 1 694 067 руб. 84 коп. и минимальной базовой арендной платы за тот же период 22 653 563 руб. (43 032 236 руб. 39 коп. - 24 347 630 руб. 84 коп. = 18 684 605 руб. 55 коп.).

Суды пришли к выводу о том, что взыскание указанной суммы обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является достаточным для компенсации негативных последствий отказа истца от договора.

Таким образом, учитывая, что размер компенсации в рассматриваемом случае является оценочной категорией, определение разумных пределов которой процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ИКС 5 Недвижимость" в части взыскания с общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" денежных средств в сумме 18 684 605 руб. 55 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о необходимости восполнения всех утраченных обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" доходов, которые он мог бы получить, предоставив свое имущество другому лицу в период до заключения договора аренды с новым арендатором, а также иных потерь общества, понесенных как арендодателем, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, учитывая следующее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что само по себе заключение договора аренды с акционерным обществом "Тандер" в отношении части помещения меньшей площади по сравнению с ранее предоставленного в аренду истцу, не является основанием для переоценки размера определенной судом первой инстанции компенсации, учитывая, что доводов о невыгодности заключения договора аренды с обществом "Тандер" по сравнению с прекращенным договором обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" не представлено.

Заключение обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" и индивидуальным предпринимателем Минеевым Д.И. агентского договора и выплата обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" агенту предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме 1 252 452 руб., обоснованно признаны судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не влияющими на размер взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку заключение указанного договора было произведено значительно позднее получения обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" сведений о предстоящем прекращении арендных отношений с истцом.

Кроме того, выявив, что арендатор возместил стоимость монтажа арендодателем системы спринклерного пожаротушения и дымоудаления в предоставленном в аренду помещении в общей сумме 15 000 000 руб. в полном объеме, также обществом "ИКС 5 Недвижимость" произведены ремонтно-строительные работы в арендуемых помещениях на сумму 26 639 620 руб. в соответствии с договором подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Аура", и приняв во внимание, что вышеназванная система относится к неотделимым улучшениям принадлежащих арендодателю нежилых помещений, которые остаются в распоряжении ответчика, ее создание за счет средств общества исключает необходимость несения ответчиком соответствующих расходов при предоставлении имущества новому арендатору для сходных целей, а выполненные строительные работы улучшают технические характеристики и свойства нежилого здания ответчика применительно к целям его использования, суды пришли к верному выводу о том, что указанные факты влекут уменьшение суммы доходов, не полученных обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" по причине прекращения договорных отношений сторон.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-27527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков