Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-1425/18 по делу N А76-21043/2016

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

Дело N А76-21043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение Упрдор "Южный Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-21043/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой" (далее - общество "ЗемлеСтрой") - Будько Ю.Н. (доверенность от 22.06.2017 N 32), Волченко С.Ю. (доверенность от 22.06.2017 N 31).

От учреждения Упрдор "Южный Урал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЗемлеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению Упрдор "Южный Урал" о признании недействительным решения от 04.07.2016 об одностороннем расторжении государственного контракта от 11.04.2016 N 27 (далее - контракт от 11.04.2016), а также о взыскании задолженности в сумме 8 248 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Геодезия" (далее - общество "Строительная Геодезия").

Решением суда от 10.10.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены: решение от 04.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2016 признано недействительным; с учреждения Упрдор "Южный Урал" в пользу общества "ЗемлеСтрой" взысканы задолженность в сумме 8 248 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 240 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение Упрдор "Южный Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Как указывает заявитель жалобы, согласно п. 3 приложения N 1 к заданию материалы топографо-геодезических, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических изысканий и лесоустройства должны быть актуальные на момент проведения работ. Учреждение Упрдор "Южный Урал" считает, что поскольку актуализация исходных данных является обязанностью исполнителя, то оснований для приостановки работ в данном случае не имелось. При этом заявитель отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановки работ, установленные в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Помимо этого учреждение Упрдор "Южный Урал" отмечает, что ни до вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта от 11.04.2016, ни до настоящего времени общество "ЗемлеСтрой" в полном объеме не представило результат работ. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что им нарушены п. 7.1, 7.6, 7.7 спорного контракта, касающиеся приемки работ. В обоснование своей позиции учреждение Упрдор "Южный Урал" ссылается на то, что у него как у заказчика не возникла обязанность по приемке и оплате работ, поскольку исполнителем не совершены действия по предоставлению в полном объеме разработанной документации (в количестве экземпляров, указанных в задании), по согласованию разработанной документации с заказчиком, по предоставлению документов на утверждение в Росавтодор. Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что факт исполнения обществом "ЗемлеСтрой" обязательств по контракту от 11.04.2016 на сумму 8 248 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной по данному делу обществом с ограниченной ответственностью "Глав-Эксперт" судебной экспертизой. По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, учреждение Упрдор "Южный Урал" полагает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗемлеСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса между учреждением Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и обществом "ЗемлеСтрой" (исполнитель) заключен контракт от 11.04.2016, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке документации по планировке территории объекта "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 "Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область" (далее - объект) в соответствии с заданием на подготовку документации по планировке территории объекта (приложение N 1 к контракту) (далее - задание).

Согласно п. 4.1 названного контракта начало работ согласовано сторонами с даты заключения государственного контракта, а окончание работ - 01.07.2016.

Пунктом 2.1 контракта от 11.04.2016 предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 8 248 000 руб., включая НДС.

Цели работы и задачи определены разд. 10 задания (приложение N 1 к контракту от 11.04.2016): разработка проекта планировки территории; изготовление чертежей проекта планировки объекта строительства; формирование материалов по обоснованию проекта планировки (пояснительная записка, материалы в графической форме); разработка проекта межевания территории; подготовка чертежей проекта межевания; разработка схемы и составление перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах размещаемой автомобильной дороги.

Согласно п. 3.2 контракта от 11.04.2016 оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ исходя из предъявленных исполнителем и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

В соответствии с п. 10.2 указанного контракта заказчик вправе инициировать расторжение контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных заданием (приложение N 1), при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделом 8 контракта, при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с п. 1.4-1.7 контракта, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждением "Упрдор "Южный Урал" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2016, мотивированное неисполнением обществом "ЗемлеСтрой" принятых на себя обязательств по контракту.

Решение направлено в адрес общества "ЗемлеСтрой" 05.07.2016 и получено последним 19.07.2016.

Письмом от 15.07.2016 N 2-И-052/16 исполнитель просил заказчика отменить решение об одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 01.08.2016 N АЛ-3424 заказчик отказал в отмене указанного решения.

Полагая, что обязательства по контракту от 11.04.2016 исполнены обществом "ЗемлеСтрой" надлежащим образом, а решение об одностороннем расторжении контракта нарушает права и законные интересы данного общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании такого решения недействительным и о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 248 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что решение от 04.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2016 подлежало отмене по причине своевременного устранения исполнителем недостатков выполненных работ, удовлетворил требование общества "ЗемлеСтрой" о признании данного решения недействительным (ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Помимо этого, установив, что факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 8 248 000 руб. подтвержден материалами дела, а незначительная просрочка исполнения обязательств по контракту от 11.04.2016 допущена исполнителем по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ должна быть оплачена. В связи с этим в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 8 248 000 руб. (ст. 309, 310, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение контракта от 11.04.2016 обществом "ЗемлеСтрой" в согласованный срок является несущественным (поскольку пропуск установленного контрактом срока составляет 3 дня) и произошел в том числе по вине самого ответчика, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 763 названного Кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу норм ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу норм п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что основанием для одностороннего отказа учреждения Упрдор "Южный Урал" от исполнения контракта от 11.04.2016 послужило нарушение обществом "ЗемлеСтрой" сроков выполнения работ, а также то, что решение об одностороннем отказе от контракта датировано 04.07.2016, направлено исполнителю 06.07.2016 и получено последним 19.07.2016.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что имевшее место нарушение срока выполнения работ по спорному контракту было устранено истцом путем направления ответчику писем от 04.07.2016 N 2-И-043/16 (получено ответчиком 05.07.2016), от 08.07.2016 N 2-И-049/16 (получено ответчиком 08.07.2016), доработанной и согласованной с органами местного самоуправления документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории; схема планировочной организации земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства; дополнительные письменные и графические материалы) и откорректированных материалов топографической съемки, в связи с чем пришли к выводу о том, что результат работ получен заказчиком (05.07.2016) до вступления в силу решения о расторжении контракта.

Кроме того, судами учтено, что письмом от 19.07.2016 ответчик возвратил истцу полученную документацию, представив замечания, которые были устранены последним, исправленная документация представлена ответчику письмом от 08.08.2016 N 491/16.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение об одностороннем расторжении контракта от 11.04.2016 подлежало отмене ответчиком в силу норм ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Поскольку данное решение ответчиком не отменено, суды обоснованно удовлетворили требование общества "ЗемлеСтрой" о признании такого решения недействительным на основании норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого суды, оценив представленные в материалы дела письма от 07.04.2016 N 165/16, от 19.04.2016 N 233/16, от 20.04.2016 N АЛ-1685, от 26.04.2016 N 250/16, от 06.05.2016 N АЛ-1998, от 06.05.2016 N АЛ-1998/1, ответы Государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, Министерства экологии Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, приняв во внимание заключенные между учреждением Упрдор "Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис" (далее - общество "ЦентрДорсервис") контракты, в рамках которых была разработана проектная документация, пришли к выводу о том, что неисполнение истцом условий спорного контракта в согласованный срок является несущественным (поскольку пропуск установленного контрактом срока составляет 3 дня) и произошло в том числе по вине самого учреждения Упрдор "Южный Урал", не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

В связи с этим, указав, что общество "ЗемлеСтрой" неоднократно обращалось к учреждению Упрдор "Южный Урал", государственные органы и организации с требованием о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, суды пришли к верному выводу о том, что общество "ЗемлеСтрой" предприняло в соответствии с нормами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации все возможные меры для получения исходных данных для начала работ по спорному контракту.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, являются основанием для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту от 11.04.2016, поскольку такая просрочка была допущена по вине заказчика (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили наличие в действиях заказчика нарушение условий п. 7.1, 7.6, 7.7 контракта от 11.04.2016, указав, что заказчик своего представителя для приемки выполненных работ не назначил, экспертизу результата выполненной работы не провел, чем лишил подрядчика права заявлять возражения.

Помимо этого суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 07.08.2017 N 2017-76/Э, пришли к выводу о том, что работы по контракту от 11.04.2016 выполнены обществом "ЗемлеСтрой" в полном объеме, в связи с чем у учреждения Упрдор "Южный Урал" возникла обязанность по их оплате на сумму 8 248 000 руб., которая последним не исполнена.

Доказательств того, что результат работ не может быть использован заказчиком и, следовательно, не подлежит оплате (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), учреждение Упрдор "Южный Урал" суду не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды обоснованно взыскали с учреждения Упрдор "Южный Урал" в пользу общества "ЗемлеСтрой" задолженность по контракту от 11.04.2016 в сумме 8 248 000 руб. (ст. 309, 310, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность произведенной обществом "ЗемлеСтрой" приостановки работ на срок, необходимый для корректировки полученных исходных данных, с указанием на то, что актуализация исходных данных является обязанностью исполнителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, письмом от 06.05.2016 N АЛ-1998/1 заказчик настаивал на актуализации полученных от исполнителя исходных данных после выполнения работ по переводу проектной документации в систему координат, соответствующую действующему законодательству.

В целях анализа необходимой корректировки и учитывая необходимость корректировки полученных исходных данных, общество "ЗемлеСтрой" заключило договор субподряда от 01.06.2016 N 9 с обществом "Строительная геодезия".

Судами установлено, что указанная работа являлась для исполнителя дополнительной, не предусмотренной условиями контракта от 11.04.2016.

По результатам анализа полученных исходных данных исполнителем выявлена их недоброкачественность и невозможность их использования при подготовке документации по планировке территории (заключение общества "Строительная геодезия" от 15.06.2016), о чем заказчик уведомлялся письмами от 15.06.2016 N 2-И-032/16 и от 22.06.2016 N 2-И-035/16. В данных письмах исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ на срок, необходимый для корректировки полученных исходных данных.

После выполнения работ по корректировке топографической съемки материалы переданы исполнителем заказчику письмом от 08.07.2016 N 2-И-049/16.

В рамках настоящего дела судами установлено, что действия заказчика по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению имеющихся у него исходных данных, полученных в рамках заключенных с обществом "ЦентрДорсервис" государственных контрактов (проектная документация утверждена распоряжениями Федерального дорожного агентства от 02.04.2012 N 137-р, от 24.04.2013 N 616-р, от 28.05.2013 N 713-р и N 714-р), а также необходимость выполнения дополнительных работ (актуализации исходных данных), не предусмотренных контрактом от 11.04.2016, существенно повлияли на срок выполнения исполнителем выполнения работ по контракту. Данные обстоятельства были приняты судами во внимание при оценке обстоятельств, связанных с нарушением обществом "ЗемлеСтрой" сроков выполнения работ по спорному контракту. При этом сам по себе вопрос правомерности либо неправомерности приостановки исполнителем работ с учетом доказанности нарушения самим заказчиком условий п. 5.2.2 и 5.3.1 названного контракта не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод учреждения Упрдор "Южный Урал" относительно того, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вопреки доводу заявителя жалобы, экспертное заключение от 07.08.2017 N 2017-76/Э исследовано судами полно и всесторонне в порядке, предусмотренном нормами ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм ст. 71 названного Кодекса; данное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу. Выраженное заявителем жалобы сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Ходатайство о назначении в порядке норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, в том числе с учетом позиции ответчика, высказанной при рассмотрении настоящего дела о правомерности расторжения им спорного контракта в одностороннем порядке и об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, также как и его утверждения о непередаче исполнителем заказчику результата работ в полном объеме, о недоказанности выполнения обществом "ЗемлеСтрой" обязательств по контракту от 11.04.2016 на сумму 8 248 000 руб., не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При этом, вопреки позиции учреждения Упрдор "Южный Урал", обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Упрдор "Южный Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-21043/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева