Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-1166/18 по делу N А50-28668/2016

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

Дело N А50-28668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом ТМХ" (далее - общество "ТД ТМХ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу N А50-28668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") - Смагин А.А. (доверенность от 01.01.2018 N 11).

ПАО "УРАЛКАЛИЙ" (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ"" (ИНН: 7713535570, ОГРН: 1047796674903) о взыскании понесенных расходов в сумме 244 438 руб. 95 коп. на устранение недостатков вагонов, переданных по договору поставки от 16.10.2013 N 5845/2013МТО (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 24 510 руб. 46 коп., и уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - общество "УК "БМЗ"), открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - общество "ТВЗ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 14.09.2017 (судья Ушакова Э. А.) производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 24 510 руб. 46 коп. прекращено. В остальной части исковые требования общества "Уралкалий" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Жукова Т.М, Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТД ТМХ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факта, что обществом "Уралкалий" не был соблюден обязательный порядок взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания, согласованный ст. 4 договора от 16.10.2013 N 5845/2013/МТО, поскольку акты-рекламации были составлены в одностороннем порядке, расследование причин недостатков вагонов и оформление его результатов были проведены представителями вагонных депо общества "РЖД" без надлежащего уведомления поставщика. Кроме того претензии, направленные обществом "Уралкалий" в адрес ответчика по истечении 3-6 месяцев с момента выявления неисправностей, не являются надлежащим уведомлением, поскольку не соответствуют условиям п. 4.6 договора, ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТД ТМХ" полагает, что оформленная по результатам одностороннего расследования документация не может являться однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийных случаев и несения убытков.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ни договором, ни действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по самостоятельному контролю внеплановых отцепок грузовых вагонов в ремонт. Как отмечает общество "ТД ТМХ" суды не исследовали и не дали оценку Планам расследования (неотъемлемым приложениям к актам-рекламациям), в которых опровергаются выводы либо о наличии неисправностей (по вагонам N 90255555, 90255548, 90255662, 90247503, 90254004, 90287780, 90245135) либо об их производственном характере (N90286022. 90255662. 902475ОЗ. 90254004. 90287780. 90245135), что указывает, по мнению заявителя на отсутствие гарантийной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралкалий" (покупатель) и обществом "ТД ТМХ" (поставщик) заключен договор от 16.10.2013 N 5845/2013/МТО. В соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений с рычажно-винтовым механизмом разгрузки (далее - продукция), в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, установленные в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора заводом-изготовителем и грузоотправителем продукции является общество "УК "БМЗ".

Во исполнение условий договора поставщик по актам приемки-передачи от 24.10.2013, 20.11.2013, 28.10.2013, 27.11.2013 осуществил поставку вагонов: N 90255555 (заводской номер 14375); N 90255548 (заводской номер 14374); N 90250978 (заводской номер 14002); N 90255662 (заводской номер 14377); N 90245135 (заводской мер 14048) N 90286022 (заводской номер 14504); N 90279779 (заводской номер 14462); N 90249855 (заводской номер 14307); N 90254004 (заводской номер 14346); N 90247503 (заводской номер 14261); N 90287780 (заводской номер 14454).

В соответствии с п. 4.2 договора срок гарантии на продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки продукции, при этом на отдельные составляющие части продукции установлены иные сроки гарантии, в частности, на буксовый узел колесной пары - до первого освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет согласно ГОСТ 48352006 с момента монтажа.

Пунктом 4.11 договора стороны установили, что поставщик в течение гарантийного срока обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков качества продукции путем ремонта либо замены дефектных узлов и деталей в течение 3 календарных дней с даты составления рекламационного акта при участии представителя поставщика либо в другой согласованный сторонами срок.

Согласно п. 4.12 договора, в случае устранения покупателем недостатков (в том числе, неисправности и дефекты) продукции, возникших по вине поставщика, своими силами или силами привлеченной организации, покупатель вправе требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции, а также стоимости хранения дефектных деталей в случае их замены.

В течение указанного гарантийного срока на продукцию в рамках договоров от 03.04.2012, от 30.11.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов общество "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов N 90255555 (заводской номер 14375); N 90255548(заводской номер 14374); N 90250978 (заводской номер 14002); N 90255662 (заводской номер 14377); N 90245135 (заводской мер 14048); N 90286022 (заводской номер 14504); N 90279779 (заводской номер 14462); N 90249855 (заводской номер 14307); N 90254004 (заводской номер 14346); N 90247503 (заводской номер 14261); N 90287780 (заводской номер 14454), что подтверждается планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, актами выполненных работ (оформление рекламационно-претензионной документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационными актами (ВУ-41), расчетно-дефектными ведомостями.

В результате устранения выявленных неисправностей в гарантийный период стоимость ремонта вышеперечисленных вагонов составила 244 438 руб. 95 коп. (с учетом оплаты стоимости ремонта вагона N 90279779 (заводской номер 14462) ответчиком в добровольном порядке и отказа истца от заявленных требований в указанной части, уточнении размера исковых требований).

Оплата истцом произведенного ремонта вышеуказанных вагонов подтверждается платежными поручениями от 06.12.2013 N 66665, от 28.11.2013 N 66077, от 24.12.2013 N 68504, от 23.05.2014 N 52187, от 18.03.2014 N 46650, от 17.06.2014 N 54127, от 29.05.2014 N 52570, от 27.03.2014 N 47152, от 29.05.2014 N 52570, от 29.05.2014 N 52570.

В адрес общества "ТД ТМХ" истцом направлялись претензии с требованием произвести возмещение истцу понесенных им расходов на устранение недостатков продукции в порядке п. 4.12 договора с приложением соответствующих документов, подтверждающих размер расходов.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения истцом расходов по ремонту в период гарантийного срока подтвержден материалами дела, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что составление рекламационных актов в одностороннем порядке обществом "РЖД" с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции выполнено правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты-рекламации являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что выявленные технологические неисправности спорных вагонов обусловлены некачественно выполненным ремонтом колесных пар в гарантийный период либо вследствие вины завода-изготовителя. При этом обществом "РЖД" расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014.

Судами также установлено, что ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов в сумме 244 438 руб. 95 коп. подтверждена представленными в материалы дела актами-рекламациями, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, документами, подтверждающими оплату ремонта истцом.

Таким образом, поскольку при подписании договора от 16.10.2013 N 5845/2013/МТО ответчик принял на себя обязанность за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара в соответствии с п. 4.2, 4.11, 4.12 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Торговый дом ТМХ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу N А50-28668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом ТМХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева