Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-4197/17 по делу N А50-29444/2015

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

Дело N А50-29444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралдомнаремонт" (далее - общество "Трест Уралдомнаремонт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А50-29444/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Трест Уралдомнаремонт" - Шутова Е.К. (доверенность от 09.01.2017), Замахаев Ю.В. (доверенность от 29.05.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 закрытое акционерное общество "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (далее - общество "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

Конкурсный управляющий общества "Чусовское предприятие Уралдомнаремонт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - актов взаимозачета от 28.02.2015 N 1 на сумму 338 354 руб. 65 коп. и от 31.07.2015 N 4 на сумму 561 974 руб. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено части, акт взаимозачета от 31.07.2015 N 4 на сумму 561 974 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" к обществу "Трест Уралдомнаремонт" на сумму 561 974 руб.; восстановления права требования общества "Трест Уралдомнаремонт" к обществу Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" на сумму 561 974 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест Уралдомнаремонт", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, акт зачета взаимных требований от 31.07.2015 N 4 не может быть оспорен по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Общество "Трест Уралдомнаремонт" полагает, что, учитывая наличие длительно не исполнявшихся заемных обязательств между ответчиком и должником, суду при рассмотрении данного обособленного спора надлежало применить к спорным правоотношениям по аналогии п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что акт взаимозачета N 4 от 31.07.2015 не нарушает прав других кредиторов, в результате его подписания финансовые условия должника были улучшены. Кроме того, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о взаимозависимости должника и ответчика и безусловной осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, поскольку с 21.07.2014 и 24.07.2014 между обществом "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" и обществом "Трест Уралдомнаремонт" отношения взаимозависимости прекращены. Заявитель жалобы полагает, что подписание акта взаимозачета от 31.07.2015 N 4 на сумму 561 974 руб. не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, преследовало цель минимизировать финансовые потери от сложившейся в регионе неблагоприятной социально-экономической ситуации.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в п. 4-6, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат возвращению заявителю.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, отклонено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" и обществом "Трест Уралдомнаремонт" заключены два договора займа: от 21.02.2012 N 5 на сумму 2 500 000 руб. под 12% годовых и от 26.01.2011 N 47 на сумму 500 000 руб. под 8,25% годовых, всего на сумму 3 000 000 руб. Факт выдачи займов в указанных размерах подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, в период с 2011 года по 2013 год между должником и Чапуриным В.И. были заключены 5 договором займа на общую сумму 4 200 000 руб., в том числе: от 27.12.2011 N 88 на сумму 1 500 000 руб.; от 29.03.2012 N 112 на сумму 1 200 000 руб.; от 28.08.2013 N 16 на сумму 500 000 руб.; от 30.09.2013 N 19 на сумму 300 000 руб.; от 28.10.2013 N 21 на сумму 700 000 руб.

Согласно условиям договоров займы предоставлялись с начислением процентов в размере 15% годовых. Факт выдачи займов в указанном размере подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Часть обязательств по указанным договорам займа была должником исполнена, выплачено 2 050 000 руб. Остаток задолженности в размере 2 150 000 руб. основного долга и 825 797 руб. 63 коп. процентов Чапурин В.И. по договору уступки прав от 02.07.2014 уступил ответчику.

Между ответчиком и должником подписаны дополнительные соглашения от 02.07.2014, по условиям которых в договоры займа от 27.12.2011 N 88, от 29.03.2012 N 112, от 28.08.2013 N 16, от 30.09.2013 N 19 и от 28.10.2013 N 21 внесены изменения о том, что они являются беспроцентными.

Общая сумма по договору цессии от 02.07.2014 и договорам займа от 21.02.2012 N 5 и от 26.07.2011 N 47 с учетом начисленных на 01.10.2014 составила 6 828 739 руб. 80 коп.

В последующем между должником и ответчиком 01.10.2014 подписано соглашение об отступном, по которому ответчику в счет погашения обязательств по договорам займа от 26.07.2011 N 47, от 21.02.2012 N 5 и договору цессии от 02.07.2014, передано недвижимое имущество стоимостью 6 007 700 руб.

После заключения соглашения об отступном, на дату первого взаимозачета (28.02.2015) задолженность должника перед ответчиком составила 821 039 руб. 80 коп., что также отражено в соглашении об отступном.

Остаток долга по заемным обязательствам в сумме 821 039 руб. 80 коп. погашался должником путем передачи иного имущества и подписания оспариваемых актов взаимозачета.

Согласно акту взаимозачета от 28.02.2015 N 1 сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств на сумму 338 354 руб. 65 коп., зачтена задолженность общества "Трест Уралдомнаремонт" перед должником по счетам-фактурам от 13.01.2015 N 2, 3, 4, 5 за материалы, от 30.01.2015 N 7 за аренду; и задолженность должника перед обществом "Трест Уралдомнаремонт" по соглашению об отступном.

Согласно акту взаимозачета от 31.07.2015 N 4 сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств на сумму 561 974 руб., зачтена задолженность общества "Трест Уралдомнаремонт" перед должником по счетам-фактурам от 28.07.2015 N 37, 38, 39; и задолженность должника перед обществом "Трест Уралдомнаремонт" по договору займа от 21.02.2012 N 5, счетам-фактурам от 20.11.2014 N Ч 1/1, от 08.12.2014 N Ч 4/1, от 26.09.2014 N 60.

В результате подписания данных актов произошло погашение задолженности общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" перед обществом "Трест Уралдомнаремонт" по договорам займа 2011-2012 года, и задолженность общества "Трест Уралдомнаремонт" перед должником за 2015 год за поставленный товар и аренду.

Полагая акты взаимозачета недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.07.2015 N 4, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет взаимных требований совершен 31.07.2015, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.12.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по заработной плате, а также задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй и третьей очереди (в частности, требование закрытого акционерного общества ЗАО "Регистратор Интрако" в сумме 27 200 руб. - определение суда от 18.05.2016; требование муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" в сумме 255 502 руб. 67 коп. - определение суда от 18.05.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу N А50-24468/2015).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами, отчетом конкурсного управляющего, приняв во внимание наличие между участниками оспариваемых сделок признаков заинтересованности и взаимосвязи, что свидетельствует об осведомленности общества "Трест Уралдомнаремонт" о наличии у должника неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Трест Уралдомнаремонт" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование общества "Трест Уралдомнаремонт" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным конкурсным управляющим наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал акт зачета взаимных требований от 31.07.2015 N 4 недействительной сделкой по названным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 561 974 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что акт зачета взаимных требований от 31.07.2015 N 4 не может быть оспорен по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения к зачету положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, при этом доказательств того, что между сторонами ранее неоднократно совершались аналогичные сделки (зачеты взаимных требований) в течение продолжительного периода времени, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписанием должником акта взаимозачета от 31.07.2015 N 4 не нарушены права других кредиторов, в результате его подписания финансовые условия должника улучшены, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании закона, поскольку в отсутствие спорной сделки требование общества "Трест Уралдомнаремонт" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А50-29444/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралдомнаремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко