Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-2664/17 по делу N А76-7730/2016

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело N А76-7730/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гусева О.Г.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу N А76-7730/2016 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.12.2015 N 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.11.2016 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2015 N 49/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7730/2016".

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А76-7730/2016 Арбитражного суда Челябинской области, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 25.11.2015 N 49/15 с внесенными изменениями решением от 07.12.2015 N 49/15-1 до вступления в законную силу судебного акта.

По мнению общества, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора и предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с бесспорным списанием денежных средств, защитит имущественные интересы заявителя; удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта, поскольку принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, кроме того гарантом соблюдения баланса интересов является то, что налоговым органом вынесено решение от 08.02.2016 N 29/4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя на общую сумму 127 696 917 руб. 38 коп.; в настоящее время данное решение является действующим, описанное в решении от 08.02.2016 N 29/4 имущество заявителя находится под арестом и не реализовано.

Общество полагает, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность необоснованного списания суммы доначисленных налоговым органом налогов, пеней, налоговых санкций до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не воспрепятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом, после окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель считает, что для удовлетворения требований инспекции обществу необходимо продолжать осуществлять исполнение условий контрактов по выполнению строительно-монтажных работ, чтобы обеспечить поступление от заказчиков сумм оплат по этим контрактам на расчетный счет заявителя, но это не представится возможным при условии единовременного обращения взыскания налоговой инспекции не только на расчетный счет общества, но и на его имущество, используемое заявителем для выполнения строительно-монтажных работ.

Общество указывает на то, что дебиторская задолженность заказчиков по выполненным контрактам на 01.03.2017 составляет 66 331 08 руб. 02 коп.

(оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"); у общества имеется достаточное количество заявок от заказчиков на выполнение строительно-монтажных работ; суммы данных заявок и технических заданий, при условии заключения контрактов с такими заказчиками, даст возможность произвести заявителем погашение задолженности по решению налогового органа в дальнейшем; сумма таких заявок (по предполагаемым контрактам) составляет больше суммы недоимки по налогам и штрафным санкциям, установленным решением и требованием налогового органа, однако в случае непринятия судом обеспечительных мер, общество не сможет подписать контракты с потенциальными заказчиками, что в результате повлечет для заявителя упущенную выгоду в значительном размере.

Общество указывает на то, что у него имеется текущая задолженность перед поставщиками материалов и услуг в размере 97 073 563 руб. 99 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за март 2017 г.; несвоевременный расчет по существующим договорным обязательствам может привести к начислению штрафных санкции в соответствие с гражданским законодательством или отказом поставщиков от выполнения своих обязательств, соответственно, общество не сможет выполнить свои обязательства перед заказчиками, что также сделает невозможным продолжение его деятельности; ссудная задолженность заявителя составляет 21 591 934 руб. 16 коп., сумма ежемесячных платежей по кредитам составляет около 900 000 руб.; в соответствие со справкой Сбербанк России среднемесячная сумма оборотов по расчетному счету составляет 40 843 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Доводы общества о том, что в подтверждений гарантий бюджета, чьи интересы представлены в деле инспекцией, вынесено решение налогового органа от 08.02.2016 N 29/4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя на общую сумму 127 696 917 руб. 38 коп.; в настоящее время данное решение является действующим, описанное в решении от 08.02.2016 N 29/4 имущество заявителя находится под арестом и не реализовано, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 с. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Из представленного к рассматриваемому ходатайству решения налогового органа о принятии обеспечительных мер N 29/4 от 08.02.2016 видно, что оно принято именно на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.09.2015 N 49/15.

Иного встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Представленные обществом документы не подтверждают того, что исполнение требований, изложенных в решении инспекции от 25.11.2015 N 49/15, причинит обществу ущерб, влекущий невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения обжалуемого судебного акта обществом не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 25.11.2015 N 49/15 с внесенными изменениями решением от 07.12.2015 N 49/15-1 до вступления в законную силу судебного акта оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Е.А. Поротникова