Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-2026/18 по делу N А60-38121/2017

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело N А60-38121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ИНН: 6686007865, ОГРН: 1126686008943; далее - общество "Эльмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-38121/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эльмаш (УЭТМ)" - Корниенко В.И. (доверенность от 25.12.2017 N 6650-075/17;

акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110; далее - общество "Газпромбанк", банк) - Крахмаль Е.А. (доверенность от 22.12.2017 N Д-30/1418), Кулагин Д.А. (доверенность от 23.12.2016).

Общество "Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Газпромбанк" о возмещение убытков в сумме 55 000 долларов США, что эквивалентно на день подачи иска 3 310 098 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эльмаш" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ссылается в частности на то, что размер убытков подтвержден материалами дела и составляет 55 000 долларов США, списанные с его счета. Заявитель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что банк в соответствии с требованиями законодательства, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, надлежащим образом и в полном объеме исполнил поручение об осуществлении денежного перевода. Общество "Эльмаш" полагает, что в соответствии с п. 5.5 Общих условий рассчетно-кассового обслуживания банк самостоятельно определяет маршруты проведения платежей в безналичной форме, указывает, что по состоянию на 22.08.2014 у общества "Газпромбанк" были открыты корреспондентские счета в долларах в двух банках-посредниках, но для спорного перевода общество "Газпромбанк" выбрало именно тот, который впоследствии заблокировал денежные средства общества "Эльмаш". Ссылаясь на п. 8.1, 8.2 Общих условий рассчетно-кассового обслуживания и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор настаивает на ошибочности вывода судов о том, что при осуществлении платежа в иностранной валюте предел договорной ответственности банка ограничивается моментом списания денежных средств с корреспондентского счета в Deutsche Bank Trust Company Americas. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной блокирования денежных средств послужили его действия, указывает, что им совершены активные действия, направленные на разблокирование денежных средств, в том числе осуществлено обращение в OFAC с соответствующим заявлением, однако указанные меры на данный момент не принесли результата.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпромбанк" (банк) и обществом "Эльмаш" (клиент) заключен договор банковского счета от 28.01.2014 N 4667/4SD/0107-0007/14 на условиях присоединения клиента к Общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия РКО), и открыт счет в долларах США N 40702840000263004165.

Обществом "Эльмаш" 22.08.2014 подано заявление на перевод денежных средств в размере 55 000 долларов США с его счета в обществе "Газпромбанк" на его же счет, открытый в другом банке - закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк").

В указанную дату общество "Газпромбанк" осуществило списание денежных средств в размере 55 000 долларов США с расчетного счета клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 22.08.2014. Между тем указанные денежные средства на счет клиента в обществе "Райффайзенбанк" не поступили.

В ответ на запрос общества "Эльмаш" о месте нахождения денежных средств общество "Газпромбанк" сообщило, что 25.08.2014 55 000 долларов США отправлены в общество "Райффайзенбанк" через Deutsche Bank Trust Company Americas, USA, являющийся банком-корреспондентом, то есть кредитной организацией, в которой обществом "Газпромбанк" открыт корреспондентский счет НОСТРО.

Банк-корреспондент 26.08.2014 известил общество "Газпромбанк" о том, что денежные средства в сумме 55 000 долларов США заблокированы в связи с ситуацией в Украине и переведены на специальный счет Управления по контролю за иностранными активами департамента финансов США (далее - OF АС).

Обществом "Эльмаш" 10.09.2014 в OF АС направлены документы для разблокирования и возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства так и не поступили на его счет, и полагая, что их блокировка имела место в результате ненадлежащего исполнения обществом "Газпромбанк" обязанностей по договору банковского счета от 28.01.2014 N 4667/4SD/0107-0007/14, в том числе ненадлежащего исполнения поручения на перевод денежных средств, общество "Эльмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков в сумме 55 000 долларов США за счет общества "Газпромбанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Газпромбанк" к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 1 ст. 854 данного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из п. 2 ст. 865 данного Кодекса, банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

На основании п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (банк-посредник).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Газпромбанк" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Валютой спорного перевода являлся доллар США. Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, в связи с чем денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников.

У общества "Газпромбанк" на 22.08.2014 имелись корреспондентские счета в долларах США в американских банках (банках-посредниках): Deutsche Bank Trust Company Americas и JP Morgan Chase Bank N.A. Перечисление спорных денежных средств общества "Эльмаш" производилось через Deutsche Bank Trust Company Americas.

Как установлено судами, денежные средства в сумме 55 000 долларов США 22.08.2014 списаны со счета общества "Эльмаш" в обществе "Газпромбанк", 25.08.2014 списаны с корреспондентского счета общества "Газпромбанк" в Deutsche Bank Trust Company Americas. Указанное подтверждается документами, поступившими в адрес общества "Газпромбанк" от Deutsche Bank Trust Company Americas по системе SWIFT (950 Выписка по счету от 26.08.2017, FIN 900 Дебетовое авизо, FIN 103 Одиночный клиентский кредитный перевод).

Впоследствии данные денежные средства должны были быть перечислены на счет общества "Райффайзенбанк", открытый в банке-посреднике последнего Standard Chartered Bank (FIN 202 Обычные переводы финансовых учреждений).

Вместе с тем 25.08.2014 обществом "Газпромбанк" получено SWIFT сообщение FIN 299, в котором Deutsche Bank Trust Company Americas сообщил, что не может осуществить операцию по сообщению 202 от 25.08.2014 на сумму 55 000 долларов США в соответствии с Правилами Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC) в связи с санкциями по Украине 2, а также указал, что счет общества "Газпромбанк" дебетован, данная сумма размещена на заблокированном счете, ее возврат запрещен до получения лицензии OFAC (в сообщении приведен адрес для обращения в Отдел лицензирования OFAC).

Указанный порядок проведения банковских операций на основании свифт-сообщений и авизо оценен судами как соответствующий обычаям делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствующий о соблюдении требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Газпромбанк" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, в том числе положениями Условий РКО.

В соответствии с п. 6.1.18 Условий РКО обязанность банка по перечислению денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета клиента и с корреспондентского счета банка (если счет получателя открыт в другом банке).

В данной ситуации денежные средства общества "Газпромбанк" заблокированы уже после их перечисления со счета общества "Эльмаш" и с корреспондентского счета общества "Газпромбанк" в банке-посреднике, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности общества "Газпромбанк" как стороны договора банковского счета.

При этом судами рассмотрены и с учетом информации, размещенной 17.07.2014 и 30.07.2017 Пресс-службой Центрального банка Российской Федерации на официальном сайте, отклонены доводы общества "Эльмаш" о том, что блокирование денежных средств имело место по причине включения общества "Газпромбанк" в идентификационный список секторальных санкций для идентификации лиц, действующих в секторах российской экономики (OFAC-SSI list), так как включение банка в указанный список налагает запреты ограниченного характера и не затрагивает интересы его клиентов.

Судами установлено, что отсутствие прямого и неизбежного влияния включения банка в список секториальных санкций на операции его клиентов подтверждается фактом осуществления обществом "Газпромбанк" по поручению клиента денежных переводов через корреспондентский счет в Deutsche Bank Trust Company Americas 18.08.2014 и 12.11.2014.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что причиной блокировки денежных средств общества "Эльмаш" послужили исключительно действия общества "Газпромбанк", также как и доказательства того, что такой причиной не стало поведение самого общества "Эльмаш". Так, судами учтено, что общество "Эльмаш" 18.08.2014 (за 4 дня до спорной операции) осуществило перевод денежных средств в сумме 39671,28 долларов США через корреспондентский счет общества "Газпромбанк" в Deutsche Bank Trust Company Americas в Запорожье, Украину.

Таким образом, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями общества "Газпромбанк" и блокированием денежных средств на счете в Deutsche Bank Trust Company Americas.

Кроме того, обществом "Эльмаш" не представлено доказательств самого факта несения убытков в сумме 55 000 долларов США, поскольку указанные денежные средства не были им утрачены или изъяты у него безвозвратно. Блокирование денежных средств Deutsche Bank Trust Company Americas на счете для подозрительных операций в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата.

На сайте Министерства финансов США содержится описание административной процедуры, выполнение которой позволяет разблокировать денежные средства.

Судами принято во внимание, что обществом "Эльмаш" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им активных и регулярных действий для разблокирования денежных средств (представленная в материалы дела переписка с OFAC датирована 05.10.2015). На момент судебного разбирательства обществом "Эльмаш" не представлено доказательств отказа по его делу N UKRAIN-EO13662-2014-313054-1 о разблокировке денежных средств.

Основания полагать, что в разблокировании денежных средств может оказать, но не оказывает содействие общество "Газпромбанк" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о том, что общество "Эльмаш", требуя возмещения убытков, не доказало наличие к тому необходимых и достаточных оснований.

Доводы общества "Эльмаш", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Эльмаш" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-38121/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук