Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-848/18 по делу N А60-13373/2017

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело N А60-13373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-13373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича - Одинцов А.Ю.(доверенность от 01.02.2018).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салову В.С. (далее - предприниматель Салов В.С.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с марта 2013 года по май 2016 года в размере 1 061 791 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в размере 6891 руб. 03 коп.

Решением суда от 08.06.2017 (судья Парамонова В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Салов В.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения ими норм материального права

Заявитель жалобы указал на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, отметив несоблюдение органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, выразившееся в отсутствии его вторичного извещения о необходимости получения определения суда о принятии искового заявления к производству, а также направления судом определения о назначении судебного разбирательства не по адресу ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, лишили его возможности представить доказательства и заявить о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела по существу.

Предприниматель Салов В.С. не согласен с определенной судами площадью используемого им земельного участка, а также размером платы за пользование земельным участком, указывает, что право пользования земельным участком он приобрел в силу положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом фактическое пользование земельным участком ответчиком не доказано, поскольку предпринимателем Одинцовым А.Ю. все здание было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пив и Ко Ритейл".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508057:3 площадью 1498 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 1 находится здание магазина, площадью 372 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на здание зарегистрировано право общей долевой собственности Салова B.C. (1/3 доли) (peг. запись от 25.10.2001 N 66-01/01-197/2001-300).

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2013 по 31.05.2016 предприниматель Салов В.С. пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предприниматель Салов В.С. является сособственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508057:3, в связи с чем ими сделан верный вывод о том, что с момента государственной регистрации 1/3 доли в праве собственности ответчика на здание, у него возникла обязанность вносить плату за пользование частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, пропорционально его доле в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

Оценив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 31.05.2016, произведенный Администрацией, суды признали его верным.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что размер земельного участка был определен истцом верно в размере 499,33 кв.м. (пропорционально размеру доли в праве собственности на объект), расчет выполнен им на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП, исходя из установленной и не оспоренной кадастровой стоимости спорного земельного участка, с применением соответствующих коэффициентов увеличения и соответствующей ставки.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца по площади и кадастровой стоимости, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оспаривания кадастровой стоимости в предусмотренном законом порядке и необходимости использования иной площади земельного участка.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что иная площадь землепользования со стороны ответчика не доказана, а имеющиеся доказательства не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расчета неосновательного обогащения ответчика в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое использование земельного участка с 01.03.2013 по 31.05.2016, исходя из площади землепользования - 499,33 кв. м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платежей за фактическое пользование участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, взыскав с предпринимателя Салова В.С. неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 31.05.2016 в размере 1 061 791 руб. 20 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 6891 руб.03 коп.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копии определения о принятии искового заявления к производству от 29.03.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2017, были направлены предпринимателю Салову В.С. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом достоверность указанного адреса ответчиком не оспаривалась.

Между тем указанная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Установив, что на почтовых конвертах имеются надписи как о первичном, так и о повторном извещениях ответчика, суд кассационной инстанции приходит выводу о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи, надлежащем извещении предпринимателя Салова В.С. о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Доводы ответчика о неправильном определении судами площади земельного участка и недоказанности фактического пользование земельным участком ответчиком, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что для эксплуатации здания требуется земельный участок меньшей площади, либо свидетельствующих о невозможности использования данного земельного участка полностью, в том числе вследствие действий третьих лиц, материалы дела не содержат, на что верно указано апелляционным судом. Фактическое нахождение здания в аренде у иного лица правильности выводов судов не опровергает, с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Ссылка ответчика на необходимость применения судами при расчете платы за пользование частью земельного участка льготной ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка подлежит отклонению, поскольку установленная п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, А65-6671/2016).

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформил, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Свердловской области об установлении арендной платы.

При таком положении у судов не имелось оснований считать, что с ответчика надлежало взыскать плату за фактическое пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-13373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев