Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1049/18 по делу N А60-19623/2017

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело N А60-19623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу N А60-19623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Холопов Д.А. и его представитель Кощеев А.В. (доверенность от 07.08.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - Билык Д.Н. (доверенность от 07.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - общество "УЖК "Новоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопову Денису Анатольевичу (далее - предприниматель Холопов Д.А.) о признании недействительным договора от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный предпринимателем Холоповым Д.А. с обществом "УЖК "Новоуральская", требуя возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьская, д.4, 6, 7а; ул.Советская д.15, 16, 17, 19, 20, 21; ул. Автозаводская д. 5/1, 5/2, 5/3, 13, 15, 17, 19, 52/1, 52/2, 52/3, 50/3, 50/2; ул. С.Дудина д. 3, 8, 1 1: МКР-15 д.3А. 4; ул. Комсомольская д. 12б, 13, 16а,. 16б, 19а; ул. Победы д. 2/1, 2/3, 4/1, 4/2, 12, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 30б; ул. Промышленная д. 1,1а, 1б, 2, 2а, 2б, 4, 5а, 6; Березовая Аллея д. 5, 7; ул. Перевальная д. 1,4; ул.Северная д.3, 4, 5,6; ул.Л. Толстого д.9; ул. Фурманова д.35, 35а; ул.Первомайская д.31, 46; ул.М. Горького д. 15, 4б, 5б, 10а, 11 а; Красногвардейский проезд д. 1, 2, 3, 4; ул. Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Гастелло д.2, 5, 6; ул.Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2, 6, 7/2, 9, 10, 12/1, 12/2, 14/2, 15/1; уд. Корнилова д.3, ул. Тегенцева д.2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12,1 4; бульвар академика Кикоина д.3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д.2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул.Савчука д. 18, 22; ул.Ленина д. 144.

Кроме того, истец просил установить срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в п. 2 адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоуральского городского округа.

Решением суда от 20.10.2017 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между ответчиками; на предпринимателя Холопова Д.А. возложена обязанность произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьская, д.4, 6, 7а; ул.Советская д. 15, 16, 17, 19, 20, 21; ул.Автозаводская д.5/1, 5/2, 5/3, 13, 15, 17, 19, 52/1, 52/2, 52/3, 50/3. 50/2; ул.С. Дудина д. 3, 8, 1 1: МКР-15 д.3А., 4; ул. Комсомольская д. 12б, 13, 16а, 16б, 19а; ул.Победы д.2/1, 2/3, 4/1, 4/2, 12, д.26а, 28, 28а, 30, 30а, 30б; ул.Промышленная д. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 4, 5а, 6; Березовая Аллея д.5, 7; ул.Перевальная д. 1, 4; ул.Северная д.3, 4, 5, 6; ул.Л. Толстого д. 9; ул.Фурманова д.35, 35а; ул.Первомайская д.31, 46; ул.М. Горького д. 4б, 5б, 10а, 11 а; Красногвардейский проезд д. 1, 2, 3, 4; ул.Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул.Гастелло д.2, 5, 6; ул. Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2, 6, 7/2, 9, 10, 12/1, 12/2, 14/2, 15/1; уд. Корнилова д. 3, ул.Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д.3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул.Жигаловского д.2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул.Савчука д. 18, 22; ул.Ленина д. 144. Установлен срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в настоящем пункте адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Холопов Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в качестве основания для признания договора недействительным (ничтожным) истец сослался на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на подписание его неизвестным лицом, между тем, признавая, спорную сделку ничтожной, суд также сослался на ее заключение в отсутствие решений собственников помещений многоквартирных жилых домов, предусмотренных ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя, им в материалы дела представлены доказательства соблюдения установленной процедуры при принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решений о размещении рекламных конструкций в лифтах, наличия фактов злоупотребления правом со стороны истца (односторонний его выход из договора, несвоевременный возврат получаемых от ответчика денежных средств), принимавшего активное участие в подготовке и проведении данных собрании, оригиналы решений и протоколов которых были переданы истцу до заключения оспариваемого договора. Предприниматель считает необоснованным не принятие судами в качестве надлежащих доказательств фотокопии данных решений и протоколов, учитывая отсутствие заявлений о их фальсификации. С учетом изложенного полагает, что у судов отсутствовали основания для признания договора ничтожной сделкой. Кроме того заявитель жалобы указал, на противоречие в выводах суда о недействительности договора и отказ в удовлетворении требований о демонтаже рекламы в доме 15 по ул. М.Горького. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента подписания договора (21.02.2014).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "Новоуральская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" ("арендодатель") и предпринимателем Холоповым Д.А. ("пользователь") заключен договор от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ, в соответствии с которым арендодатель передает пользователю за плату общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах для использования в целях установки конструкций для размещения информационных материалов.

На основании данного договора предпринимателем Холоповым Д.А. были размещены конструкции (щиты) с рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов в городе Новоуральске Свердловской области: ул.Октябрьская, д.4, 6, 7а; ул.Советская д,15, 16, 17, 19, 20, 21; ул. Автозаводская д. 5/1, 5/2, 5/3, 13, 15, 17, 19, 52/1, 52/2, 52/3, 50/3, 50/2; ул. С. Дудина д. 3, 8, д.1 1: МКР-15 д.3А, 4; ул.Комсомольская д. 12б, 13, 6а, 16б, д. 19а; ул.Победы д.2/1, 2/3, 4/1, 4/2, 12, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 30б; ул. Промышленная д.1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 4, 5а, 6; Березовая Аллея д.5, 7; ул.Перевальная д. 1, 4; ул.Северная д.3, 4, 5, 6; ул.Л. Толстого д.9; ул.Фурманова д. 35, 35а; ул.Первомайская д.31, 46; ул.М. Горького д. 15, 4б, 5б, 10а, 11 а; Красногвардейский проезд д. 1, 2, 3, 4; ул.Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул.Гастелло д.2, 5, 6; ул.Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2, 6, 7/2, 9, 10, 12/1, 12/2, 14/2, 15/1; уд. Корнилова д. 3, ул.Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д.3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д. 2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул.Савчука д. 18, 22; ул.Ленина д. 144.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".

Полагая, что договор от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подписан со стороны управляющей компанией неизвестным лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирных домах на использование общего имущества, истец обратился с суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491)

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 включены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов техническое обслуживание и ремонт лифтов (п. 20 Перечня).

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие оригиналов документов (протоколов общих собраний) и наличие установленных противоречий в содержании копий таких документов иным доказательствам, отсутствие доказательств факта передачи истцу оригиналов протоколов собраний ответчиком и отрицание истцом указанного обстоятельства, суды обоснованно признали копии протоколов общих собраний, предоставленных ответчиком, ненадлежащими доказательствами согласия собственников на заключение оспариваемого договора, за исключением протокола общего собрания собственников дома N 15 по ул. М.Горького, оригинал которого был передан истцу письмом от 20.01.2014.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установив, что оспариваемая сделка заключена управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирных домах, требуемого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии основании для признания договора от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной против интересов собственников жилых помещений за исключением той части, которая касалась дома N 15 по ул. М. Горького, и обязания ответчика осуществить в разумные сроки демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что, в соответствии с разделом 6 договора, он вступает в силу 01.05.2014 и действует в течение пяти лет с даты его заключения, а его исполнение началось 10.06.2014 (первое перечисление оплаты по договору), в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что на дату подачи искового заявления в суд (25.04.2017) срок исковой давности по требованию о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не истек.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклонены судами как необоснованные, исходя из того, что истец при заключении договора, связанного с распоряжением общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, фактически действует не в собственных интересах, а интересах собственников в пределах представленных и ему полномочий.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о признании договора от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ недействительным, с учетом отсутствия возложения на ответчика обязанности по демонтажу щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирном доме, по адресу ул. Горького, д. 15 и указания в мотивировочной части решения о сохранении договора в силе в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, не свидетельствует о признании его судом недействительным в полном объеме. Не указание в резолютивной части судебного акта, в какой именно части сделка признана недействительной, может свидетельствовать о неясности судебного акта, а не о не соответствии ее выводам, изложенным в мотивировочной части. При необходимости ответчик не лишен возможности обратиться за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу N А60-19623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев