Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-8607/17 по делу N А60-47693/2016

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело N А60-47693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Олега Алексеевича (далее - предприниматель Герасимов О.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А60-47693/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Герасимова О.А. - Этингова Е.В. (доверенность от 25.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (далее - общество "Компания "Регул") - Юхно П.Ю. (доверенность от 16.01.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант" (далее - должник, общество "Фирма Гарант") конкурсный управляющий должника Саитов Антон Сергеевич 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с предпринимателем Герасимовым О.А. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции отменено, сделка по перечислению обществом "Фирма Гарант" денежных средств за период с 27.05.2014 по 22.07.2016 в сумме 1 067 000 руб. в пользу предпринимателя Герасимова О.А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Герасимов О.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для признания спорных платежей недействительными отсутствуют, поскольку договоры аренды, во исполнении которых производились оспариваемые платежи заключены на выгодных для должника условиях, на момент их совершения общество "Фирма Гарант" признаками несостоятельности не обладало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Регул" по доводам Герасимова О.А. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву общества "Компания "Регул" на кассационную жалобу документы, в том числе бухгалтерский баланс должника на 31.12.2015, 31.12.2016 отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года и соответствующий период 2016 года, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (01.01.2014, 01.01.2016) судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы обществу "Компания "Регул" не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая 2014 года по июль 2016 года должником в пользу предпринимателя Герасимова О.А. производились перечисления денежных средств с назначением платежа: "по договору аренды 01.01.2014 за аренду помещения 2014" и "по договору аренды б/н от 01.01.2007". В указанный период времени перечислено 1 067 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества "Компания "Регул" о признании общества "Фирма гарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 N 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 общество "Фирма гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017, конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

Договоры, во исполнение которых производились спорные платежи, арбитражному управляющему должником не передавались.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес предпринимателя Герасимова О.А. произведены в период подозрительности заинтересованному лицу, осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью уменьшения конкурсной массы и ущемления имущественных прав иных кредиторов и повлекли предпочтительное удовлетворение требований дружественного кредитора по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку между должником и заинтересованным лицом имелись длительные правоотношения по аренде, общество "Фирма Гарант" на момент совершения спорных платежей не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предусмотренными законодательством презумпциями, согласно которым предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о цели причинить вред иным кредиторам совершаемой сделкой, если не доказано обратное, и исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, апелляционный суд исходил из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства, срок платежа по которым наступил в 2015 году (задолженность, в последующем подтвержденная мировым соглашением, заключенным с обществом "Компания "Регул" 27.02.2016 в рамках дела N А60-61591/2015), а также наличия задолженности по заработной плате перед Батуриным С.В. (за ноябрь, декабрь 2014), Березкиной Н.Г. (за октябрь-декабрь 2014), Герасимовым О.А. (за ноябрь, декабрь 2014, январь, май, июнь 2016), Петраковым С.В. (за август-октябрь 2014), Плотниковым В.А. (за декабрь 2014), Шалагиновым А.В. (за июль-декабрь 2014), которая не погашена на момент введения процедуры конкурсного производства в сумме 152 143 руб., принял во внимание анализ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах общества "Фирма Гарант" по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, согласно которому деятельность общества являлась убыточной, кредиторская задолженность сопоставима с дебиторской, себестоимость продаж превышает выручку.

Принимая во внимание тот факт, что Герасимов О.А. являлся руководителем и единственным участником должника, а также владельцем сдаваемого в аренду должнику помещения, ввиду чего должник и Герасимов О.А. являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, апелляционный суд пришел к выводу о презумпции осведомленности Герасимова О.А. на момент совершения сделок о несостоятельности подконтрольного ему лица, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем правомерно возложил на Герасимова О.А. бремя опровержения указанных презумпций.

Апелляционным судом установлено, что в преддверии банкротства размер периодических платежей резко возрос (с 2000 руб. в 2015 году до 30 000 руб. - 250 000 руб. после 03.06.2016), в пользу заинтересованного лица из оспариваемых 1 067 000 руб. должник перечислил 710 000 руб. (за период шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), что превышает сумму всех платежей за 2 года, произведенных по этому же назначению в 1,5 раза.

Между тем Герасимов О.А. разумных пояснений увеличения размера оплаты по договорам аренды в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства, в то время как перед внешними кредиторами обязательства не исполнялись, не привел; экономическую целесообразность и разумность действий по погашению задолженности перед аффилированным лицом, в то время как не исполнялись обязательства перед иными кредиторами, не обосновал.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований заинтересованного лица, которые в отсутствие спорных платежей подлежали бы установлению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок двустороннюю реституцию, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что общество "Фирма Гарант" на момент совершения спорных платежей не обладало признаками несостоятельности являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда. Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент совершения платежей задолженности перед иными кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника; принял во внимание срок возникновения первоначального обязательства, нарушение со стороны должника условий мирового соглашения. Заявитель ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А60-47693/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова