Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

Дело N А60-37155/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник) Страчук Елены Валерьевны и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.04.2018 приняли участие представители конкурсного управляющего Страчук Е.В. - Асташов М.В. (доверенность от 09.01.2018 N 13); Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Глазкова Е.В. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы управляющего отложено на 07.05.2018 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы саморегулируемой организации на те же судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 произведена замена судьи Кангина А.В., находящегося в ежегодном отпуске, на судью Плетневу В.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.05.2018 приняли участие вышеуказанные представители, а также представитель уполномоченного органа Соколов В.М. (доверенность от 12.10.2017).

В судебном заседании 07.05.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.05.2018, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, кроме Соколова В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Страчук Е.В.

Уполномоченный орган обратился 15.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и взыскании с конкурсного управляющего Страчук Е.В. причиненных бюджету Российской Федерации убытков в размере 24 290 838 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера убытков, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (судья Сушкова С.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.), жалоба уполномоченного органа удовлетворена, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Страчук Е.В. признаны незаконными, с конкурсного управляющего Страчук Е.В. в пользу должника взыскано 24 290 838 руб. 80 коп. убытков.

В кассационной жалобе (с учётом письменных пояснений) конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 60, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), абз. 4 п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36). Как указывает заявитель, разрешая данный спор в качестве заявления о взыскании убытков, судами неверно установлен размер убытков и вина конкурсного управляющего, в обоснование чего ссылается на то, что первоначальные требования уполномоченного органа о взыскании убытков составляли 29 260 000 руб., впоследствии уточнены им до 21 919 949 руб., а в последующем до 24 290 838 руб., составляющих списание денежных средств в пользу общества "РусАктив" в период с 03.06.2016 по 08.06.2016, требования удовлетворены судом на сумму 24 290 838 руб. 80 коп., в то время как в указанные судами периоды бездействия - с 03.06.2016 по 08.06.2016 с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" (далее - общество "РусАктив") были списаны денежные средства в размере 21 919 949 руб. 30 коп., списание произведено не на основании исполнительных листов, а на основании действий самого управляющего, поскольку ею вёлся реестр текущих платежей по каждой очереди в соответствии с календарной очередностью; заявитель обращает внимание на то, что весь период с 04.02.2015 и до июня 2016 года представитель уполномоченного органа присутствовал на всех собраниях кредиторов, знакомился с отчётами конкурсного управляющего и отчётами о движении денежных средств, в связи с чем ему было достоверно известно о факте перечисления денежных средств для удовлетворения требований общества "РусАктив" начиная с момента первых перечислений по обязательству перед названным обществом, осуществлённых с марта 2015 года по июнь 2016 года. Заявитель ссылается на отсутствие обязательств перед уполномоченным органом, которые в календарной очередности возникли у него ранее требований общества "РусАктив", что подтверждает представленный управляющим реестр текущих платежей по состоянию на 01.06.2016. Заявитель ссылается на то, что требования абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости удовлетворения одной очереди требований кредиторов исходя из календарной очередности возникновения обязательств должника, отмечает, что общество "РусАктив" является правопреемником по текущим обязательствам, которые существовали перед поставщиками продукции и материалов для должника,: договор от 14.11.2008 N 309-УЗЭМ/ППТК, по требованию из которого выплачено 29 264 000 руб. (в том числе в спорный период - с 03.06.2016 и 08.06.2016 - 4 973 161 руб. 20 коп.); договор от 25.05.2009 N 608/09-ТЭС, из общей суммы требований в размере 53 696 191 руб. 46 коп. выплачено в спорный период 03.06.2016 и 08.06.2016 - 16 946 787 руб. 30 коп., обращает внимание на то, что в отсутствие иного принципа распределения денежных средств, нежели удовлетворение требований в соответствии с их возникновением в календарной очередности (одна очередь текущих требований) взысканные в пользу должника денежные средства подлежат распределению в пользу, в том числе, требований пятой очереди реестра, однако кого именно и в каком порядке обжалуемые судебные акты не раскрывают.

В своей кассационной жалобе саморегулируемая организация просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.08.2017, считая необоснованным предъявление уполномоченным органом к взысканию убытков в заявленном размере при установлении того, что на 13.04.2010 размер требований уполномоченного органа составлял 231 480 руб. Данный заявитель также не усматривает обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу перемещать инкассовые поручения между открытыми банковскими счетами должника, считает, что уполномоченный орган не предпринял достаточных мер для взыскания задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в обоснование чего, в частности, отмечает, что поскольку общество "РусАктив" ранее не предъявляло исполнительный лист ни к расчётному счёту должника, ни в ином порядке, оснований считать, что требования общества "РусАктив" возникло ранее требований уполномоченного органа, не имеется, обязанность по исполнению требований общества "РусАктив" возникла с даты предъявления исполнительного листа к расчётному счёту должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Страчук Е.В., с требованием о взыскании с него убытков в размере 24 290 838 руб. 80 коп. (с учетом неоднократных уточнений размера убытков).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что результатом необоснованных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по закрытию расчетного счета должника (N 40702810219500000025, открытого 26.04.2011 в публичном акционерном обществе "СКБ-Банк" (далее - СКБ-Банк)), к которому еще 13.04.2010 были выставлены инкассовые поручения по требованиям уполномоченного органа о взыскании с должника 231 480 тыс. руб., возврату данных поручений уполномоченному органу без их исполнения, открытию нового расчётного счёта должника (N 40702810449770026228 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России)), на который поступили денежные средства от реализации имущества должника, которые, в свою очередь, 03.06.2016 и 08.06.2016 списаны в пользу общества "РусАктив" в общей сумме 24 290 838 руб. 80 коп. на основании предъявленного последним исполнительного листа, явилось неправомерное изменение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и, как следствие, причинило убытки в указанном размере.

Конкурсный управляющий Страчук Е.В. в отзыве на жалобу уполномоченного органа ссылалась на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-51228/2013, согласно которым с учётом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (18.10.2010) требования общества "РусАктив" в размере 29 264 000 руб. являются текущими, возникли 24.12.2010, то есть после спорных требований уполномоченного органа, в связи с чем нарушения календарной очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с её стороны допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 60, п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановление Пленума от 06.06.2014 N 36, проанализировав обстоятельства, касающиеся открытия и закрытия конкурсным управляющим Страчук Е.В. расчётных счетов должника и погашения ею обязательств перед обществом "РусАктив", отметив, что требование уполномоченного органа предъявлено в кредитную организацию ранее исполнительного листа на списание денежных средств в пользу общества "РусАктив", пришли к выводу о том, что действия управляющего по закрытию и открытию расчётных счетов должника в преддверии поступления должнику крупной денежной суммы привели к преимущественному удовлетворению требований общества "РусАктив" перед требованиями уполномоченного органа, являлись преднамеренными и осознанными, повлекли причинение убытков уполномоченному органу, в связи с чем удовлетворили жалобу последнего в полном объёме, взыскав с управляющего денежные средства в вышеуказанном размере в конкурсную массу должника в целях их последующего распределения с учётом календарной очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность перед уполномоченным органом и обществом "РусАктив" относится к одной очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Конкурсный управляющий Страчук Е.В. в своих возражениях ссылалась на то обстоятельство, что требования общества "РусАктив", погашенные 03.06.2016 и 08.06.2016, возникли ранее требований уполномоченного органа, конкурсному управляющему о них было известно, списание денежных средств происходило на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Избранный судами при рассмотрении данного спора подход к определению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты предъявления расчетного документа в кредитную организацию, сделан без учета вышеизложенной позиции, а соответствующие доводы конкурсного управляющего отклонены лишь со ссылкой на более раннее предъявление уполномоченным органом своих требований к расчётному счёту должника.

При этом следует отметить, что действия конкурсного управляющего Страчук Е.В. по неоднократному закрытию и открытию счетов должника, на которые ссылался уполномоченный орган, подлежат судебному исследованию и оценке на предмет их разумности и добросовестности, а также их причинной связи с наступившими для уполномоченного органа последствиями (с учетом вышеизложенной позиции).

Кроме того, в части признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. незаконными и взыскания с неё убытков в заявленном уполномоченным органом размере суд округа считает необходимым отметить следующее.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 29 260 000 руб., составляющей размер неправомерных, по мнению уполномоченного органа, перечислений, осуществленных в пользу общества "РусАктив" 03.06.2016 и 08.06.2016 на основании предъявленного последним к расчётному счёту должника N 40702810449770026228 исполнительного листа от 22.08.2014; впоследствии заявителем размер убытков окончательно уточнён до 24 290 938 руб. 80 коп. указанием на то, что в названные даты списание произведено в указанном размере.

В обжалуемых судебных актах судами указано, что 03.06.2016 к указанному выше расчётному счёту обществом "РусАктив" предъявлен исполнительный лист, выданный 22.08.2014, который ранее не предъявлялся ни к одному из расчётных счетов должника, а 03.06.2016 и 08.06.2016 в пользу общества "РусАктив" произведено списание денежных средств в общем размере 24 290 938 руб. 80 коп.

Однако из выписки по данному расчётному счёту (т. 176 л.д. 60-61) усматривается, что в основаниях спорных перечислений содержится ссылка на исполнительный лист АС N 006960498 Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-51962/2013 на сумму взыскания 53 696 191 руб. 46 коп., что не соответствует ни реквизитам, ни сумме исполнительного листа, на который в обоснование своих требований ссылался уполномоченный орган, и который указан судами в судебных актах.

При этом общий размер платежей, совершенных 03.06.2016 и 08.06.2016 в пользу общества "РусАктив", составляет 21 919 948 руб. 50 коп., на что справедливо указано конкурсным управляющим в своей кассационной жалобе.

В свою очередь, согласно представленным уполномоченным органом скриншотам выписок по расчётному счёту должника N 40702810949030012676 (т. 177 л.д. 190-191) 03.03.2015, 04.03.2015, 22.04.2016 и 12.05.2016 в пользу общества "РусАктив" перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа исполнительного листа от 22.08.2014 по делу N А60-51228/2013, выданного на сумму 29 264 000 руб.

В судебном заседании суда округа участники процесса пояснили о наличии двух исполнительных листов в пользу общества "РусАктив": от 05.05.2014 АС N 007003178 на сумму 29 264 000 руб., выданного 22.08.2014 по делу N А60-51228/2013 (копия данного исполнительного листа имеется в материалах дела), и от 16.07.2014 АС N 006960498 на сумму 53 696 191 руб. 46 коп., выданного 31.10.2014 по делу А60-51962/2013 (в деле отсутствует).

При этом представители уполномоченного органа при рассмотрении судом округа соответствующего довода кассационной жалобы пояснили о допущенной в заявлении ошибке при изложении оснований заявленных требований, вызванной наличием двух указанных исполнительных листов.

С учётом изложенного следует признать, что выводы судов по существу заявленных уполномоченным органом требований основаны на обстоятельствах предъявления и исполнения иного обязательства должника, нежели погашено 03.06.2016 и 08.06.2016 исходя из указанного в банковской выписке назначения платежей. Соответственно, надлежащая проверка приведённых уполномоченным органом доводов судами не проведена, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и ненадлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и приведённых сторонами доводов и возражений.

В связи с вышеизложенным выводы судов об удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 24 290 838 руб. 80 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая что судами не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева