Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-1250/18 по делу N А76-16008/2017

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело N А76-16008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - заявитель, Управление) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-16008/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Маркин П.Ю. (доверенность от 29.12.2017), Евсеев С.В. (доверенность от 26.12.2017),

УФАС по Челябинской области - Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.03.2017 по делу N 133-ж/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сбытмаркет", "РТС-тендер", "Доброкар", "Автохирургия", "Бовид" (далее - ООО "Сбытмаркет", ООО "РТС-тендер", ООО "Доброкар", ООО "Автохирургия", ООО "Бовид").

Решением суда от 26.10.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, п. 3 оспариваемого решения признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в действиях заказчика отсутствует нарушение п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку в документации о закупке содержится ссылка на ст. 70 обозначенного закона, определяющую порядок и сроки заключения контракта по результатам аукциона. Полагает ошибочным выводы судов о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 данного закона, поскольку указание каталожных номеров в рассматриваемом случае позволяет описать заказчику необходимый к поставку товара ввиду отсутствия иных показателей. Ссылается на то, что проект контракта содержит полные условия исполнения такого контракта, в связи с чем, выводы о противоречии действий заказчика п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ являются неверными.

В кассационной жалобе УФАС по Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что факт соответствия участников закупки требованиям, установленным п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, подтвержден, поскольку законодательством о контрактной системе не предусмотрена форма декларации, что предполагает сообщение участниками закупки необходимой информации в любой форме как в обобщенной (например, декларация о соответствии требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе), так и по отдельным пунктам ч. 1 ст. 31 названного Закона.

В связи с этим считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения, предусмотренные п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 рассматриваемого закона не были включены в декларацию, поскольку в заявках участников имелось указание о соответствии их п. 3-9 ч. 1 ст. 31 настоящего закона, что, по мнению антимонопольного органа, достаточно для вывода о предоставлении декларации, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

УФАС по Челябинской области представило отзыв на кассационную жалобу Управления, в котором просит судебные акты в обжалуемой им части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судами установлено, что в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку запасных частей и расходных материалов для автомобилей от 14.03.2017 N 0169200000817000017-3 отражено решение аукционной комиссии, согласно которому заявки 3 участников закупки (заявки N 1,4,5) признаны несоответствующими требованиям документации об Аукционе по следующей причине: "Непредставление декларации, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, п. 17, 19 информационной карты документации об аукционе, а именно отсутствует декларация о соответствии участника закупки п.7 ч.1 ст. 31 Закона N44-ФЗ в части: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята); отсутствует декларация о соответствии участника закупки п.7.1 ч.1 ст. 31 Закона N44-ФЗ, а именно: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основание отклонения - п.1 ч. 6 ст. 69 Закона N44-ФЗ".

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок в электронной форме, ООО "Сбытмаркет" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на неправомерное признание аукционной комиссией заявки ООО "Бовид". Решением антимонопольного органа от 30.03.2017 по делу N 133-ж/2017 доводы жалобы ООО "Сбытмаркет" признаны необоснованными (п.1 решения), однако в действиях заказчика признаны нарушения п. 1,10 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе (п.2 решения), а в действиях аукционной комиссии - нарушение ч. 1,6 ст. 69 Закона о контрактной систем (п.3 решения).

Не согласившись с указанным ненормативным актом УФАС по Челябинской области и Управление обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, заявленные требования удовлетворил частично, указав, что при принятии решения судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2016 N 489-ФЗ (далее - Закон N 489-ФЗ) в ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона о контрактной системе (ст. 24 - 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом вторая часть заявки должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 7 - 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в редакции Закона N 489-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 69 Закона о контрактной системе прописан порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела, антимонопольный орган, исследовав заявки участников закупки - ООО "Сбытмаркет", ООО "Доброкар", ООО "Автохирургия", признал их надлежащими, что послужило основанием для вывода о нарушении аукционной комиссией ч. 1, 2, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции с указанным выводом согласился, отметив, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена форма декларации, что предполагает сообщение участниками закупки необходимой информации в любой форме как в обобщенной (например, декларация о соответствии требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе), так и по отдельным пунктам ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции ошибочной, указав, что судом не учтены изменения, внесенные Законом N 489-ФЗ, в ст. 31 Закона N 44-ФЗ, который вступил в силу с 09.01.2017, соответственно, как верно указал апелляционный суд, именно с 09.01.2017 указанные положения подлежат применению при оценке вторых частей заявок участников закупочных процедур.

Материалами дела подтверждено, что извещение о проведении закупки размещено на официальном портале закупок 21.02.2017, то есть после внесения изменений в ст. 32 Закона N 44-ФЗ.

Основания отклонения первой и второй частей заявок прямо предусмотрены Законом о контрактной системе, несоответствующие установленным законом требованиям заявки подлежат отклонению аукционной комиссией вне зависимости от того, соответствует ли фактически участник закупки предъявляемым требованиям.

Исследовав содержание деклараций участников, заявки которых были отклонены, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания декларации ООО "Сбытмаркет" невозможно сделать однозначный вывод о соответствии этого участника требованиям п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 рассматриваемого закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ), ввиду их невключения в декларацию в соответствии с требованиями п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 17, 19 Информационной карты документации об электронном аукционе, а использованные в декларации заявителя выражения и обороты не опровергают правильность этого вывода.

Оценив декларации ООО "Доброкар" и ООО "АвтоХирургия", суд второй инстанции также выявил их несоответствие требованиям п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе, пп.17, 19 Информационной карты документации об электронном аукционе, поскольку из содержания декларации ООО "Доброкар" не усматривается его соответствие п. 7 (в редакции Закона N 489-ФЗ), в то время как требования п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе обществом соблюдены. В декларации ООО "АвтоХирургия" отсутствует указание на соответствие участника закупки п. 7 (в редакции Закона N 489-ФЗ), п. 7.1 ч. 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, отклоняя указанные заявки, аукционная комиссия действовала правомерно.

Декларация ООО "Бовид" требованиям ст. 31 Закона N 44-ФЗ соответствует.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае, в составе второй части заявок содержание деклараций обществ, когда они приняли решение детально обозначить те положения, которым они соответствуют, не позволяет сделать однозначный вывод об их соответствии пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Как верно отмечено апелляционным судом, несмотря на то, что участниками представлены декларации в следующих формулировках: "Декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам аукциона", "Декларация о соответствии требованиям", "Декларация соответствия требованиям п. 1-2 ч.1 ст. 31 и п. 3-9 ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ", их фактическое содержание не может подтверждать соответствие заявителей п. 7 п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (в редакции Закона N 489-ФЗ) ввиду отсутствия в них соответствующего указания.

Такие выводы суда второй инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, а соответствующие доводы кассационной жалобы антимонопольного органа не принимаются.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о его проведении, должна содержать в том числе: сведения о контрактной службе и управляющем, ответственных за заключение контракта; срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя от его заключения, должен подписать контракт; условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, как верно указано судами, законодатель не конкретизирует, каким образом должен быть указан срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать контракт, соответственно, не установлено законодательного запрета на опосредованное указание данного срока, а именно через наступление события.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в п. 30 Информационной карты документации об аукционе Заказчиком срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, установлен в следующем виде: "В соответствии со ст. 70 Закона".

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания пункта 30 Информационной карты документации об аукционе не усматривается, что срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события.

Ссылка на то, что контракт подлежит подписанию "В соответствии со ст. 70 Закона", противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы Управления, решение антимонопольного органа в этой части является обоснованным.

Таким образом, суды обоснованно указали на нарушение п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 рассматриваемого закона документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в п. 6 Информационной карты документации об Аукционе указано, что описание объекта закупки приведено в Приложении N 1 к Информационной карте документации об Аукционе.

В приложении N 1 к Информационной карте документации об Аукционе отражены сведения о наименовании, количестве и каталожных номерах запасных частей.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки отсутствуют максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, которые позволяют определить потребность Заказчика.

Как указано антимонопольным органом, каталожные номера не относятся к показателям товара, а свидетельствуют лишь о порядковом номере запасной части к транспортному средству в официальном каталоге производителя транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что каталоги производителей запасных частей не являются частью документации об аукционе, актуальность информации о каталожных номерах установить невозможно.

Согласно п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 64 Закона N 44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 обозначенного закона установлено, что заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, обозначения, терминологию, касающуюся технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, которые предусмотрены техническими регламентами и документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе следует, что условия исполнения контракта в части предоставления исполнителем документов, подтверждающих качество и безопасность товара, возлагают на заказчика обязанность указать в документации об аукционе, в том числе проекте контракта, исчерпывающий перечень таких документов, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, в п. 2.1.3 проекта контракта установлено, что поставщик обязан предоставить "Государственному заказчику" все требуемые законодательством РФ документы, регламентирующие качество "Товара" и подтверждающие его соответствие требованиям безопасности (сертификаты качества, декларации соответствия и другие документы, предусмотренные законодательством РФ).

В то же время, техническое задания к государственному контракту не содержит перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении поставки товаров.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 упомянутого закона из содержания п. 2.1.3 проекта контракта невозможно установить, что заказчик понимает под "другие документы, предусмотренные законодательством РФ", а также перечень запасных частей, в отношении которых поставщику необходимо предоставить сертификат соответствия или декларацию о соответствии.

Ссылка Управления на Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, обоснованно не принята судами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Управления нарушений п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Управления также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А76-16008/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления делами губернатора Челябинской области и УФАС по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов