Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-3009/17 по делу N А76-20250/2015

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 17.04.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - общество "ЧРАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Банк 11.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по непринятию мер по реализации имущества должника, непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности и взысканию убытков с бывших руководителей должника Стукаленко М.Е., Елькина С.В., причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к Стукаленко М.Е., Елькину С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"); о возложении на Лигостаева С.И. обязанности приступить к реализации имущества должника в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 20.02.2017 и обратиться в суд к дебиторам должника и контролирующим должника лицам с исками о взыскании существующих долгов, в том числе с иском к Стукаленко М.Е., Елькину С.В. о взыскании убытков, причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к дебиторам должника.

Определением суда от 18.12.2017 (судья Холщигина Д.М.) жалоба банка удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению банка, предпринятые конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. действия по поиску источников финансирования процедуры банкротства совершены лишь для вида, с целью оправдания своего бездействия; банк считает, что бездействие конкурсного управляющего по нереализации имущества должника длилось с 03.03.2017 по 29.12.2017; полагает, что при отсутствии у должника средств на финансирование процедуры продажи имущества конкурсный управляющий должен был исполнить свои обязательства по продаже имущества должника за счет собственных средств с последующим возмещением их должником либо заявителем по делу о банкротстве должника; ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по сдаче имущества должника в аренду и получению арендных платежей, которые могли быть использованы для финансирования процедуры банкротства должника; представленные конкурсным управляющим договоры аренды заключены только 01.09.2017 и 01.10.2017, при этом доказательств реальности исполнения этих договоров аренды, в том числе путем предоставления документов о поступлении арендной платы, конкурсным управляющим не представлено. Банк считает, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от взыскания убытков с контролирующих должника лиц - бывших руководителей должника Стукаленко М.Е. и Елькина С.В., при этом вероятность взыскания с данных лиц убытков достаточно велика; считает необоснованной ссылку судов на то, что он как конкурсный кредитор праве обратиться в самостоятельном порядке с таким заявлением к Стукаленко М.Е. и Елькину С.В.; указывает на то, что наличие соответствующего права у конкурсного кредитора не снимает с конкурсного управляющего обязанности принимать меры по формированию конкурсной массы должника за счет предъявления требований к контролирующим должника лицам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 54 929 071 руб. 93 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (14 объектами недвижимости).

Письмом от 16.06.2016 конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обращался к банку с просьбой рассмотреть вопрос о финансировании оценки залогового имущества, которое получено банком и оставлено без ответа.

Конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. проведена инвентаризация указанных объектов недвижимости, составлена инвентаризационная опись основных средств от 02.09.2016, имущество включено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.09.2016 N 1; выявленная дебиторская задолженность 23 юридических и физических лиц на общую сумму 93 630 014 руб. 97 коп. включена в конкурсную массу должника. В составе дебиторов числятся, в том числе контролирующие должника лица - бывшие руководителя должника Стукаленко М.Е. с размером задолженности в сумме 3 903 078 руб. по договорам займа от 22.09.2010 и 29.12.2011, Елькин С.В. с размером задолженности в сумме 427 994 руб. 18 коп. по договору займа от 23.11.2012.

Конкурсным управляющим проведена оценка предметов залога, письмом от 12.12.2016 отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника от 09.11.2016 N 429 направлен в адрес залогового кредитора (банка), которому также предложено утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий 01.02.2017 повторно обратился к банку с просьбой направить в его адрес Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Банк 20.02.2017 утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и письмом от 20.02.2017 направил его в адрес конкурсного управляющего, которым данное письмо получено 03.03.2017.

Конкурсный управляющий 22.03.2017 направил в адрес банка замечания по Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и предложил направить в его адрес новое положение о продаже имущества должника, в ответ на которые банк 27.03.2017 представил письменные пояснения.

Конкурсный управляющий 19.06.2017 направил в адрес конкурсных кредиторов и учредителя должника предложение решить вопрос о финансировании расходов по реализации имущества должника путем предоставления краткосрочного займа, указав на отсутствие у должника денежных средств и необходимость оплаты процедуры продажи имущества в размере 150 000 руб. От некоторых кредиторов поступили отказы в предоставлении займа, от остальных лиц ответы не поступили.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лигостаева С.И., ссылаясь на непринятие им мер по реализации имущества должника, непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности и убытков с бывших руководителей должника Стукаленко М.Е. и Елькина С.В., причиненных должнику в результате необращения своевременно с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, в частности с общества "Дельта", и пропуска срока исковой давности в отношении требований к обществу "Дельта" и требований по договорам займа от 22.09.2010, от 29.12.2011, от 23.11.2012.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И., возражая против заявленных требований, указал на отсутствие у должника денежных средств на оплату торгов по продаже имущества должника, на то, что стоимость публикации о проведении торгов по продаже 14 объектов недвижимости составляет не менее 100 000 руб., на то, что им принимались меры по поиску источников финансирования процедуры банкротства должника, в частности заключены договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Мика" от 01.09.2017 и договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НБ-Пром" от 01.10.2017, в соответствии с условиями которых в аренду передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и за счет полученных арендных платежей возможно проведение торгов. Конкурсный управляющий также указал, что им принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, направлялись требования в адрес Стукаленко М.Е. и Елькина С.В., которые отказались их выполнять, сославшись на пропуск срока исковой давности; указал на подачу заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, проанализировав действия конкурсного управляющего, суды установили, что согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника, в период с 01.12.2016 по 16.09.2017 денежные средства на счете должника в количестве, необходимом для оплаты процедуры торгов, отсутствовали; при этом конкурсный управляющий документально не обосновал наличие уважительных причин по непроведению мероприятий по реализации имущества должника непосредственно после получения от залогового кредитора Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и согласования всех разногласий (27.03.2017) и непринятию мер по поиску источников финансирования процедуры продажи имущества должника; с просьбой о финансировании к конкурсным кредиторам и учредителю должника конкурсный управляющий обратился только в июне 2017 года.

Установив данные обстоятельства, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника в период с 01.04.2017 по 31.05.2017. В удовлетворении остальной части жалобы суды отказали, исходя также из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию с дебиторов выявленной дебиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего по нереализации имущества должника длилось с 03.03.2017 по 29.12.2017, о том, что действия по поиску источников финансирования процедуры банкротства совершены лишь для вида, при отсутствии у должника средств на финансирование процедуры продажи имущества конкурсный управляющий должен был исполнить свои обязательства по продаже имущества должника за счет собственных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что до согласования всех разногласий с залоговым кредитором об условиях продажи предметов залога конкурсный управляющий не имел возможности приступить к реализации имущества должника; материалами дела подтверждено, что, начиная с июня 2017 года, конкурсным управляющим принимались меры по поиску источника финансирования мероприятий по продаже имущества должника, направлялись письма кредиторам и учредителю должника с просьбой предоставления денежных средств, после получения отказа принимались меры по заключению договоров аренды, представлены договоры аренды от 01.09.2017, от 01.10.2017; при этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по оплате расходов должника за счет собственных средств.

Доводы банка об отсутствии доказательств исполнения договоров аренды от 01.09.2017, от 01.10.2017, о бездействии Лигостаева С.И. по незаключению договоров аренды складских помещений, принадлежащих должнику, начиная с даты его утверждения конкурсным управляющим и до 01.09.2017, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были заявлены банком в суде первой инстанции в качестве оснований своих требований. Суды, принимая судебные акты, исходили из предмета и оснований, заявленных банком, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы банка о том, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от взыскания убытков с контролирующих должника лиц - бывших руководителей должника Стукаленко М.Е. и Елькина С.В., возникших в результате невозврата ими денежных средств по договорам займа от 22.09.2010, 29.12.2011, от 23.11.2012 и пропуска срока исковой давности по данным требованиям и требованию о взыскании долгов с дебитора - общества "Дельта", были предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий направил Стукаленко М.Е. и Елькину С.В. претензии о погашении задолженности по договорам займа от 22.09.2010, 29.12.2011, от 23.11.2012 и получил ответы с отказом ввиду пропуска срока исковой давности; пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности предъявления в суд исков о взыскании данной задолженности ввиду большой вероятности отказа в удовлетворении исков по причине пропуска срока исковой давности суды признали обоснованными. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-1173/2017 отказано во взыскании задолженности с общества "Дельта" в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденное собранием кредиторов от 27.03.2017; конкурсным управляющим 04.04.2017 подано заявление о привлечении бывших руководителей должника Стукаленко М.Е. и Елькина С.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что банк, являясь конкурсным кредитором, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления требования о взыскании убытков в самостоятельном порядке, суды пришли к выводу, что в такой ситуации неподача на данный момент конкурсным управляющим иска о взыскании с бывших руководителей должника убытков не может являться основанием для признания его действий (бездействия) незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Ураллига" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин