Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-10583/16 по делу N А50-8750/2015

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело N А50-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" (далее - общество "Базис 99", должник) Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу N А50-8750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Князева А.А. к Шлыкову Олегу Владимировичу, Васеву Евгению Владимировичу, Васевой Анастасии Андреевне, Лучникову Сергею Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Базис 99" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Базис 99" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2018);

Шлыкова О.В. - Зуйкин И.С. (доверенность от 22.03.2017 N 59АА2430062);

Лучникова С.Б. - Зуйкин И.С. (доверенность от 22.03.2017 N 59АА2183806);

Васева Е.В. - Сотникова О.Н. (доверенность от 18.11.2016 N 59АА2292367).

В рамках дела о банкротстве общества "Базис 99" конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014 N 20/05/1, заключенного между должником и Лучниковым С.Б., Шлыковым О.В., Васевым Е.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику Лучниковым С.Б. 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 311,6 кв. м в здании склада, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410231:691, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, Шлыковым О.В. - 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, Васевым Е.В. - 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение и истребовании из незаконного владения Васевой А.А. в пользу должника 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена Васева А.А.

Определением суда от 22.09.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Князев А.А. просит определение суда первой инстанции от 22.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалы дела представлены недопустимые доказательства, которые не могут рассматриваться в качестве подтверждения финансовой возможности ответчиков произвести оплату по оспариваемой сделке; ссылка судов на использование ответчиками денежных средств из кассы обществ с ограниченной ответственностью "Рамон" и "Милан" является необоснованной ввиду наличия в бухгалтерских балансах обществ за 2014 год строки о нераспределенной прибыли, отсутствия доказательств принятия данными обществами решений о распределении чистой прибыли, отсутствия расходных кассовых ордеров о выдаче ответчикам денежных средств; представленные кассовые чеки не могут являться допустимыми доказательствами оплаты по оспариваемому договору. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка налоговым декларациям формы 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчиков дохода, позволяющего оплатить имущество; указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказанным факт предоставления заемных денежных средств Шлыкову О.В. его тестем Шлыковым В.И., а также Лучникову С.Б. Денисовым Д.В.; пояснения Шлыкова В.И. и свидетельские показания Денисова Д.В. являются противоречивыми и не могут являться надлежащими доказательствами выдачи займов, о чем правильно указал суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что судами не были исследованы по существу доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки; не дана оценка доводам и представленным доказательствам о взаимосвязи оспариваемой сделки с личными обязательствами бывшего директора общества "Базис 99" Вронского А.Н. перед аффилированным по отношению к Васеву Е.В. обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Инвестиции и Партнерство" (далее - общество "Ломбард "Инвестиции и Партнерство") по договорам займа, по условиям которых денежные средства были предоставлены данным обществом Вронскому А.Н. для оптового приобретения алкогольной продукции. Заявитель считает, что фактически ответчики не произвели оплату по оспариваемому договору, а получили имущество общества "Базис 99" в счет задолженности его директора Вронского А.Н. перед обществом "Ломбард "Инвестиции и Партнерство"; отчуждение имущества должника при наличии у него признаков несостоятельности в отсутствие встречного предоставления, о чем ответчики не могли не знать, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу Шлыков О.В. и Лучников С.Б. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают, что выводы судов соответствуют нормам права и основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Базис 99" в лице директора Вронского А.Н. (продавец) и Лучниковым С.Б., Шлыковым О.В., Васевым Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014 N 20/05/1, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 311,6 кв. м в здании склада кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410231:691, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, на 1 этаже - помещение N 4 площадью 156, 9 кв.м., на 2 этаже - помещение N 7 площадью 154,7 кв. м.

Согласно п. 1.4 договора покупатели приобретают недвижимое имущество в равную долевую собственность (по 1/3).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость указанного недвижимого имущества составляет 13 500 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за приобретаемое недвижимое имущество производится в день сдачи пакета документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В силу п. 3.8 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества с момента получения продавцом всей суммы оплаты, указанной в договоре.

С учетом размера приобретаемой доли в праве на спорные объекты недвижимости ответчики должны были передать директору общества "Базис 99" Вронскому А.Н. каждый по 4 500 000 руб.

По акту приема передачи от 29.05.2014 помещения переданы ответчикам.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.06.2014.

На экземпляре договора имеется расписка Вронского А.Н. о получении денежных средств в сумме 13 500 000 руб.

В дальнейшем 1/6 доли в праве собственности на недвижимость передана Васевым Е.В. Васевой А.А. в результате заключения между супругами Васевыми брачного договора от 28.06.2016 (п. 6.4 брачного договора). Переход права собственности на 1/6 доли зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2016.

Настоящее дело о банкротстве общества "Базис 99" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 общество "Базис 99" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014 N 20/05/1 совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период существенного ухудшения финансового положения общества "Базис 99" и наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что надлежащих доказательств оплаты по договору не имеется, выписки по расчетным счетам должника не содержат сведений о поступлении денежных средств в сумме 13 500 000 руб., не имеется оснований полагать, что финансовое положение ответчиков позволяло им произвести оплату по договору; осуществляя действия по передаче наличных денежных средств непосредственно руководителю должника, стороны не могли не осознавать, что действуют вопреки положениям установленного Центральным банком Российской Федерации порядка обращения наличных денежных средств.

Лучников С.Б., Шлыков О.В. и Васев Е.В., возражая против заявленных требований, сослались на то, что сделка совершена по рыночной стоимости, денежные средства по спорному договору переданы лично руководителю общества "Базис 99" Вронскому А.Н.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 29.05.2014, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (05.05.2015), она может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу пятому п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, конкурсным управляющим не оспорены ни цена договора купли-продажи - 13 500 000 руб., ни подпись Вронского А.Н. в расписке о получении денежных средств в сумме 13 500 000 руб.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности или заинтересованности между обществом "Базис 99" и ответчиками - Лучниковым С.Б., Шлыковым О.В. и Васевым Е.В.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии информации о том, что денежные средства от покупателей поступили на расчетный счет либо в кассу должника, исходя из того, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации; отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке. То обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу и не вносились на расчетный счет, не опровергает факт передачи денежных средств покупателями.

После заключения договора ни Вронский А.Н., ни последующий руководитель (после смерти Вронского А.Н.) Юсупов И.Ф. не предъявлял ответчикам требований об оплате имущества либо о его возврате в связи с неоплатой; в судебном порядке задолженность не взыскивалась, ипотека в силу закона не зарегистрирована.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в обоснование финансовой возможности ответчиков произвести оплату по спорному договору (каждый по 4 500 000 руб.), суды признали, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии такой возможности у ответчиков.

Судами оценены доказательства, представленные Васевым Е.В.: договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2011 на сумму 2 500 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2013 на сумму 1 750 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 18.03.2013 на сумму 4 600 000 руб., платежное поручение на сумму 3 680 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2012 на сумму 900 000 руб. Судами также принято во внимание, что Васев Е.В. получает доход (распределение прибыли между учредителями) в Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович, Васев и партнеры", размер которого за 2012 год составил 5 159 744 руб. 29 коп., за 2013 г. - 4 082 901 руб., учтено, что Васев Е.В. имел возможность пользоваться денежными средствами, поступающими в кассу обществ, учредителем которых он является, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков обществ "Рамон" и "Милан", из которых усматривается, что необнуляемая сумма продаж с 01.01.2014 по 29.05.2014 составляет 19 610 258 руб. 22 коп. (общество "Рамон") и 9 036 458 руб. 11 коп. (общество "Милан"). Кроме того, в материалы дела представлен договор займа от 17.04.2013, заключенный Васевым Е.В. с Шакировым А.Р., на сумму 120 000 000 руб., представлены расписки в подтверждение частичного возврата заемных денежных средств Шакирову А.Р.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у Васева Е.В. значительного объема недвижимого и движимого имущества, что подтверждается, в том числе брачным договором от 28.06.2016, содержащим перечень совместно нажитого в браке имущества и периоды его приобретения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у Васева Е.В. на момент заключения спорного договора от 29.05.2014 финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество в сумме 4 500 000 руб.

Проанализировав сведения о том, что Лучников С.Б. является учредителем многих юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Царские бани", "Арника", "О2", "Рамон", "Ломбард Плюс", Империя С"), оценив представленные в материалы дела оригиналы кассовых чеков, свидетельствующих о возможности Лучникова С.Б. распоряжаться денежными средствами данных обществ, учитывая, что он получает доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами аренды за период с 2007 года по 2013 год, из которых следует, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 659 110 руб., суды признали данные доказательства достаточными для подтверждения факта наличия у Лучникова С.Б. финансовой возможности оплатить приобретенные объекты недвижимости в сумме 4 500 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности по оплате приобретенного по договору от 29.05.2014 недвижимого имущества Шлыковым О.В. представлены доказательства того, что на дату заключения спорной сделки он являлся учредителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью, в частности "Куба", "Волд", "Деньги", "Карамель", "Арника", "Блиц Трейд", "Строительная компания "Арт-Групп", "Рамон", "Милан", представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности Шлыкова О.В. на объекты недвижимости значительной стоимости, представлены оригиналы кассовых чеков обществ "Рамон" и "Милан", из которых усматривается, что необнуляемая сумма продаж с 01.01.2014 по 29.05.2014 составляет 19 610 258 руб. 22 коп. Названные документы в совокупности признаны судами достаточными доказательствами, свидетельствующими о возможности Шлыкова О.В. приобрести объекты недвижимости по цене 4 500 000 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ответчики совместно являются участниками юридических лиц, получающих прибыль, принимая во внимание, что ответчиками раскрыты мотивы приобретения спорных нежилых помещений под конкретный бизнес-проект: расширение фармацевтической деятельности общества "Арника" на территории Пермского края, представлено достаточно доказательств наличия у них финансовой возможности приобретения объекта недвижимости по цене 13 500 000 руб., учитывая наличие расписки директора общества "Базис 99" в получении от ответчиков денежных средств в сумме 13 500 000 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать спорную сделку безвозмездной либо совершенной по нерыночной стоимости.

Поскольку сделка совершена при равноценном встречном исполнении, с лицами, которые не являются аффилированными по отношению к обществу "Базис 99", суды правомерно отказали в признании спорной сделки недействительной в порядке п. 1 и п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве.

Суды также правомерно отказали в признании сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что убедительных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны покупателей и продавца при совершении сделки конкурсным управляющим не приведено, отметив, что доводы о заключении спорной сделки с целью фактического исполнения личных обязательств Вронского А.Н. перед ответчиками или обществом "Ломбард "Инвестиции и Партнерство" не нашли своего подтверждения.

Данные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые заявители ссылались как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу N А50-8750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.Э. Шавейникова