Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-1525/18 по делу N А60-42422/2017

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

Дело N А60-42422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Виноградовой Анжелики Эрнстовны (далее - Виноградова А. Э.) и общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - заявитель, общество, ООО "Лоза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-42422/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Юнина Е.Н. (доверенность от 07.02.2017; Беланов Р.С. (доверенность от 07.02.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Дворецкая О.В. (доверенность от 09.01.2017), Гордиенко Е.И. (доверенность от 06.02.2017),

автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - АНОО ВО "УрФЮИ") - Бочкарев А.М. ( доверенность от 01.01.2018),

Виноградовой А.Э. - Юнина Е.Н. (доверенность от 07.02.2017).

ООО "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2017 N 62211 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в Банке социального развития "Резерв" (акционерное общество) (далее - Банк "Резерв").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "Резерв", АНОО ВО "УрФЮИ", Виноградова А.Э.

Решением суда от 27.11.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований или отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда о невозможности в рамках настоящего дела установления факта обязанности общества по уплате налогов, полагает, что не применены разъяснение Минфина РФ от 09.02.11 и письмо Минфина от 23.09.11г. N 03-05-05-01/74 об отсутствии обязанности организации представлять налоговые декларации при отсутствии имущества, учитываемого обществом как основное средство и являющегося объектом налогообложения. Отмечает, что АНОО ВО "УрФЮИ" использует и учитывает в балансе (хотя и незаконно) все нежилые помещения, а собственник 1/2 доли в нежилых помещениях общество учитывает свою 1/2 долю в имуществе на счете 79.3. "расчеты по доверительному управлению", поскольку одно и то же имущество не может учитываться одновременно двумя лицами как основное средство. То есть, балансовые учеты ООО "Лоза" и АНОО ВО" УрФЮИ" достоверны и полностью дополняют друг друга. Считает, что поскольку апелляционный суд признал необоснованным вынесение оспариваемого решения по одному из 4-х периодов, то оспариваемое решение N 62211 должно быть признано незаконным в полном объеме и отменено. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости представления "нулевых деклараций".

В кассационной жалобе Виноградова А.Э также просит об отмене решения и постановления, указывая, что ООО "Лоза" не является плательщиком спорного налога относительно рассматриваемого объекта недвижимости, поскольку не имеет имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Инспекция представила отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами ( в том числе с учетом выводов судебных актов по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области) установлено, что ООО "Лоза" с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв. м, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N 1-3,5-2,102; 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38, кровля - помещения N 1-6.

На требование инспекции от 14.04.2017 о представлении деклараций по налогу на имущество организаций за 2013-2016 гг. общество указало, что не считает себя плательщиком налога на имущество, поскольку нежилые помещения не находятся у него на балансе, а с 2008 г. находятся в оперативном управлении НОУ ВПО "УрФЮИ" (правопредшественника АНОО ВО "УрФЮИ"), при этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014, инспекции отказано во взыскании налога на имущество с предыдущего собственника помещений - Виноградовой А.Э.

Непредставление ООО "Лоза" требуемых деклараций явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Управлением ФНС России по Свердловской области в удовлетворении жалобы общества на данное решение отказано.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено п. 3 и 3.2 настоящей статьи и подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

При этом такое решение отменяется решением самого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (подп. 1 п. 3.1 ст. 76 НК РФ).

Таким образом, как верно указано судами, непредставление налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации является самостоятельным основанием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке, может приниматься и в отсутствие необходимости обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 373 Кодекса плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.

Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации.

В силу п. 1, 3 ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода (календарного года - ст. 379 НК РФ) представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Располагая на основании данной нормы сведениями о регистрации за обществом прав на указанные выше нежилые помещения, налоговый орган (в котором общество стоит на налоговом учете по месту своего нахождения) принял законные и обоснованные меры по получению от общества объяснений относительно непредставления деклараций по налогу на имущество организаций.

Судами установлено, что поскольку полные, документально подтвержденные и непротиворечивые данные об отсутствии у общества объектов обложения налогом на имущество инспекцией не были получены (в частности, общество не пояснило, что оспаривает сведения о регистрации за ним прав на недвижимое имущество либо, что оно в соответствии с договором выбыло из его владения), а декларации по налогу на имущество за 2014-2016 гг. (в том числе "нулевые") так и не представлены, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствует подп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ. Кроме того, судами верно отмечено, что не может свидетельствовать об отсутствии объектов налогообложения у общества решение суда, вынесенное в отношении иного лица и по иным налоговым периодам. Само же общество в представленных пояснениях не только не опровергало, а напротив, указывало на наличие у него зарегистрированного права собственности на нежилые помещения.

Таким образом разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письмах, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к рассматриваемой ситуации, в связи с чем оснований для освобождения от налоговой ответственности не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность общества по уплате налога на имущество организаций не может быть установлена в рамках настоящего дела, а преждевременные выводы суда первой инстанции о наличии у общества на балансе объектов налогообложения не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Также суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка в решении на декларацию за 2013 г. не повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку им не были поданы и декларации по налогу на имущество за 2014-2016 гг., непредставление которых также послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-42422/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Виноградовой А. Э. и ООО "Лоза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова