Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-8949/16 по делу N А47-9676/2015

Екатеринбург

03 ноября 2016 г.

Дело N А47-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудодом поставки" (далее - общество "Чудодом поставки") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника Звонарева В.А. к обществу "Чудодом поставки" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (далее - предприниматель Пикалов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества "Чудодом поставки" - Зубченко А.В. (доверенность от 02.06.2016); Медведцкий Д.С. (доверенность от 02.06.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Пикалова А. А.

Решением суда от 09.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению согласно платежному поручению от 19.10.2015 N 367632 предпринимателем Пикаловым А.А. обществу "Чудодом поставки" денежных средств в размере 756 792 руб.; о возврате в конкурсную массу предпринимателя Пикалова А.А. денежных средств в размере 756 792 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 (судья Советова В.Ф.) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016. (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Чудодом поставки" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен момент возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбуржье", поданное 16.09.2015, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 оставлено без рассмотрения, по мнению заявителя, в качестве даты возбуждения дела о банкротстве следует рассматривать дату принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (20.10.2016) и с указанной даты исчислять срок подозрительности сделки должника. Общество "Чудодом поставки" считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю или действия по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества должника не являются сделкой согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обусловлены принудительным исполнением решения арбитражного суда и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы; правовая цель действий пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

По мнению подателя кассационной жалобы, сторонами оспариваемой сделки являются должник и подразделение службы судебных приставов Ленинского района Оренбургской области, так как обязательства предпринимателя Пикалова А.А. перед обществом "Чудодом-поставки" были прекращены исполнением с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов Ленинского района Оренбургской области; после этого у подразделения судебных приставов возникла обязанность по перечислению денежных средств обществу "Чудодом поставки", соответственно, юридическая судьба денежных средств, переданных взыскателю путем направления их в адрес службы судебных приставов, не имеет правового значения для должника и не влияет на его права и обязанности. Заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства списания денежных средств со счета должника; каким образом денежные средства оказались на депозитном счете службы судебных приставов; произошло ли такое списание в период подозрительности; было ли такое списание осуществлено за счет должника или за счет третьих лиц; судами не привлечен отдел судебных приставов Ленинского района Оренбургской области к участию в обособленном споре; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им не исследовались представленные к апелляционной жалобе дополнения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 по делу N А45-3023/2015 с должника в пользу общества "Чудодом поставки" взыскана задолженность по договору поставки от 28.02.2014 N П16-148 в сумме 656 633 руб., неустойка в размере 52 967 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 192 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области обществу "Чудодом поставки" выдан исполнительный лист от 24.08.2015 N ФС 005310223, который был передан в службу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга для принудительного исполнения. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 91661/15/56044-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Пикалова А. А.

По платежному поручению от 19.10.2015 N 367632 службой судебных приставов в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу обществу "Чудодом поставки" перечислены денежные средства в размере 756 792 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенное в октябре 2015 года, исполнительное производство N 91661/15/56044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением суда от 09.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 756 792 руб. обществу "Чудодом поставки" привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, оказывая наибольшее предпочтение обществу "Чудодом поставки" перед другими кредиторами в удовлетворении требований, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у оспариваемой сделки признаков, необходимых для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пп. 7 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 указанного Закона (пп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20100 N 63).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является платеж в сумме 756 792 руб. за счет денежных средств должника, произведенный в рамках исполнительного производства после возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя Пикалова А.А.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемая сделка по передаче обществу "Чудодом поставки" денежных средств в размере 756 792 руб. по исполнительному листу от 24.08.2015 N ФС 005310223 совершена 19.10.2015, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом (16.09.2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу "Чудодом поставки" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом доказывания факта недобросовестности данного общества, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди - 541 902 руб. 66 коп., перед кредиторами третьей очереди - 106 223 035 руб. 07 коп., при недоказанности того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Чудодом поставки" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом "Чудодом поставки", то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае заявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела условий, предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 756 792 руб. обществу "Чудодом поставки" недействительной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности указанной сделки в виде обязания общества "Чудодом поставки" возвратить в конкурсную массу должника сумму 756 792 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности финансовым управляющим заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вывод судов о том, что при подаче нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, сделан с учетом положений ст. 42 и 48 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сторонами оспариваемой сделки являются должник и подразделение службы судебных приставов Ленинского района Оренбургской области, которое не было привлечено к участию в обособленном споре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена за счет имущества должника и направлена на прекращение обязательств должника, в связи с чем, выгодоприобретателем по сделке выступает общество "Чудодом поставки", а другой стороной сделки - должник, соответственно, факт перечисления денежных средств службой судебных приставов правового значения не имеет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы приведенные в дополнении к апелляционной жалобе подлежит отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 удовлетворено ходатайство общества "Чудодом поставки" о приостановлении обжалуемых судебных актов. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудодом поставки" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-9676/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Н.Новикова А.В.Кангин