Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-8949/16 по делу N А47-9676/2015

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело N А47-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Русское море" (далее - общество "Русское море") и Усенко Олега Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" (далее - общество "Уральский бройлер") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соседушка" (далее - общество "Соседушка") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 380 813 426 руб. 44 коп.; третье лицо -открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк),

рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (далее - предприниматель Пикалов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Соседушка" - Загорский Д.Г. (доверенность от 16.01.2017 N 5973249/2017);

общества "Уральский бройлер" - Иванищева Т.Н. (доверенность от 11.01.2017);

финансового управляющего Звонарева В.А. - Иванников Е.Ж. (доверенность от 08.08.2016);

общества "Русское море" - Макарова Я.В. (доверенность от 01.09.2016);

Усенко О.В. - Макарова Я.В. (доверенность от 22.09.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 предприниматель Пикалов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015.

Общество "Соседушка" 10.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника регрессной задолженности в размере 380 813 426 руб. 44 коп. по договору об открытии кредитной линии от 03.03.2015 N 150500/0023, заключенному между должником и банком, которую общество "Соседушка" как поручитель погасило перед банком за должника.

Определением суда от 12.02.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Определением суда от 11.07.2016 (судья Федоренко А.Г.) требование общества "Соседушка" в размере 380 813 426 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 ( судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы: общество "Русское море", Усенко О.В. и общество "Уральский бройлер", просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств. Заявители кассационных жалоб считают, что фактически оплата обществом "Соседушка" в пользу банка денежных средств вытекает не из договора поручительства, а из договора купли - продажи акций торговой сети, судами при оценке правоотношений следовало рассматривать общество "Соседушка" не в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных правоотношений, а как составную часть группы компаний покупателя акций торговой сети "СосеДДушка", ранее принадлежавшей должнику, оплата обществом "Соседушка" задолженности перед банком за должника производилась в рамках единой воли на осуществление расчетов по сделке с должником и использованию денежных средств, полученных от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток") не в качестве займа, а как от платежного агента, входящего наравне с обществом "Соседушка" в группу компаний покупателя; данные доводы заявлялись конкурсными кредиторами, но судами им не дана надлежащая правовая оценка; судами не учтено, что в материалы дела не был представлен договор займа между обществом "Соседушка" и обществом "ТД "Перекресток", подписание которого между юридическими лицами в силу норм ч. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным. Заявители ссылаются на то, что судами не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица компания "Kelvin Limited", права и обязанности которой затрагивает судебный акт. По мнению заявителей, перечисленные банку денежные средства от общества "Соседушка", ранее полученные от общества "ТД "Перекресток", составили третий платеж по договору от 14.07.2015 купли-продажи акций торговой сети "СосеДДушка", заключенному между компанией "Nigims Global Limited" (предприниматель Пикалов А.А. являлся владельцем 100% акций данной иностранной компании) и компанией "Kelvin Limited" (покупатель), покупатель учел задолженность по поручительству в составе окончательного расчета в качестве третьего платежа по сделке, подписав соответствующее соглашение 30.10.2015, но с учетом позиции судов о том, что спорный платеж является исполнением поручителем своих обязательств как самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, у компании "Kelvin Limited" возникает задолженность в сумме 380 813 426 руб. 44 коп. по оплате акций, и к данной компании могут быть предъявлены судебные иски. Заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции было принято во внимание только письмо компании "Nigims Global Limited" от 21.10.2016, представленное обществом "Соседушка", о том, что расчеты по сделке не завершены, но не дана оценка письму компании "Kelvin Limited" от 01.08.2016, содержащему требование, в том числе к поручителю, исполнить обязанность по оплате образовавшегося долга, что в итоге, как считают заявители, привело к принятию неправильного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия", ссылаясь на то, что также является поручителем должника, погасившим за должника перед банком долг в сумме 8000 руб., представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационных жалоб, указывая на то, что вопрос о погашении задолженности за должника иными поручителями не исследовался, а сами поручители не были привлечены к участию в деле, при этом сделанные судами выводы о погашении всей задолженности одним поручителем - обществом "Соседушка" затрагивают права и законные интересы иных поручителей.

Обществом "Соседушка" представлены письменные пояснения по делу, в которых оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что обязательства по договору поручительства и обязательства по договору купли-продажи акций это самостоятельные обязательства с разным составом участников; нахождение требования общества "Соседушка" в реестре требований кредиторов предпринимателя Пикалова А.А. не влияет на состояние расчетов по договору купли-продажи акций, так как учитывать или не учитывать взаиморасчеты между предпринимателем Пикаловым А.А. и его поручителем - обществом "Соседушка" при расчетах по договору купли-продажи акций является правом компании "Nigims Global Limited" и компании "Kelvin Limited".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем Пикаловым А.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 03.03.2015 N 150500/0023, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 370 000 000 руб. под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование ими в срок до 24.02.2016, при этом каждый транш кредитной линии выдается на срок не более 180 календарных дней (п. 1.1 -1.6 договора).

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между банком и обществом "Соседушка" (поручитель) заключен договор поручительства от 03.03.2015 N 150500/0023-8/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем Пикаловым А.А. принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.03.2015 N 150500/0023.

Аналогичные договоры поручительства заключены банком с обществами с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия", "Диан", "Свит", "Дмитровское", "Стройбыт", а также с Пикаловой Натальей Анатольевной, Пикаловым Алексеем Александровичем.

Кредитные денежные средства в сумме 370 000 000 руб. были перечислены банком предпринимателю Пикалову А.А. по банковским ордерам в период с 03.03.2015 по 30.07.2015.

После возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Пикалова А.А. (определение суда от 16.09.2015) банк 15.10.2016 обратился к обществу "Соседушка" как поручителю по договору займа с письмом, в котором сообщил об имеющейся за должником просрочке исполнения принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.03.2015 N 150500/0023 и потребовал в срок до 16.10.2015 выплатить сумму основного долга в размере 369 507 209 руб. 13 коп., основные проценты в сумме 8 735 158 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 2 571 058 руб. 61 коп., всего 380 813 426 руб. 44 коп.

Как следует из платежного поручения от 16.10.2015 N 30919, денежные средства в сумме 380 000 000 руб. были предоставлены обществу "Соседушка" обществом "ТД "Перекресток" на условиях займа для исполнения обязательств по поручительству.

Платежным поручением от 16.10.2015 N 824 поручитель - общество "Соседушка" перечислило 380 813 426 руб. 44 коп. банку в счет оплаты всех обязательств по договору кредитной линии от 03.03.2015 N 150500/0023.

Письмом от 17.10.2015 общество "Соседушка" проинформировало предпринимателя Пикалова А.А. об исполнении за него обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.03.2015 N 150500/0023 и потребовало погашения задолженности. Должник погашение задолженности не произвел.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, общество "Соседушка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 380 813 426 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсные кредиторы: общества с ограниченной ответственностью "Шредер Ритейл", "Бремор - Оренбуржье", "Торговый дом "Лагуна", "Ключ к лояльности в ритейле Интернэшнл", заявили возражения, ссылались на аффилированность предпринимателя Пикалова А.А. и общества "Соседушка", на то, что Пикалов А.А. являлся учредителем, обладавшим в начале 54%, а затем 100% долей участия в уставном капитале общества "Соседушка", ссылались на отсутствие деловой цели при заключении договора об открытии кредитной линии и договора поручительства, указывая, что заемные денежные средства в основном были потрачены на погашение задолженности перед банком по ранее заключенным кредитным договорам и погашение задолженности перед обществом "Соседушка" по договору поставки; в результате указанных сделок должник в лице общества "Соседушка" получает мажоритарного кредитора, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, и в итоге сможет контролировать процесс собственного банкротства; по мнению кредиторов, в действиях должника и поручителя имеет место злоупотребление правом, договор поручительства ничтожен ввиду притворности, прикрывает сделку по передаче обществу "Соседушка" имущества должника; указывали на наличия в нем запрета поручителю выдвигать возражения против требований кредитора.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально; договор поручительства соответствует положениям ст. 363, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его заключения); факт погашения поручителем за должника задолженности по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами, при этом представлены доказательства наличия у поручителя денежных средств для погашения спорной задолженности, доказательства возврата должником денежных средств отсутствуют, в связи с чем признал требования общества "Соседушка" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения конкурсных кредиторов суд первой инстанции отклонил ввиду их необоснованности, указав на то, что наличие признаков аффилированности должника и поручителя само по себе не свидетельствует о порочности договора поручительства, доказательств притворности сделки и злоупотребления правом при заключении договора поручительства и исполнении поручителем за должника обязательств по кредитному договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства кредиторы: общества "Уральский бройлер" и "Русское море" (правопреемник общества "Бремор-Оренбуржье") заявили новые возражения против требований общества "Соседушка", ссылаясь на то, что перечисление банку денежных средств от общества "Соседушка", ранее полученных от общества "ТД "Перекресток", следует рассматривать в качестве платежа по договору от 14.07.2015 купли-продажи акций торговой сети "СосеДДушка", заключенному между компанией "Nigims Global Limited" (предприниматель Пикалов А.А. являлся владельцем 100% акций данной иностранной компании) и компанией "Kelvin Limited" (покупатель), представили названный договор купли-продажи акций от 14.07.2015, письма компаний "Kelvin Limited", "Nigims Global Limited".

Данные возражения были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие факт наличия между должником и обществом "Соседушка" правоотношений по поручительству и исполнения обществом "Соседушка" как поручителем обязательства по кредитному договору перед банком за должника.

Судом апелляционной инстанции исследованы условия договора купли-продажи акций от 14.07.2015, заключенного между компанией "Nigims Global Limited" (продавец) и компанией "Kelvin Limited" (покупатель), о поэтапном порядке расчетов по сделке купли-продажи акций компании "Соседушка Лимитед", установлено, что в приложении N 1 к договору отражено, что владельцем акций компании "Соседушка Лимитед" является "Nigims Global Limited", конечный бенефициар - Пикалов Алексей Александрович; в приложении N 9 к договору от 14.07.2015 содержатся сведения о поручительстве общества "Соседушка" по договору от 03.03.2015 N 150500/0023-8/1, заключенному к договору об открытии кредитной линии от 03.03.2015 N 150500/0023; в п. 4.3 договора от 14.07.2015 указан порядок выплаты вознаграждения покупателем продавцу, согласно которому в рамках второго платежа содержится условие о том, что каждый поручитель по поручительству, обеспечивающему выполнение обязательств заемщика по каждому из обеспеченных кредитов (за исключением Россельхозбанка), должен быть освобожден от обязательств по поручительству.

В письме компании "Kelvin Limited" от 30.10.2015, адресованном компании "Nigims Global Limited", отражены обстоятельства, касающиеся расчетов по договору купли-продажи акций, в том числе указано, что остаток ссудной задолженности по обеспеченному кредиту Россельхозбанка по состоянию на 16.10.2015 составил 380 813 426 руб. 44 коп., вследствие чего общество "Соседушка" не было освобождено от обязанностей по поручительству, обеспечивающему выполнение обязательств Гаранта продавца. В письме от 01.08.2016 компания "Kelvin Limited" информирует компанию "Nigims Global Limited" об имеющейся текущей задолженности и нарушениях по расчетам по договору купли-продажи акций от 14.07.2015. В письме компании "Nigims Global Limited" от 21.10.2016 указано, что окончательные расчеты по сделке (договору купли-продажи акций от 14.07.2015) не завершены.

Учитывая, что договор поручительства от 03.03.2015 N 150500/0023-8/1 между должником и обществом "Соседушка" заключен ранее договора купли-продажи акций от 14.07.2015, обществом "Соседушка" выполнены обязательства по договору поручительства от 03.03.2015 N 150500/0023-8/1 посредством перечисления банку за должника суммы 380 813 426 руб. 44 коп. платежным поручением от 16.10.2015 N 824, принимая во внимание, что доводы кредиторов касаются того обстоятельства, будет ли учтен платеж общества "Соседушка" при расчетах между компаниями "Kelvin Limited" и "Nigims Global Limited", представленные в материалы дела письма данных компаний носят информативный характер о расчетах по сделке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований для однозначного вывода о том, что сумма 380 813 426 руб. 44 коп., выплаченная обществом "Соседушка" банку, была учтена покупателем -компанией "Kelvin Limited" при взаиморасчетах с компанией "Nigims Global Limited", доводы кредиторов носят вероятностный характер и не опровергают факт наличия между должником и обществом "Соседушка" правоотношений, вытекающих их договора поручительства. Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие доказательств притворности договора поручительства, отсутствие доказательств того, что воля общества "Соседушка" при выдаче поручительства за должника перед банком не была направлена на установление реальных правоотношений по обеспечению обязательств заемщика - предпринимателя Пикалова А.А. по кредитному договору, а воля банка - на принятие такого поручительства в качестве обеспечения возврата реально выданных кредитных средств.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы возражения кредиторов и представленные в их обоснование доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами не привлечена к участию в данном обособленном споре компания "Kelvin Limited", права и обязанности которой могут быть затронуты судебными актами, не принимается, поскольку данная компания стороной правоотношений по договору поручительства не является, данной компанией и лицами, участвующими в обособленном споре, ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. Нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Удовлетворяя требования общества "Соседушка", суды обоснованно исходили из того, что обязательства по договору поручительства между должником и обществом "Соседушка" и обязательства по договору купли-продажи акций между компаниями "Kelvin Limited" и "Nigims Global Limited" представляют собой самостоятельные обязательства с разным составом участников правоотношений.

Доводы, изложенные в отзыве общества "Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия", фактически являются доводами о незаконности судебных актов, однако в установленном законом порядке общество "Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия" с кассационной жалобой на судебные акты не обращалось, в связи с чем данные доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Русское море" и Усенко Олега Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова