Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-1921/18 по делу N А60-36691/2017

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

Дело N А60-36691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-36691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Шведова Е.А. (доверенность от 30.11.2017),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) - Кобякова Ю.А. (доверенность от 09.01.2018).

ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 22.05.2017 N 01-08-13/7177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 25.10.2017 (судья Ковалева М.В.) заявленные Банком требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 1 предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7177, на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "УБРиР" просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, указывая, что судами не была проверена процедура вынесения оспариваемого предписания, поскольку Шилов предварительно обращался в Банк с претензией только по поводу возврата ему денежных средств за услуги, от которых он впоследствии решил отказаться, соответственно, им не соблюден претензионный порядок, по вопросам отраженным в оспариваемом предписании, что в свою очередь указывает на отсутствие у административного органа законных оснований для проведения проверки в данной части. Также суды необоснованно не применили ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Банк неверно рассчитал полную стоимость кредита, выводы суда о нарушении права потребителя на получение достоверной информации ввиду не отражения стоимости дополнительных услуг страхования АО "Д2 Страхование" противоречит материалам дела. Полагает ошибочным вывод судов о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации об исполнителе, выводы судов противоречат ст. 929 и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из анализа ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий договора коллективного страхования N 0104У от 20.04.2012 следует, что последний агентским договором не является. Банк не предъявлял потребителю требования о приобретении страховки и застраховал его за свой счет. Настаивает на неисполнимости п. 2 предписания.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверки Банка, проведенной на основании обращения потребителя (с соблюдением последним претензионного порядка) административным органом выявлено, что при заключении договора потребительского кредита от 21.07.2016 N КD1118010000000617 с Шиловым А.А. Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условий п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 17 743 руб. 60 коп. Полная стоимость кредита 17% годовых, но рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 72 450 руб.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше; по условиям договора сумма кредита выше фактически полученной потребителями в личное распоряжение; в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование"; до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У) - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует). Также Управлением установлено, что в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 22.05.2017 и вынесено оспариваемое предписание, которым Банку предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита от 21.07.2016 N KD1118010000000617 с потребителем Шиловым А.А. в соответствии с действующим законодательством (п. 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 2).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости п. 1 предписания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в данной части, при этом оснований для признания предписания недействительным в остальной части не установил.

Суд второй инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" с января 2017 года изменяются требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно новой редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ) необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он "обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены".

Указанное означает, что для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, вышеназванными новеллами фактически вводится обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту.

Как установлено судами и следует из материалов дела Шиловым данное требование закона выполнено. То обстоятельство, что в претензии им заявлено только о возврате денежных средств за услуги, от которых он впоследствии решил отказаться, не свидетельствует о несоблюдении названного положения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Таким образом, как обоснованно указано судами, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Доводы об обратном отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между потребителем Шиловым А.А. и ПАО КБ "УБРИР" заключен договор потребительского кредита от 21.07.2016 N KD1118010000000617 на сумму 357 750 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 34,9% годовых, либо 17% годовых в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 17 743 руб. 60 коп. Полная стоимость кредита 17% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 72450,00 рублей). Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение.

По условиям договора сумма кредита составляет 357750,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получит сумму кредита 285300,00 руб.

Согласно ст. 6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Вместе с тем, судами установлено, что расчет полной стоимости кредита не соответствует указанным положениям, в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Административным органом также выявлено, что в Анкете-заявлении N 2002769151/01.3 отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости. Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование", что является нарушением ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, согласно которой, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" N 0104У от 20.04.2012), не довел до потребителя информацию о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Также в анкете-заявлении содержатся условия о том, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45%; пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету также составляет 45%.

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленный Банком размер неустойки превышает установленный ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер ответственности, что является незаконным и свидетельствует о включении Банком в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что п. 2 предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии решения не были учтены установленные вступившим в законную силу решением Ленинского судебного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 по делу N 2-4949/2017 обстоятельства того, что Шилов А.А. в рамках договора кредитования от 21.07.2016 NKD1118010000000617 фактически пользовался дополнительными услугами, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку последующий отказ потребителя от дополнительных услуг не исключает факт навязывания банком дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита. Кроме того, данным судебным актом установлено, что законное требование потребителя об отказе от дополнительных услуг и возврате платы не было удовлетворено банком в установленный срок, что потребовало обращения потребителя Шилова А.А. с иском в Ленинский районный суд.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Банка в части признания недействительным п. 2 оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-36691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова