Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-3513/18 по делу N А76-11870/2017

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

Дело N А76-11870/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-11870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о взыскании 253 237 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-11870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-11870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" в арбитражный суд посредством почтовой связи только 26.04.2018 (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, сведения с официального сайта Почты России в сети Интернет, почтовый идентификатор отправления 45680017083840), то есть за пределами установленного двухмесячного срока на обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором констатировало факт пропуска данного срока, сослалось на положения ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности его восстановления, указало, что постановление суда апелляционной инстанции получено им только 01.03.2018, кроме того, общество не имеет в штате юриста, что послужило причиной пропуска срока.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Положения процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" было надлежащим образом извещено как о начавшемся судебном разбирательства, так и о времени и месте рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (в ходе повторного рассмотрения дела).

Согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А76-11870/2017 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" в установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок и получена адресатом 02.02.2018 (почтовый идентификатор отправления 45414118637264).

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Так, согласно сведениям о публикации судебных актов, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 опубликовано 26.01.2018, то есть в пределах срока, установленного в п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Указанная обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, заключающаяся в отсутствии в штате юриста, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд полагает, что с момента публикации постановления апелляционного суда у общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а именно:

до 26.03.2018 включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3", являвшееся заявителем апелляционной жалобы, должно было, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, позаботиться о защите своих прав и законных интересов и предпринять меры для скорейшего получения копии постановления суда апелляционной инстанции и подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" не представлены, а также то, что из материалов дела не усматривается нарушений судами сроков выполнения процессуальных действий, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная по платежному поручению от 26.04.2018 N 252 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-11870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2018 N 252.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Сидорова